Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 07АП-9561/21 по делу N А03-3983/2021

город Томск

20 июня 2022 г.

Дело N А03-3983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Усаниной Н.А.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишурова Дениса Александровича (N 07АП-9561/21 (7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2022 по делу N А03-3983/2021 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Мишурова Дениса Александровича (27.05.1980 года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Лазурная, дом 19, квартира 164, ИНН 222208970225), принятое по заявлению Рязановой Ольги Петровны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 158 431 рублей 24 копеек,

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

25.03.2021 (сдано в организацию почтовой связи согласно штемпелю на конверте 22.03.2021) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Тананушко Романа Сергеевича о признании Мишурова Дениса Александровича несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.01.2022 (резолютивная часть решения суда объявлена 19.01.2022) Мишуров Денис Александрович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 20 июня 2022 года.

Финансовым управляющим должника утвержден Ноздеркин Никита Витальевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

15.02.2022 (почтой, согласно штемпелю на конверте сдано в отдел почтовой связи 12.02.2022) в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Рязановой Ольги Петровны, о включении в реестр требований кредиторов Мишурова Дениса Александровича требования в размере 158 431 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2022 требование Рязановой Ольги Петровны признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Мишурова Дениса Александровича и размере: 158 431 рублей 24 копейки основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.

Не согласившись с данным определением Мишуров Денис Александрович (далее - Мишуров Д.А., апеллянт, должник) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2022 отменить в полном объеме.

В качестве доводов к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что определения, на основании которых Рязанова О.П. включилась в реестр требований кредиторов, является незаконными. Мишуров Д.А. указывает, что заявления об индексации были поданы в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в период реструктуризации долгов гражданина, вследствие чего должно было быть оставлено судом общей юрисдикции без рассмотрения. Обосновывая незаконность судебных актов суда общей юрисдикции, апеллянт указывает, что он не был извещен о рассмотрении заявления Рязановой О.П., также финансовый управляющий Ноздеркин Никита Витальевич также не был проинформирован о поданном Рязановой О.П. заявлении в суд, соответственно не был привлечен в Индустриальный районный суд г. Барнаула для участия в судебных заседаниях. Также к рассмотрению дела в суде общей юрисдикции не были привлечены кредиторы должника.

В порядке статьи 262 от Рязановой О.П. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которой опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Рязанова О.П. просит апелляционную жалобу должника Мишурова Д.А. оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2022 года по делу N А03-3983/2021 - без изменения.

Рязановой О.П. в просительной части отзыва так же просит рассмотреть апелляционную жалобу должника Мишурова Д.А. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2022 г. по делу N А03-3983/2021, назначенную на 15 июня 2022 г. на 09 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: улица Набережнаяреки Ушайки, дом 24, Томск, зал No 5 (каб. 711, 7 этаж), в отсутствие представителя кредитора.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об участии в веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2019 года (N 2-1149/2019), с учетом определения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2019 года (N 2- 1149/2019), с Мишурова Д.А. в пользу Рязановой О.П. взыскана задолженность по договору займа от 03 июля 2017 года в сумме 1 311 867 руб. 25 коп., в том числе: основной долг - 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период 03.07.2017 по 04.02.2019, включительно, в сумме 224 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 04.02.2019, включительно, в сумме 87 534 руб. 25 коп.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 378 руб. 63 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскать 1 345 342 руб. 37 коп.; кроме того, начиная с 05 февраля 2019 года и до дня фактического исполнения обязательства взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисляя на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании исполнительного листа ФС N 028688541 по указанному делу (N 2- 1149/2019) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района 03 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство N 83451/19/22022-ИП (N 69383/19/22022-СД).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2020 года (N 2-3636/2020) взысканы с Мишурова Д.А. в пользу Рязановой О.П. проценты за пользование займом по договору от 03.07.2017 за период с 05.02.2019 по 17.12.2020 в сумме 895 996 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 11 039 руб. 94 коп., взысканы с Мишурова Д.А. в пользу Рязановой О.П. проценты за пользование займом по договору от 03.07.2017 из расчета 4% в месяц, подлежащие начислению на сумму основного долга по договору, с учетом его фактического погашения, начиная с 18.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

На основании исполнительного листа ФС N 035779865) по указанному делу (N 2-3636/2020) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района 07 мая 2021 г. возбуждено исполнительное производство N 69154/21/22022-ИП (N 69383/19/22022-СД).

Реализуя свое право на индексацию взысканных судом денежных сумм, Рязанова О.П. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с заявлениями об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданских дел N 2-1149/2019 и N 2-3636/2020.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2021 года (N 2-1149/2019) взыскана с Мишурова Д.А. в пользу Рязановой О.П. сумма индексации за период с 01 апреля 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 118 203 руб. 38 коп.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 года (N 2-3636/2020) взыскана с Мишурова Д.А. в пользу Рязановой О.П. сумма индексации за период с 01 января 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 40 227 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что Рязанова О.П. предъявила требование в срок, установленный статьей 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовым управляющим, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Сведения о настоящем требовании заявителя включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14.02.2022. Возражений по существу требования в установленный законом срок не поступило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ установлен запрет на повторное предъявление требования к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

В рассматриваемом случае Рязановой О.П. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов индексации взысканных судом денежных сумм, которая ранее не предъявлялась для включения в реестр, то есть предмет иной, иски не являются тождественными.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем в обоснование заявленных требование кредитором представлено вступившее в законную силу определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2021 г. (N 2-1149/2019) взыскана с Мишурова Д.А. в пользу Рязановой О.П. сумма индексации за период с 01 апреля 2019 г. по 31 июля 2021 г. в размере 118 203 руб. 38 коп.

Определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 г. (N 2-3636/2020) взыскана с Мишурова Д.А. в пользу Рязановой О.П. сумма индексации за период с 01 января 2021 г. по 31 июля 2021 г. в размере 40 227 руб. 86 коп.

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Механизм защиты прав кредиторов в данном случае, а именно реализация ими права на заявление возражений относительно заявленного требования, определен в пункте 24 постановления Пленума N 35, согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротства) и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Наличие заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должником, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что Мишуровым Д.А. на определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 года по делу N 2-3636/2021 была подана частная жалоба в Алтайский краевой суд, где был указан аналогичный довод.

Определением Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г. по делу N 33- 2215/2022, частная жалоба Мишурова Д.А. оставлена без удовлетворения, а доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

Таким образом, в рассматриваем случае, судебные акты судов общей юрисдикции, на основании которых Рязанова О.П. просила включить требования в реестр требований кредиторов, является вступившим в законную силу.

Поскольку дальнейшее обжалование либо пересмотр судебных актов вынесенных в судах общей юрисдикции в арбитражном суде не предусмотрены действующим АПК РФ, суд апелляционной инстанции не учитывает доводы апеллянта относительно незаконности определения судов общей юрисдикции.

Доводы апеллянта о том, что заявление Рязановой О.П. об индексации взысканных сумм было подано в период реструктуризации долгов гражданина, вследствие чего должно было быть оставлено судом общей юрисдикции без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью. Так же отклоняются и доводы апеллянта о не привлечении к рассмотрению заявления об индексации финансового управляющего и кредиторов должника.

Так, Рязанова О.П. обратилась за индексацией сумм, которые были взысканы судом общей юрисдикции в 2019, 2020 году, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника. Вопрос об индексации взысканных сумм не является новым иском, рассматривается в рамках уже возбужденного производства.

Суд общей юрисдикции, производя на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация служит процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 (п. 9 подраздела VII раздела "Судебная коллегия по гражданским делам"), Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за I квартал 2008 г., утвержденном Президиумом ВС РФ 28.05.2008 (п. 7 раздела "Судебная практика по гражданским делам"), а также в Определениях КС РФ от 20.03.2008 N 244-О-П, от 17.02.2015 N 322-О, от 23.11.2017 N 2665-О, от 26.10.2017 N 2446-О и др.

Данная позиция подтверждена в Постановлении КС РФ от 23.07.2018 N 35-П.

Таким образом, установив, что требование Рязановой О.П. включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2022 на основании вступившего в законную силу судебного актов суда общей юрисдикции, при этом судебные акты в установленном порядке не отменены и не изменены, задолженность не погашена. Суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что основания, по которым спорное требование было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сохраняются и не имеется предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для исключения требования из реестра.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2022 по делу N А03-3983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишурова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Н.А. Усанина О.А. Иванов