Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 09АП-85651/21 по делу N А40-335457/2019

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-335457/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова., Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ" о взыскании убытков с Арутюнян Каринэ Артушовны в размере 7 961 100 рублей,

в рамках дела о банкротстве ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ"

при участии в судебном заседании:

от Арутюнян К.А.-Агарышева Н.И. по дов от 02.06.2021

к/у ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ"- Сафронов А.В.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 г. принято к производству заявление ООО "МоренаСтрой" о признании ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-335457/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ" о взыскании убытков с Арутюнян Каринэ Артушовны в размере 7 961 100 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ", с Арутюнян Каринэ Артушовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ" взысканы убытки в размере 7 961 100 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Арутюнян К.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-335457/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий наставил на удовлетворении требований.

Представитель Арутюнян К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по изложенным в отзыве основаниям, с учетом приложенных к нему доказательств.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 назначено судебное заседание по обоснованности заявления конкурсного управляющего о возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 19.08.2021.

Как следует из материалов дела, определение суда от 29.03.2021 о назначении судебного разбирательства, а равно определение об отложении, в адрес Арутюнян К.А. не направлялось.

Тогда как отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573762801230 имеет дату отправления корреспонденции 19.11.2021, а резолютивная часть обжалуемого определения принята 19.08.2021.

При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения обособленного спора по существу на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствии Арутюнян К.А., не извещенной о начавшемся процессе, а равно о времени и месте судебного разбирательства дела по существу.

В соответствии со ст.ст. 117, 259 АПК РФ апелляционный суд восстановил срок заявителю на апелляционное обжалование, и пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Конкурсный управляющего должника в обоснование иска указал на то, что согласно выписке по счету N 40702810300486000531 корпоративной карты должника в АО "Банк ДОМ.РФ", за период с 02.08.2018 по 09.08.2019 произведено снятие наличных денежных средств в размере 7 961 100 рублей (выдача наличных денег в банкомате).

Материалами дела подтверждено, что лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица, единоличным исполнительным органом юридического лица и лицом, определяющим действия лица, в том числе учредителем (участником) юридического лица на момент сделок являлась Арутюнян К.А. (выписка из ЕГРЮЛ).

Из материалов дела следует, что до даты признания должника ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ" банкротом генеральным директором должника и его учредителем являлась Арутюнян К.А.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу положений п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Материалами дела подтверждено, что согласно выписки по счету должника N 40702810300486000531 корпоративной карты в АО "Банк ДОМ.РФ" ответчиком совершены операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 7 961 100 рублей.

В обоснование траты средств на нужды должника в материалы дела ответчиком представлены копии авансовых отчетов, писем, платежных ведомостей и документов, на основании которых они составлены.

Оценив представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Арутюнян К.А. подтверждено расходование в интересах должника денежных средств на сумму 1 791 412,8 рублей.

Так, по платежным ведомостям выплачена заработная плата от 05.02.2019 (146076,53), 06.06.2019 (221850,00), 20.03.2019 (94000,00), 03.04.2019 (110450,00), 08.05.2019 (94000,00), 24.05.2019 (110814,00), 31.05.2019 (39231,04), 26.06.2019 (87000,00), 24.07.2019 (282991,24).

01.04.2018 и 05.04.2018 выплачены дивиденды соответственно за 2017 год - 82 000,00 рублей и 130 000,00 рублей.

01.04.2016, 04.06.2016 в качестве возврата займа (договоры от 04.06.2016, 01.04.2016) учредителю выплачено 393 000 рублей.

Указанные сделки, в том числе договоры займа и исполнение по ним, решения о выплате дивидендов, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в указанном размере.

Представленные ответчиком доказательства на сумму 6 169 687 рублей 20 копеек, апелляционный суд оценивает критически, поскольку не свидетельствуют о расходовании в интересах именно должника спорных денежных средств. Кроме того, в некоторых платежных документах плательщиком указано иное лицо.

Копии писем ООО "РосПрофессионал" об оплате выполненных работ по договору наличными в связи с закрытием счета, и расходных кассовых ордеров, представленные ответчиком апелляционный суд не может отнести к доказательствам расходования средств на нужды должника в отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие неисполненных обязательств.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, соответствующих требованиям законодательства о бухгалтерском учете, и свидетельствующих о расходовании денежных средств в указанном размере на нужды должника. А представленные документы к таковым не могут быть отнесены, поскольку достоверно не подтверждают использование полученных руководителем денежных средств именно на нужды и в интересах должника.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с Арутюнян К.А. в конкурсную массу ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ" убытков в размере 6 169 687 рублей 20 копеек.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, определение подлежит отмене, с принятием решения о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего, и о взыскании с Арутюнян К.А. в конкурсную массу ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ" убытков в размере 6 169 687 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-335457/19 -отменить.

Взыскать с Арутюнян Каринэ Артушовны в конкурсную массу ООО "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ" убытки в размере 6 169 687 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева