Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-25043/22 по делу N А40-231668/2020

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-231668/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

И.М. Гуральской, на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 г. по делу N А40-231668/20, вынесенное судьей Г.М. Лариной, в части взыскания с Гуральской И.М. в конкурсную массу должника Гуральского Владимира Валерьевича штраф в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 г. с даты вступления в законную силу по дату фактического исполнения требований определения Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела о банкротстве Гуральского Владимира Валерьевича,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 гражданин Гуральский Владимир Валерьевич (ИНН 773604592775, 119296, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 62/1, кв. 265) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Червоненко Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2022 поступило заявление финансового управляющего о наложении судебного штрафа на Гуральскую И.М за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-231668/20-30-309Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 заявление удовлетворено частично, с Гуральской И.М. в конкурсную массу должника Гуральского Владимира Валерьевича взыскан штраф в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 с даты вступления в законную силу по дату фактического исполнения требований определения Арбитражного суда г. Москвы. В остальной части заявленных требований финансового управляющего - отказано.

Не согласившись с определением, Гуральская И.М. обратилась с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении спора финансовым управляющим не названы негативные последствия, наступившие в результате действий непосредственно Гуральской И.М. Таких негативных последствий не наступило и не могло наступить, поскольку автомобиль Шкода, не может быть реализован в процедуре банкротства до разрешения Гагаринским районным судом г. Москвы спора о разделе имущества супругов Гуральского В.В. и Гуральской И.М. При отсутствии последствий нарушения обязательства со стороны Гуральской И.М. у суда не имелось возможности оценить соразмерность налагаемого штрафа. Полагает, что судебный акт не обоснован, а назначенный штраф несоразмерен, непосилен для Гуральской И.М.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим доказано, что в добровольном порядке Гуральская Ирина Михайловна судебный акт не исполнила.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-231668/20 был признан недействительным договор дарения автомобиля от 27.04.2018, заключенный между Гуральским В.В. и Гуральской И.М., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гуральской И.М. возвратить в конкурсную массу должника - автомобиль Шкода Октавия VIN: XW8AC4NEXG11021896, цвет бежевый, г.в. 2016. 29.12.2021.

Судом на указанное определение суда выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Поскольку Гуральская И.М. отказалась в добровольном порядке исполнять определение суда от 13.09.2021, финансовый управляющий указал, что не передача транспортного средства препятствует исполнению им своих обязанностей, а именно реализации имущества должника и погашению требований кредиторов, просил взыскать с Гуральской И.М. судебный штраф в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения от 13.09.2021 г. с даты вступления его в законную силу по день фактического исполнения.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, снизив размер штрафа до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В силу положений ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебные акты, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, является чрезмерным, и разумным признал размер 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку судебный акт вступил в законную силу, и при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Гуральская И.М. была вправе обратиться с заявлением в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не сделала этого.

Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным обстоятельствам, положениям статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 28, 31, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 г. по делу N А40-231668/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.М. Гуральской - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

Ю.Н.Федорова А.С.Маслов