Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 09АП-27718/22 по делу N А40-239578/2017

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-239578/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зинкевича И.К.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 г. по делу N А40-239578/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о взыскании с Зинкевича Игоря Константиновича в пользу арбитражного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. судебные расходы на привлечение представителя,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Зинкевича И.К.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года гражданин - должник Зинкевич Игорь Константинович (дата рождения: 16.08.1959 г., место рождения: д. Жучки Загорского р-на Московской области, СНИЛС не указан, ИНН 772801313605, место жительства (регистрации): 117393 г. Москва, ул. Наметкина д. 1, кв. 168) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Чернявская Ирина Андреевна.

Сообщение о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом) опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 24(6504) от 09.02.2019, стр. 150.

Определением от 06.07.2021 года в удовлетворении жалобы должника Зинкевича Игоря Константиновича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Федорцовой (Чернявской) И.А. при осуществлении полномочий финансового управляющего должника, и финансового управляющего должника Матиняна И.А. отказано. В удовлетворении ходатайства должника Зинкевича Игоря Константиновича об отстранении Матиняна И.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

01.12.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Матиняна Ильи Агасиевича о взыскании судебных расходов с должника в размере 55 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-239578/17 от 09.03.2022 г. взыскано с Зинкевича Игоря Константиновича в пользу арбитражного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. судебные расходы на привлечение представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Зинкевич И.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, либо уменьшить сумму судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2021 года между финансовым управляющим Матиняным Ильей Агасиевичем и ИП Грязновым Д.А. был заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке в рамках дела N А40-239578/17-71-338 о банкротстве Зинкевича Игоря Константиновича отзыва на жалобу должника на действия арбитражного управляющего, а также по участию в судебном заседании в суде первой инстанции с подготовкой по делу необходимых процессуальных документов.

Согласно п. 3 стоимость услуг составляет 40 000 руб.

21.07.2021 года сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал услуги:

- подготовка отзыва - участие в с/з 05.04.2021 года, 16.04.2021 года

- подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов.

Платежным поручением N 32 от 18.03.2021 года услуги оплачены в размере 40 000 руб. 00 коп.

Далее Зинкевичем И.К. была подана апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 года.

В связи с чем, стороны 27.08.2021 года заключили Дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, а также участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций с подготовкой по делу необходимых процессуальных документов.

30.11.2021 года сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу

- доработка проекта заявления о взыскании судебных расходов.

Платежным поручением N 177 от 30.11.2021 года услуги оплачены в размере 15 000 руб. 00 коп.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность и разумный размер заявленных расходов исходя из объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Поскольку заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие объем оказанных услуг в соответствии с условиями договора, отчеты с детализацией услуг и их стоимостью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам подателя жалобы акты о выполнении оказанных услуг от 21.07.2021 и от 30.11.2021 (имеются в материалах дела) детализированы и содержат конкретный перечень услуг, оказанных ИП Грязновым Д.А., в том числе с указанием конкретных процессуальных документов, подготовленных представителем и дат участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (05.04.2021 и 16.04.2021).

Платежными поручениями N 32 от 18.03.2021 года и N 177 от 30.11.2021 года услуги были оплачены ИП Грязнову Д.А. в полном объеме (представлены в материалы дела).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность и разумный размер заявленных расходов исходя из объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Каких-либо оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы должника со ссылкой на участие Грязнова Д.А. в других обособленных спорах в деле о банкротстве являются несостоятельными, поскольку в рамках данного обособленного спора по жалобе на действия финансового управляющего ИП Грязнов Д.А. привлекался не как специалист для осуществления деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства, а как представитель, оказывающий юридические услуги по представлению интересов лично арбитражного управляющего, которому в силу п. 1 ст. 59 АПК РФ предоставлено право вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей (согласно п. 1 ст. 59 АПК РФ ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей).

Таким образом, действующие нормы АПК РФ, а также разъяснения ВС РФ допускают арбитражным управляющим в рамках соответствующих жалоб на договорной основе нести расходы за счет своих личных средств с возможностью последующего возмещения (присуждения) в пользу арбитражного управляющего. При этом какого-либо злоупотребления в результате таких действий не усматривается, поскольку арбитражный управляющий расходует свои собственные денежные средства, а вопрос компенсации этих средств и разумности уже оценивается судом в каждом конкретном случае при присуждении сумм понесенных расходов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 г. по делу N А40-239578/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зинкевича И.К.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев