Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-32446/22 по делу N А40-37479/2020

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-37479/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Голубенко В.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-37479/20, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о признании требований Банк ВТБ (ПАО) обоснованными, и о включении требований Банка ВТБ (ПАО) в размере 5 164 082,99 руб., из которых в размере 2 713 653,70 руб.- основной долг и проценты, 2 450 429,29 руб.- неустойка в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Голубенко Владимира Георгиевича без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуального предпринимателя Голубенко Владимира Георгиевича,

при участии в судебном заседании:

от Голубенко В.Г.: Воронин Д.Д., по дов. от 21.01.2020

от Банка ВТБ (ПАО): Гусев Е.С., по дов. от 23.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 в отношении должника индивидуального предпринимателя Голубенко Владимира Георгиевича (ИНН 773384006165, ОГНИП 312774606101512) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Суржанов С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) о включении требования в размере 5 164 082,99 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 отказано в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении требования в размере 5 164 082,99 руб. в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 отменено, требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ИП Голубенко В.Г. в размере 5 164 082,99 руб., из них: 2 713 653,70 руб. - основной долг (кредит, проценты); 2 450 429,29 руб. -неустойка (пени) в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что подлежали проверке доводы должника о пропуске кредитором двухмесячного срока предъявления требования; что необходимо дать оценку доводу Должника о пропуске Кредитором срока исковой давности; что необходимо установить возможность участия Кредитора в первом собрании кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 признано требование Банк ВТБ (ПАО) обоснованным; включены требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 5 164 082,99 руб., из которых в размере 2 713 653,70 руб.- основной долг и проценты, 2 450 429,29 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Голубенко Владимира Георгиевича без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Голубенко В.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва Банка ВТБ (ПАО) в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ХОЛЛ-СЕРВИС" заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N БГ/0017-01034, предметом которого являлось предоставление Банком в пользу Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр), действовавшей через Филиал в Российской Федерации, зарегистрированной в соответствии с законодательством Республики Кипр за регистрационным номером НЕ 126733, дата регистрации 31.12.2001, адрес регистрации: Спиру Араузу, 165, ЛОР ДОС УОТЕРФРОНТ БИЛДИНГ, 5 этаж, Квартира/офис 505, 3035, Лимассол, Республика Кипр, действующая через Филиал в Российской Федерации, свидетельство об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации N 21280.1 от 14 марта 2012 г., ИНН 9909063124, имеющему юридический адрес: 123317, Российская Федерация, г.Москва, Пресненская наб., д.2, далее именуемого "Бенефициар", банковской гарантии (далее-"Гарантия") в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Принципала по Договору аренды коммерческой недвижимости N 047БЕЛ-15.МЯ2015/03-С40,С41 от 31 марта 2015года, заключенному между Принципалом и Бенефициаром на предмет временного владения и аренды помещения, в порядке и на условиях, указанных в Соглашении.

Согласно п. 2.1 Гарант обязуется выдать Гарантию на сумму, не превышающую 2 700 705,11 (Два миллиона семьсот тысяч семьсот пять, 11/100) рублей, для обеспечения обязательств Принципала перед Бенефициаром, указанных в п. 1.1. Соглашения.

Согласно п.6.1 Принципал обязуется возместить Гаранту любую сумму, уплаченную Гарантом по Гарантии, а также иные убытки и расходы, связанные с Гарантией, в том числе, комиссии других банков, в полном объеме не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления Гарантом письменного требования об уплате указанных сумм.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по Соглашению между Банком и Голубенко Владимиром Георгиевичем (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства N БГ70017-01034Г-п01 от 01 июня 2017 года (далее - Договор поручительства).

Согласно указанному Договору Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Принципалом отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Принципалом обязательств по Соглашению (п. 1.2 и 3.1 Договора поручительства).

31 января 2018 года Банком ВТБ (ПАО) удовлетворено требование Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" по гарантии, выданной Бенефициару на основании соглашения о предоставлении банковской гарантии от 01 июня 2017 года N БГ/0017-01034, заключенного между ООО "ХОЛЛ-СЕРВИС" и Банком "ВТБ" в размере 2 700 705,11 рублей, что подтверждается платежным поручением N 9680627 от 31.01.2018.

Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена ООО "ХОЛЛ-СЕРВИС"", Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.6.1 Принципал обязался возместить Гаранту любую сумму, уплаченную Гарантом по Гарантии, а также иные убытки и расходы, связанные с Гарантией, в том числе комиссии других банков, в полном объеме не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления Гарантом письменного требования об уплате указанных сумм.

С заявлением о включении в реестр кредиторов Заявитель представил копии следующих требований о платеже по банковской гарантии: N 5/77/095 от 31.01.2018 в адрес ООО "ЭЙЧТРЕЙД" (Поручитель); N 4/77/095 от 31.01.2018 в адрес Голубенко В.П. (Поручитель); N 3/77/095 от 31.01.2018 в адрес Голубенко В.Г. (Поручитель); N 2/77/095 от 31.01.2018 в адрес ООО "Холл-Сервис" (Принципал).

Также заявителем представлены копии почтовых квитанций об отправке 31.01.2018 в адрес вышеуказанных лиц письменных требований о платеже по банковской гарантии, в том числе, в адрес ООО "ХОЛЛ-СЕРВИС" (идентификатор почтового отправления - 14300519022399, получено адресатом - 05.02.2018), в адрес Голубенко В.Г. (идентификатор почтового отправления - 14300519031964, 06.03.2018 - возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом сами по себе обстоятельства неполучения Голубенко В.Г. требований о платеже по банковской гарантии, направленных в его адрес надлежащим образом, не могут возлагать на Банк негативные последствия в виде ненадлежащего предъявления требования о платеже по банковской гарантии.

Доказывание факта получения иной корреспонденции от банка или неполучения ее лежит на должнике, поскольку Банк не обязан доказывать негативный для себя факт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банком надлежащим образом исполнены обязательства по предъявлению требования к принципалу и поручителям.

Довод заявителя о том, что требований о платеже по банковской гарантии ему не направлялось, опровергается представленными в материалы дела кредитором доказательствами; заявляя о наличии сомнении относительно представленных Кредитором копий почтовых чеков к направлению указанных требований по настоящему делу, заявитель вместе с тем не представляет доказательства того, что в указанный период времени у Должника, имелись иные гражданско-правовые отношения, возникших из других сделок с Банком ВТБ (ПАО).

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 (ред. от 14.03.2014 г.) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В суде первой инстанции должником было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Согласно п. 1.4 Договора поручительства N БГ70017-01034Г-п01 от 01 июня 2017 года, заключенного между Банком и Голубенко Владимиром Георгиевичем, договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31 мая 2021 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление от 12.07.2012 N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, Банком в адрес принципала ООО "ХОЛЛ-СЕРВИС" 31.01.2018 было направлено требование, которое получено адресатом - 05.02.2018 г.

Согласно п.6.1 Принципал обязуется возместить Гаранту любую сумму, уплаченную Гарантом по Гарантии, а также иные убытки и расходы, связанные с Гарантией, в том числе комиссии других банков, в полном объеме не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления Гарантом письменного требования об уплате указанных сумм.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности следует отсчитывать с даты, когда должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства, в рассматриваемом случае - 05.02.2018, то есть срок исковой давности по поручительству истекал 05.02.2021 г.

Из материалов дела усматривается, что требование Банка ВТБ (ПАО) поступило в суд 29.01.2021 г.

Таким образом Банк ВТБ (ПАО) предъявил требование в период действия договора поручительства N БГ70017-01034Г-п01 от 01 июня 2017 (срок действия до 31.05.2021) и в пределах срока исковой давности (срок исковой давности истекал 05.02.2021 г.).

Суд первой инстанции руководствовался в данном случае позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" о том, что поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя -юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

С учетом того что договор поручительства действовал до 31 мая 2021 года, то Банк в любое время действия договора мог предъявить свои требования поручителю что и было сделано 29.01.2021 г.

Согласно п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал требование кредитора в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 25 Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020, соответственно, установленный п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве срок истек 15.10.2020 г.

Вместе с тем, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием лишь 29.01.2021 г. (почтовое отправление от 27.01.2021), то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от кредитора не поступало.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Поскольку требование предъявлено после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока и о его восстановлении кредитор не заявлял, у Банка ВТБ (ПАО) отсутствует право принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Требования, предъявленные кредитором или уполномоченным органом с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 5 164 082,99 руб. подтверждено материалами дела, является обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу N А40- 37479/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Голубенко В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик