Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 16АП-4740/16 по делу N А25-831/2015

г. Ессентуки

22 июня 2022 г.

Дело N А25-831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Висма" - Маслова И.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2022 по делу N А25-831/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Висма" Маслова И.Н., об изменении (понижении) очередности удовлетворения требований ООО "Мастер Плюс", включенных в реестр требований кредиторов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ООО "Мастер Плюс" - Кумышев А.Р., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Висма" (ИНН 0901015958 ОГРН 1020900509101), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ЗАО "Висма" - Узбекова Э.Р. (доверенность от 23.05.2022), представителя ООО "Мастер Плюс" - Бардахчияна Г.Г. (доверенность от 21.02.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.12.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Висма" (далее - должник, ЗАО "Висма") введена процедура наблюдения.

Определением суда 22.01.2016 временным управляющим должника утвержден Кнухов Т.Н.

Определением суда от 12.04.2016 требования общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (далее - кредитор, общество Мастер Плюс) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 93 515 488 руб. 94 коп., из которых 64 250 524 руб. 82 коп. - основной долг, 29 264 964 руб. 12 коп. - проценты за пользование займом.

Решением суда от 13.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Маслов И.Н.

Конкурсный управляющий должника Маслов И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.04.2016, вынесенного в рамках дела о банкротстве должника.

Определением суда от 10.08.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Маслов И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить требования общества Мастер Плюс из числа требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов и признать их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий общества Мастер Плюс Кумышев А.Р.

Определением суда от 05.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в результате неисполнения обязательств по возврату которых возникла задолженность ЗАО "Висма" перед обществом Мастер Плюс, включенная в реестр требований кредиторов определением от 12.04.2016, предоставлялись должнику в качестве компенсационного финансирования и основано на положениях Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

ООО "Мастер Плюс" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Мастер Плюс", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.01.2011 был заключен договор займа N 29, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 67 232 564 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

ООО Мастер Плюс предоставило ЗАО "Висма" заем, что подтверждается платежными поручениями N 328 от 20.06.2011 на сумму 45 232 564 рублей, N 330 от 21.06.2011 на сумму 22 000 000 руб.

За время пользования займом заемщик вернул денежные средства в размере 2 982 039 руб. 18 коп.

В результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по договору займа N 29 от 16.01.2011 за ним образовалось задолженность в сумме 64 250 524 руб. 82 коп.

Согласно условиям договора займа N 29 от 16.01.2011 за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу ежемесячно 0,1% годовых от суммы займа. Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2012 стороны определили срок возврата займа до 01.06.2013, за пользование займом заемщик обязался уплатить заимодавцу ежемесячно 8% годовых от суммы займа. Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2012 за пользование займом заемщик обязался уплатить заимодавцу ежемесячно 15% годовых от суммы займа, стороны определили срок возврата займа до 30.12.2014. Проценты за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу не позднее 01.06.2015.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2016 требования общества Мастер Плюс, возникшие из договора займа, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Висма" на сумму 93 515 488 руб. 94 коп., из которых 64 250 524 руб. 82 коп. - основной долг, 29 264 964 руб. 12 коп. - проценты за пользование займом.

Решением суда от 10.08.2018 конкурсному управляющему должника Маслову И.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.04.2016 об установлении требований общества Мастер Плюс в реестре требований кредиторов ЗАО "Висма".

Конкурсный управляющий ЗАО "Висма" Маслов И.Н., ссылаясь на аффилированность сторон, обратился в суд с заявлением о субординации требований общества Мастер Плюс, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обзором по субординации предусмотрена возможность отнесения в ряде случае требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований - очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Пунктами 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, очередность удовлетворения требований общества Мастер Плюс определена вступившим в законную силу судебным актом, при этом ни Законом о банкротстве, ни Обзором по субординации, не предусмотрена возможность повторного рассмотрения требования кредитора, изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности удовлетворения требования.

Конкурсный управляющий должника Маслов И.Н., обращаясь с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

Обзор по субординации, на который ссылается заявитель, не является причиной для пересмотра судебного акта в заявленном формате, поскольку основания для включения требований кредитора не поменялись.

Кроме того, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных к должнику лиц, в том числе его контролирующих.

В материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа предоставлялись должнику в 2011 году в качестве компенсационного финансирования и в целях преодоления кризисных трендов в финансовом положении предприятия должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2022 по делу N А25-831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова