Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-28775/22 по делу N А40-188281/2018

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-188281/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьева Александра Александровича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 г. по делу N А40-188281/18,

вынесенное судьей Т.И. Лобовой,

о признании доказанным наличие оснований для привлечения Леонтьева Александра Александровича и Сидорова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Интеркельтик" (ОГРН 1077847632851, ИНН 7840372776, юридический адрес: 115184, г.Москва, ул. Б.Татарская, д.21, стр. 8, ком. 303),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеркельтик"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Интеркельтик"- Джулай Т.И. дов. от 08.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 ООО "Интеркельтик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбырны Д.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

23.08.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Цыбырны Дмитрия Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Леонтьева Александра Александровича и Сидорова Александра Владимировича по обязательствам должника на сумму 53.247.860 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-188281/18 от 14.04.2022 г. суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Леонтьева Александра Александровича и Сидорова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Интеркельтик". Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего Цыбырны Дмитрия Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Леонтьева Александра Александровича и Сидорова Александра Владимировича по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Интеркельтик". Взыскал с Сидорова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеркельтик" убытки в размере 1.300.000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Леонтьев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав к/у ООО "Интеркельтик", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела следует, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Леонтьева Александра Александровича и конечного бенефициара должника Сидорова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интеркельтик" в связи с непередачей бухгалтерской и иной финансовой документации, относящейся к деятельности должника конкурсному управляющему, неподачей заявления о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срок, а также Сидорова А.В. в связи с совершением сделки, признанной недействительной судом.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подано в суд 23.08.2021, оно рассматривается по правилам Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладает, в числе прочих, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как установлено судом, согласно данным, содержавшимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Интеркельтик" и его единственным участником с 12.05.2017 являлся Леонтьев Александр Александрович. Следовательно, Леонтьев Александр Александрович является контролирующим должника лицом.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по настоящему делу установлено, что Сидоров Александр Владимирович также являлся контролирующим должника лицом.

Так, судом указано следующее:

"Из представленных Ответчиком документов и пояснений следует, что Вагапов И.Р. в период перечисления должником оспариваемой заработной платы (с 13.10.2017 года по 20.11.2017 года) работал в другой компании - ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН:10777621299508; ИНН: 7743665833) и не являлся сотрудником ООО "Интеркельтик".

Из пояснений и представленных документов Ответчика следует, что он никогда не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Интеркельтик", а также не заключал трудовой договор с ООО "Интеркельтик". О том, что он был проведен в качестве сотрудника ООО "Интеркельтик" узнал только при предъявлении к нему искового заявления.

Кроме того, Вагапов И.Р. по указанию своего непосредственного руководителя - генерального директора ООО "Еврострой" Сидорова Александра Владимировича перечислил оспариваемые денежные средства в размере 1 300 000 рублей 00 копеек на счета других сотрудников ООО "Еврострой" в счет выплаты им заработной платы.

Данный факт подтверждается в том числе и заявлениями работников ООО "Еврострой", предоставленные Ответчиком в материалы дела, согласно которым им перечислялась заработная плата с карточки Вагапова И.Р., а также выпиской с банковской карты Ответчика.

Следовательно, денежные средства Должника в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек перечислялись не на выплату заработной платы сотруднику ООО "Интеркельтик", а на выплату заработной платы работникам другой компании - ООО "ЕВРОСТРОЙ".

Компания ООО "ЕВРОСТРОЙ", возглавляемая на момент перечисления оспариваемых денежных средств Сидоровым А.В. являлась контролирующим лицом в отношении Должника ООО "Интеркельтик".

Данный факт подтверждает представленный в материалы дела нотариальный допрос свидетеля, согласно которому контрагент должника - ООО "Строй-Монтаж 2002" обращался к Сидорову А.В. как к генеральному директору ООО "Интеркельтик", именно он отдавал распоряжения, обозначил себя при переговорах как руководитель ООО "Интеркельтик".

Кроме того, бывший генеральный директор ООО "Интеркельтик" Леонтьев А.А. является родственником бывшего генерального директора ООО "Еврострой" Сидорова А.В.: сестра Леонтьева А.А. является супругой Сидорова А.В., что подтверждается полученными из Жуковского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области истребованными судом документами.

Леонтьев А.А. (генеральный директор ООО "Интеркельтик"), Сидоров Александр Владимирович (бывший генеральный директор ООО "Еврострой") являлись контролирующими лицами должника, могли определять действия должника, извлекали выгоду из незаконного вывода денежных средств должника на покрытие обязательств ООО "Еврострой" по выплате заработной платы перед работниками ООО "Еврострой"".

Таким образом, судом установлено, что Леонтьев Александр Александрович, Сидоров Александр Владимирович являются контролирующими должника лицами.

Согласно данным из ЕГРЮЛ именно Интрилигатор Тимур Игоревич являлся генеральным директором ООО "Интеркельтик" на момент введения конкурсного производства.

Судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП Карповой Екатериной Владимировной было возбуждено исполнительное производство N 214152/19/77021-ИП от 19.12.2019 года в отношении Интрилигатора Тимура Игоревича.

Интрилигатором Тимуром Игоревичем судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП было предоставлено Решение N 2 от 01 октября 2018 года, согласно которому Леонтьев Александр Александрович, принял решение досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО "Интеркельтик" Интралигатора Тимура Игоревича в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию. Назначить на должность генерального директора ООО "Интеркельтик" гражданина Леонтьева Александра Александровича. Зарегистрировать изменения путем внесения сведений об этом в ЕГРЮЛ.

Однако, в нарушении законодательства Леонтьев А.А. не зарегистрировал данные изменения в ЕГРЮЛ о смене генерального директора ООО "Интеркельтик".

Таким образом, согласно указанному решению именно Леонтьев Александр Александрович являлся генеральным директором ООО "Интеркельтик" на момент введения конкурсного производства.

09 апреля 2021 года в адрес Леонтьева А.А. конкурсным управляющим ООО "Интеркельтик" был направлен запрос о предоставлении перечня документов ООО "Интеркельтик" в семидневный срок с момента получения запроса.

11 мая 2021 года согласно отслеживанию почтовых отправлений (трек-номер 11741857041957) указанный запрос о предоставлении документов был получен Леонтьевым А.А.

Однако, Леонтьевым А.А. в нарушении действующего законодательства документы конкурсному управляющему ООО "Интеркельтик" не переданы.

Более того, как Леонтьев А.А., так Сидоров Александр Владимирович, являющийся конечный бенефициаром общества, могли определять действия должника, однако, при признании общества банкротом не предприняли, не обеспечили надлежащую и оперативную передачу всей первичной документации должника конкурсному управляющему, что обусловило фактическую невозможность надлежащего формирования конкурсной массы должника и невозможность надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

Согласно абз. 2 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, суд полагает доказанным наличие оснований для привлечения солидарно Леонтьева Александра Александровича и Сидорова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей финансово-хозяйственной документации, товарно-материальных ценностей общества.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в процедуре банкротства ООО "Интеркельтик" конкурсным управляющим были оспорены сделки по незаконному выводу денежных средств в виде заработной платы генеральному директору ООО "Интеркельтик" Леонтьеву А.А. в размере 1.330.363 рублей 02 копеек. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-188281/18); а также вывод денежных средств в виде заработной платы заместителю генерального директора Вишнякову Николаю Анатольевичу в размере 2.705.000 рублей 00 копеек (Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-188281/18).

Данные недобросовестные действия контролирующих лиц Должника по выводу денежных средств причинили ущерб имущественным правам кредиторов должника, поскольку указанные денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим указано на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления управляющий указывает, что деятельность общества в 2017 году была низкоэффективной, что отражено в анализе финансового состояния должника. Так, в Анализе финансового состояния указывается на то, что в 2017 году размер чистой прибыли Должника сильно сократился - до 64 тыс. руб. против 412 тыс. руб. в 2016 году. Значения нормы чистой прибыли у Должника, значительно ниже значений, рассчитанных для компаний-аналогов.

Кроме того, в Анализе финансового состояния был сделан вывод, что должник относится к неплатежеспособной организации первой категории, так как для того, чтобы рассчитаться по краткосрочным обязательствам за счет среднемесячной выручки должнику потребовалось бы в 2017 году около одиннадцати месяцев.

Также в Анализе финансового состояния должника рассчитан коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами. У должника в 2017 году данный коэффициент составил 0,01, тогда как рекомендуемое значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами составляет менее 0,1. Данный коэффициент позволяет понять способно ли предприятие осуществлять текущую деятельность только за счет собственных оборотных средств. Значение коэффициента менее 0,1 (у должника - 0,01) свидетельствует о неудовлетворительной структуре баланса предприятия, его неплатежеспособности и низкой финансовой устойчивости.

Кроме того, управляющим указано, что задолженность ООО "Интеркельтик" перед ООО "Фрегат" возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору процентного займа от 25.08.2017 N 25/08/17. Задолженность должника перед ООО "СТРОЙМОНТАЖ 2002" возникла в результате неисполнения должником обязательств по возврату аванса в связи с расторжением договора на выполнение подрядных работ от 15.09.2017 N СМ-ИРК-ТПК-2017, а также задолженность по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам от 28.09.2017 N 170928037, от 26.10.2017 N 171026001. Задолженность ООО "Интеркельтик" перед ООО "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДАЦЕНТР" в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки от 12.10.2017 N 12-48/02-10.

В связи с указанным, конкурсный управляющий полагает, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в сентябре 2017 года, следовательно, в течение месяца после указанной даты ответчики обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Вместе с тем, из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно после октября 2017 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не приведены достаточные доказательства для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Также, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Цыбырны Дмитрия Валерьевича о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Интеркельтик" на счет Вагапова Илдара Ряшитовича денежных средств по выплате заработной платы в общей сумме 1.300.000 рублей 00 копеек в период с 13.10.2017 года по 20.11.2017 года, и применении последствий недействительности сделки.

При этом, как указано судом выше, в определении суд установил, что денежные средства Должника в размере 1 300 000 рублей 00 копеек перечислялись не на выплату заработной платы сотруднику ООО "Интеркельтик", а на выплату заработной платы работникам другой компании - ООО "ЕВРОСТРОЙ". Сидоров Александр Владимирович (бывший генеральный директор ООО "Еврострой") являлся контролирующим лицом ООО "Интеркельтик", мог определять действия должника, извлекал выгоду из незаконного вывода денежных средств Должника на покрытие обязательств ООО "Еврострой" по выплате заработной платы перед работниками ООО "Еврострой". Сидоров Александр Владимирович (бывший генеральный директор ООО "Еврострой") являясь контролирующим лицом Должника, имея возможность определять действия Должника, извлек выгоду из незаконного вывода денежных средств Должника в размере 1 300 000 руб. 00 коп, на покрытие обязательств своей компании: ООО "Еврострой" по выплате заработной платы перед работниками ООО "Еврострой".

Судом при рассмотрении дела установлено, что вина Сидорова А.А. как контролирующего лица Должника в причинении убытков ООО "Интеркельтик", а также размер причиненных убытков в размере 1 300 000 руб. 00 коп. установлены вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу А40-188281/18 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Интеркельтик" на счет Вагапова Илдара Ряшитовича денежных средств по выплате заработной платы в общей сумме 1.300.000 рублей 00 копеек.

Сидоров Александр Владимирович (бывший генеральный директор ООО "Еврострой") являясь контролирующим лицом Должника, имея возможность определять действия Должника, своими недобросовестными действиями извлек выгоду из незаконного вывода денежных средств Должника в размере 1 300 000 руб. 00 коп. на покрытие обязательств компании ООО "Еврострой" по выплате заработной платы перед работниками ООО "Еврострой", причинив, тем самым, должнику неблагоприятные последствия в виде убытков в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сидорова А.В. убытков в пользу должника в размере 1.300.000 рублей.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как установлено судом, формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

В рассматриваемых условиях, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения Леонтьева Александра Александровича и Сидорова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выносит определение приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с заявлением конкурсного управляющего ООО "Интеркельтик" о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Интеркельтик" на счет Леонтьева А.А. денежных средств по выплате заработной плате в общей сумме 1 400 000 руб. 00 коп.

Однако, данное заявление не является предметом рассмотрения по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции справедливо указал, что формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным. В связи с этим суд первой инстанции, установив доказанность наличия оснований для привлечения Леонтьева Александра Александровича и Сидорова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обоснованно вынес определение приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 г. по делу N А40-188281/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонтьева Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев