Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-34156/22 по делу N А40-82237/2021

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-82237/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-82237/21, вынесенное судьей Лариной Г.М.,

об утверждении в деле, о несостоятельности (банкротстве) гражданина Колкова Евгения Валентиновича плана реструктуризации долгов, представленного должником гражданином Колковым Евгением Валентиновичем, на изложенных в нем условиях,

об установлении срока реализации плана реструктуризации долгов шесть месяцев,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Колкова Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Егоровой А.В.: Кухтина Е.Ю., по дов. от 04.04.2022

от Колкова Е.В.: Жигитов А.А., по дов. от 30.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 г. в отношении Колкова Евгения Валентиновича (05.07.1969 г.р., ИНН 771880917330, 127349, г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 86, кв. 162) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Порядин Алексей Викторович (член Союза "УрСО АУ", ИНН 772913338340, адрес для направления корреспонденции: 119192, г. Москва, ул. Винницкая, д. 1, а/я 18), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 179(7141) от 02.10.2021.

28.03.2022 г. в суд поступило ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина с приложенными документами.

07.04.2022 г. в суд от должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Рассмотрев указанные вопросы, суд первой инстанции определением от 15.04.2022 г. утвердил в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Колкова Евгения Валентиновича план реструктуризации долгов, представленный должником гражданином Колковым Евгением Валентиновичем, на изложенных в нем условиях. Установил срок реализации плана реструктуризации долгов шесть месяцев.

Не согласившись с указанным определением, Егоровой А.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что план реструктуризации должника Колкова Е.В. не содержит указания на порядок и сроки выплаты задолженности; предложенные условия не позволяют с точностью определить порядок и размер ежемесячного погашения задолженности, включенной в реестр; условия Плана реструктуризации о цене реализации Квартиры и условиях договора купли-продажи (в частности, о размере аванса в размере требований кредитора) не подтверждены надлежащими доказательствами, в результате возможность исполнения Плана с учетом поступления средств носит лишь предположительный и вероятностный характер своего исполнения; предложенный Должником проект плана реструктуризации не подлежал утверждению судом, поскольку условия предложенного должником плана реструктуризации противоречат требованиям закона.

В судебном заседании представитель Егоровой А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Колкова Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со ст. 213.13 Закона о банкротстве, по состоянию на дату представления плана реструктуризации долгов:

- гражданин имеет источник дохода, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2021 год;

-гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка Союз (АО) в общем размере 4 847 219,82 руб., из которых: 4 277 309,40 руб. - основной долг, 354 229,80 руб. - проценты, 215 680,62 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка Союз (АО) в общем размере 160 543,25 руб., из которых 110 554,97 руб. - проценты, 49 988,28 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 г. произведена процессуальную замену кредитора АО "Банк СОЮЗ" по делу N А40-82237/21-30-164Б на правопреемника Егорову А.В.

Суд первой инстанции указал, что план реструктуризации долгов Колкова Евгения Валентиновича предусматривает полное погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Представленный План реструктуризации долгов гражданина отвечает требованиям ст. 213.14, 213.15 Закона о банкротстве. План реструктуризации долгов гражданина Колкова Евгения Валентиновича содержит положения о порядке и сроках погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований конкурсного кредитора, включенных в реестр требований кредиторов. Требования иных кредиторов в материалы дела на дату настоящего судебного заседания не поступали.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина соответствует требованиям п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве. Оплата задолженности производится согласно условиям погашения задолженности. Восстановление платежеспособности по данному плану предусматривает 6 месяцев.

Учитывая изложенное, судом утвержден план реструктуризации долгов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости утверждения плана реструктуризации долгов.

План реструктуризации долгов гражданина одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (и. 1 ст. 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, предусмотрены в п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (и. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов, поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника.

Так, в соответствии с представленными финансовым управляющим в материалы дела документами (Отчет финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 22.03.2022 г., Анализ финансового состояния гражданина Колкова Е.В. от 22.03.2022 г., выполненного для собрания кредиторов на 25.03.2022 г., Опись имущества гражданина на 22.03.2022 г.) общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на 22.03.2022 г., составила 5 007 763 (Пять миллионов семь тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 07 коп.

Финансовым управляющим, в целях выявления имущества (активов) должника, были направлены запросы в организации для получения соответствующей информации о наличии зарегистрированного имущества (нрава), принадлежащего Колкову Е.В.

Управлением ГИБДД ГУ МВД России но городу Москве дан ответ на запрос финансового управляющего о том, что на Колкова Е.В. зарегистрировано транспортное средство: грузовой автомобиль, марка - ЗИЛ, модель - 5301СС, год изготовления - 2004, VIN - XTZ5301CC40073367, гос. номер - М178СЕ97, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 105(77).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, было выявлено, что должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: квартира, площадь 57,7 кв.м., назначение - жилое, этаж - 19, адрес - г. Москва, Алтуфьевское ш., дом 86, кв. 162, кадастровый номер 77:02:0002009:3317.

Согласно Анализа финансового состояния гражданина Колкова Е.В. от 22.03.2022 г.:

- у должника отсутствуют ежемесячные доходы, средний доход за последние 12 месяцев составил 0 рублей, прожиточный минимум должника-21 371,0 руб.;

- размер текущих требований составляет 15 048,51 руб., размер погашенных требований - 0 руб.;

- для того, чтобы погасить обязательства перед кредиторами в размере 5 022 811,58 руб. (5 007 763,07 + 15 048,51) в трехлетний период, должнику необходимо ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов денежные средства в размере 139 522,54 руб. При текущем уровне доходов у должника не остается средств для ежемесячного погашения задолженности; оснований полагать, что доход должника вырастет в ближайшее время, нет;

- Должник неплатежеспособен, но при продаже имущества должника требования кредиторов и текущие обязательства будут полностью удовлетворены;

- при текущих доходах должника предоставить план реструктуризации долгов гражданина не представляется возможным. Целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

Согласно Протоколу собрания кредиторов Колкова Евгения Валентиновича N 1 от 25.03.2022 г. единственный кредитор (залоговый) проголосовал против утверждения проекта Плана реструктуризации долгов гражданина (100 (Сто) процентов голосов) и проголосовал за направление ходатайства о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (100 (Сто) процентов голосов).

Согласно положениям, предложенного должником Колковым Е.В. Плана реструктуризации долгов в отношении Должника, погашение требования кредитора предполагается за счет следующего источника дохода: реализации квартиры, являющейся предметом залога, без проведения торгов (п. 2.3.). Срок реализации Плана реструктуризации долгов гражданина Колкова Е.В. - 6 месяцев с даты утверждения собранием кредиторов или с даты утверждения арбитражным судом (п. 3.1.).

Суд первой инстанции, утверждая план реструктуризации долгов гражданина Колкова Е.В., не учел следующего.

План реструктуризации должника Колкова Е.В. не содержит указания на порядок и сроки выплаты задолженности (дату начала расчетов; окончания расчетов), не определены календарные даты сроков погашения задолженности и конкретного размера погашения требований кредиторов), а лишь ограничивается констатацией того, что долг будет погашен в течение шести месяцев, при этом не указано в какие конкретно сроки и в каком порядке.

Предложенные условия не позволяют с точностью определить порядок и размер ежемесячного погашения задолженности, включенной в реестр.

К плану реструктуризации долгов должны быть приложены сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

Несмотря на требование действующего законодательства к плану реструктуризации не приложены сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации долгов.

Колков Е.В. предоставил справку о доходах физического лица за 2021 г. При этом, Должник не предоставил сведения об источниках дохода гражданина за январь, февраль, март 2022 г., предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации долгов. В материалы дела не представлены выписки по банковскому счету должника, на который поступает весь доход должника ежемесячно, на котором на момент составления плана реструктуризации (по состоянию на 13.03.2022 г.) находились денежные средства.

Таким образом, достоверных доказательств размера дохода за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации долгов, а также за 2021 г., в том числе справка по форме 2-НДФЛ, материалы дела не содержат.

Кроме того, при вынесении оспариваемого определения суд не принял во внимание, что доказательств поступления в конкурсную массу от деятельности Должника средств, после введения процедуры банкротства (23.09.2021 г.), материалы дела не содержат.

В Отчете финансового управляющего, составленного 22.03.2022 г., указано об отсутствии сведений о размере дохода должника; должник является неплатежеспособным. В Анализе финансового состояния гражданина Колкова Е.В. от 22.03.2022 г. указано, что за период времени с 23.09.2021 г. но 22.03.2022 г. "нет данных о доходах должника", в разделе "ежемесячные доходы и расходы должника" отражено "средний доход за последние 12 месяцев -0,0 руб.". В Описи имущества гражданина от 22.03.2022 г. указано, что денежные средства на расчетных счетах Должника отсутствуют, наличные денежные средства - отсутствуют.

На запрос финансового управляющего Инспекция федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве не предоставила сведений о наличии у Колкова Е.В. каких-либо доходов за 2021 г. и не предоставила сведений о размере дохода по форме 2-НДФЛ.

П. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Таким образом, гражданин Колков Е.В. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, не имея источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности.

Кроме того, в соответствии с определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 г. и от 16.12.2021 г. требования АО "Банк СОЮЗ" (в порядке процессуального правопреемства - требования Егоровой А.В.) включены в реестр требований должника, в том числе и по штрафным санкциям (проценты, неустойка), однако, утвержденный судом первой инстанции План реструктуризации долгов не предусматривает порядок выплаты мораторных процентов.

Нормы ч. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве в качестве предмета реструктуризации долгов гражданина называют требования всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. При этом законодатель не конкретизирует правовую природу указанных требований, из чего следует, что предметом реструктуризации должны быть требования по основному долгу, по процентам как плате за пользование деньгами, по неустойке.

Одновременно по смыслу п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве требования кредиторов о начислении и выплате процентов могут быть предъявлены только с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку в указанном плане отражается расчет источников дохода, за счет которого производится погашение долгов перед кредитором, а также предусмотрена возможность выплаты процентов в соответствии с п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. N 308-ЭС17-10332, положения и. 2 ст. 81, абз. четвертого п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления па сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Следовательно, порядок выплаты мораторных процентов не утвержден.

В силу ч. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства должника понесены соответствующие расходы па публикацию, почтовые расходы и пр.

В Отчете финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 22.03.2022 в разделе "Сведения об исполнении гражданином текущих требований кредиторов" указано, что общий размер текущих обязательств составляет 15 048,51 руб., сумма погашения - 0,00 руб., непогашенный остаток- 15 048,51 руб.

Вместе с тем, в Плане реструктуризации отсутствуют сведения о гашении должником текущих требований.

План реструктуризации должен предусматривать преимущественное удовлетворение требования за счет выручки от реализации предмета залога.

Согласно абз. второму п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации должен предусматривать преимущественное удовлетворение требования за счет выручки от реализации предмета залога.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина.

Условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором.

Как указано выше, Егорова Арина Владимировна, являющаяся залоговым кредитором, голосовала "против" утверждения плана, что подтверждается Протоколом собрания кредиторов Колкова Евгения Валентиновича N 1 от 25.03.2022 г.

Кроме того, не была произведена оценка объекта: квартира, состоящая из 2 (двух) жилых комнат, общая площадь 57,50 кв.м., жилая площадь 33,80 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.86, кв. 162, кадастровый номер 77:02:0002009:3317; отчет о рыночной оценке имущества отсутствует.

Между тем по существу план состоит из вывода о необходимости реализации залоговой квартиры (залог в пользу Егорова А.В.) в обход предусмотренной законом процедуры. Все доводы должника о вероятной неверной оценки стоимости квартиры при реализации ее в ходе процедуры реализации не могут быть приняты, так как вопрос об утверждения положения, в том числе стоимости находится в компетенции суда. Ввиду отсутствия иного дохода, апелляционный суд считает, что единственным способом для удовлетворения требований кредитора в том числе и исходя из плана является реализация залогового имущества.

У должника отсутствуют доходы, позволяющие исполнить план реструктуризации долгов в пределах шестимесячного срока за счет получаемого дохода в виде денежных средств.

Утвержденный судом план реструктуризации задолженности предполагает погашение таковой только за счет средств, полученных от продажи имущества должника. Доказательства того, что имеются потенциальные покупатели квартиры, на предложенных в Плане условиях, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

- представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

- наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, предложенный Должником проект плана реструктуризации не подлежал утверждению судом, поскольку условия предложенного должником плана реструктуризации противоречат требованиям закона, а также изложенное выше подтверждает наличие в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина-должника.

Вопрос о введении процедуры реализации имущества гражданина-должника судом первой инстанции рассмотрен не был, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-82237/21 отменить.

В удовлетворении плана реструктуризации долгов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко