Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-20354/22 по делу N А40-82237/2021

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-82237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Жигитов А.А., доверенность от 05.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Колкова Евгения Валентиновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по заявлению об утверждении размера процентов по вознаграждению финансового

управляющего Макарова Валерия Викторовича в размере 824 455 руб. 93 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колкова Евгения Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 Колков Евгений Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего Макарова В.В. в размере 824 455 руб. 93 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024 по делу произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Каменецкого Д.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2024 по делу произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Калинину Н.С. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как установлено судами, финансовым управляющим Макаровым В.В. проведены мероприятия по выявлению и поиску имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы и банки, что подтверждено отчетами финансового управляющего, включена в конкурсную массу квартира, кадастровый номер 77:02:0002009:3317, адрес: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 86, кв. 162; площадь 57,70 кв. м; а также земельный участок: категория земель: данные отсутствуют, кадастровый (условный) номер 71:09:030103:156, площадь 600 +/- 17.15 Место нахождения: Россия, обл. Тульская, р-н Заокский, с/о Бутиковский, Садоводческое товарищество "Топограф", уч. 156).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 требования Банка Союз (АО) включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом указанной квартиры.

Финансовым управляющим 03.08.2023 квартира реализована на торгах по цене 11 777 899 руб.

Как установили суды, в настоящем случае финансовый управляющий просил установить проценты по вознаграждению в размере 7% выручки от реализации имущества гражданина, что соответствует положениям пункта 17 статьи 20.6 Закона и пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Проверяя возражения должника, судами расчет размера процентов признан соответствующим и порядку распределения денежных средств от реализации единственного пригодного для проживания жилого помещения, находящегося в залоге.

Выводы судов в указанной части соответствуют позиции, изложенной определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) по делу N А40-111492/2013, от 06.10.2023 N304-ЭС23-2129 (3) по делу NА45-29954/2020, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.06.2024 N 28-П.

Суды также исходили из того, что судебных актов в деле о банкротстве, которыми были бы признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, не имеется, доказательств наличия обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением финансового управляющим своих обязанностей, которые могут служить основанием для снижения размера вознаграждения, в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами применены разъяснения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и учтен объем работы финансового управляющего, усилия, затраченные им на реализацию имущества должника, активную роль финансового управляющего в ведении процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А40-82237/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.С. Калинина Н.М. Панькова