Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-92140/22 по делу N А40-82237/2021

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-82237/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колкова Е.В.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-82237/21

в части утверждения финансовым управляющим Макарова Валерия Викторовича (члена СРО ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40.),

при участии в судебном заседании:

от Колкова Е.В.: Байкова М.И. по дов. от 30.06.2021

от ф/у Макарова В.В.: Демин А.В. по дов. от 17.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 в отношении Колкова Евгения Валентиновича (05.07.1969 г.р., ИНН 771880917330, 127349, г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 86, кв. 162) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Порядин Алексей Викторович (член Союза "УрСО АУ", ИНН 772913338340, адрес для направления корреспонденции: 119192, г. Москва, ул. Винницкая, д. 1, а/я 18), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 179(7141) от 02.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Колкова Евгения Валентиновича (05.07.1969 г.р., ИНН 771880917330, 127349, г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 86, кв. 162) утвержден план реструктуризации долгов, представленный должником гражданином Колковым Евгением Валентиновичем, на изложенных в нем условиях.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу N А40- 38200/21-30-83Б - отменено, в удовлетворении плана реструктуризации долгов - отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 Колков Евгений Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, утвержден финансовым управляющим Макаров Валерий Викторович (члена СРО ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40.)

Утверждая финансовым управляющим Макарова Валерия Викторовича, суд первой инстанции исходил из того, что на первом собрании кредиторов должника от 25.03.2022 в ходе голосования по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов было принято решение выбрать в качестве арбитражного управляющего должника Макарова Валерия Викторовича, являющегося членом СРО ПАУ ЦФО".

Не согласившись с вынесенным определением, Колков Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 отменить в части утверждения финансовым управляющим должника Макарова Валерия Викторовича.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что утвержденный финансовый управляющий является аффилированным с Егоровой Ариной Владимировной, правопреемником кредитора АО "Банк СОЮЗ", поэтому суд должен быть применить метод случайной выборки СРО.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве

Довод апеллянта о том, что кредитор и утвержденный судом финансовый управляющий являются аффилированными по отношению друг к другу, входят в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка Союз (АО) в общем размере 160 543,25 руб., из которых 110 554,97 руб. - проценты, 49 988,28 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 произведена процессуальная замена кредитора Банка Союз (АО) по делу N А40-82237/21-30-164Б на правопреемника Егорову Арину Владимировну. Егорова Арина Владимировна является единственным конкурсным кредитором должника, размер требования которого составляет 100% от числа голосов конкурсных кредиторов.

Полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. Поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного Закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего.

На собрании кредиторов должника 25.03.2022 Егорова Арина Владимировна, как конкурсный кредитор, реализовав свое право на выбор арбитражного управляющего и/или СРО, из числа которого может быть избран арбитражный управляющий, проголосовала за арбитражного управляющего Макарова Валерия Викторовича.

Собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статей 12 - 15 Закона о банкротстве, является правомочным. Решения приняты в пределах установленной компетенции. Итоги Собрания кредиторов должника от 25.03.2022 не оспорены.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве основанием, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" N 135-ФЗ входит в одну группу с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательства наличия заинтересованности кредитора и арбитражного управляющего в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве апеллянтом не представлены.

Довод должника о том, что Егорова Арина Владимировна является участником ООО "Валлитек", ИНН 7708537349, с долей в уставном капитале в размере 60% не соответствует действительности. Единственным участником ООО "Валлитек" является Луценко Александр Евгеньевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ГРН 2227706597413, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 14.07.2022).

От ПАУ ЦФО в арбитражный суд поступили сведения о представлении кандидатуры арбитражного управляющего, подтверждающие полное соответствие арбитражного управляющего Макарова Валерия Викторовича требованиям, предусмотренным статьи 20 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательств, которые явились бы, в силу указанной выше нормы, препятствием для утверждения Макарова Валерия Викторовича финансовым управляющим, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции должником не представлены.

Таблица, приведенная должником в апелляционной жалобе и содержащая сведения о различных делах о банкротстве относительно организации и проведения торгов в различных и не связанных между собой процедурах банкротства, не свидетельствует о наличии заинтересованности арбитражного управляющего и не могут служить основанием для отказа в утверждении финансовым управляющим Макарова В.В., поскольку в рамках настоящего дела конфликт интересов, на который указывает должник, не доказан.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-82237/21 в части утверждения финансовым управляющим Макарова Валерия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колкова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев