Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-20354/22 по делу N А40-82237/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-82237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Колкова Евгения Валентиновича - Жигитов А.А., по доверенности от 30.06.2021, срок 2 года,

от Егоровой А.В. - Кухтина Е.Ю., по доверенности от 04.04.2022, срок 3 года,

рассмотрев 19.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Колкова Евгения Валентиновича

на постановление от 22.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и об отказе в удовлетворении плана реструктуризации долгов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колкова Евгения Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 в отношении Колкова Евгения Валентиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Порядин Алексей Викторович, член Союза "УрСО АУ".

28.03.2022 в суд поступило ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина с приложенными документами.

07.04.2022 в суд от должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Колкова Е.В. утвержден план реструктуризации долгов, представленный должником гражданином Колковым Е.В., на изложенных в нем условиях; установлен срок реализации плана реструктуризации долгов шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 отменено, в удовлетворении плана реструктуризации долгов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колков Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Колкова Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Егоровой А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка Союз (АО) в общем размере 4 847 219,82 руб., из которых: 4 277 309,40 руб. - основной долг, 354 229,80 руб. - проценты, 215 680,62 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка Союз (АО) в общем размере 160 543,25 руб., из которых 110 554,97 руб. - проценты, 49 988,28 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 произведена процессуальную замену кредитора АО "Банк СОЮЗ" по делу N А40-82237/21-30-164Б на правопреемника Егорову А.В.

Суд первой инстанции указал, что план реструктуризации долгов Колкова Е.В. предусматривает полное погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Представленный План реструктуризации долгов гражданина отвечает требованиям статьям 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, содержит положения о порядке и сроках погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований конкурсного кредитора, включенных в реестр требований кредиторов. Требования иных кредиторов в материалы дела на дату настоящего судебного заседания не поступали. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве. Оплата задолженности производится согласно условиям погашения задолженности. Восстановление платежеспособности по данному плану предусматривает 6 месяцев.

В связи с этим суд первой инстанции утвердил план реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с представленными финансовым управляющим в материалы дела документами (Отчет финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 22.03.2022, Анализ финансового состояния гражданина Колкова Е.В. от 22.03.2022, выполненного для собрания кредиторов на 25.03.2022, Опись имущества гражданина на 22.03.2022) общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на 22.03.2022, составила 5 007 763 руб. 07 коп.

Финансовым управляющим, в целях выявления имущества (активов) должника, направлены запросы в организации для получения соответствующей информации о наличии зарегистрированного имущества (нрава), принадлежащего Колкову Е.В.

Управлением ГИБДД ГУ МВД России но городу Москве дан ответ на запрос финансового управляющего о том, что на Колкова Е.В. зарегистрировано транспортное средство: грузовой автомобиль, марка - ЗИЛ, модель - 5301СС, год изготовления - 2004, VIN - XTZ5301CC40073367, гос. номер - М178СЕ97, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 105(77).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, было выявлено, что должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: квартира, площадь 57,7 кв.м., назначение - жилое, этаж - 19, адрес - г. Москва, Алтуфьевское ш., дом 86, кв. 162, кадастровый номер 77:02:0002009:3317.

Согласно Анализу финансового состояния гражданина Колкова Е.В. от 22.03.2022:

-у должника отсутствуют ежемесячные доходы, средний доход за последние 12 месяцев составил 0 рублей, прожиточный минимум должника-21 371,0 руб.;

-размер текущих требований составляет 15 048,51 руб., размер погашенных требований - 0 руб.;

-для того, чтобы погасить обязательства перед кредиторами в размере 5 022 811,58 руб. (5 007 763,07 + 15 048,51) в трехлетний период, должнику необходимо ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов денежные средства в размере 139 522,54 руб. При текущем уровне доходов у должника не остается средств для ежемесячного погашения задолженности; оснований полагать, что доход должника вырастет в ближайшее время, нет;

-должник неплатежеспособен, но при продаже имущества должника требования кредиторов и текущие обязательства будут полностью удовлетворены;

-при текущих доходах должника предоставить план реструктуризации долгов гражданина не представляется возможным. Целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

Согласно Протоколу собрания кредиторов Колкова Евгения Валентиновича N 1 от 25.03.2022 единственный кредитор (залоговый) проголосовал против утверждения проекта Плана реструктуризации долгов гражданина (100 (Сто) процентов голосов) и проголосовал за направление ходатайства о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (100 (Сто) процентов голосов).

Согласно положениям предложенного должником Колковым Е.В. Плана реструктуризации долгов в отношении Должника, погашение требования кредитора предполагается за счет следующего источника дохода: реализации квартиры, являющейся предметом залога, без проведения торгов (п. 2.3.). Срок реализации Плана реструктуризации долгов гражданина Колкова Е.В. - 6 месяцев с даты утверждения собранием кредиторов или с даты утверждения арбитражным судом (п. 3.1.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предложенный План реструктуризации должника Колкова Е.В. не содержит указания на порядок и сроки выплаты задолженности (дату начала расчетов; окончания расчетов), не определены календарные даты сроков погашения задолженности и конкретного размера погашения требований кредиторов), а лишь ограничивается констатацией того, что долг будет погашен в течение шести месяцев, при этом не указано в какие конкретно сроки и в каком порядке, на какую сумму, предложенные условия не позволяют с точностью определить порядок и размер ежемесячного погашения задолженности, включенной в реестр, несмотря на требование действующего законодательства к плану реструктуризации не приложены сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации долгов.

Апелляционный суд отметил, что Колков Е.В. представил справку о доходах физического лица за 2021 г., при этом должник не предоставил сведения об источниках дохода гражданина за январь, февраль, март 2022 г., предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации долгов. В материалы дела не представлены выписки по банковскому счету должника, на который поступает весь доход должника ежемесячно, на котором на момент составления плана реструктуризации (по состоянию на 13.03.2022) находились денежные средства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что достоверных доказательств размера дохода за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации долгов, а также за 2021 г., в том числе справка по форме 2-НДФЛ, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств поступления в конкурсную массу от деятельности Должника средств, после введения процедуры банкротства (23.09.2021), материалы дела не содержат.

В Отчете финансового управляющего, составленного 22.03.2022, указано об отсутствии сведений о размере дохода должника; должник является неплатежеспособным. В Анализе финансового состояния гражданина Колкова Е.В. от 22.03.2022 указано, что за период времени с 23.09.2021 но 22.03.2022 "нет данных о доходах должника", в разделе "ежемесячные доходы и расходы должника" отражено "средний доход за последние 12 месяцев -0,0 руб.". В Описи имущества гражданина от 22.03.2022 указано, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, наличные денежные средства - отсутствуют.

На запрос финансового управляющего Инспекция федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве не предоставила сведений о наличии у Колкова Е.В. каких-либо доходов за 2021 г. и не предоставила сведений о размере дохода по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установил, что гражданин Колков Е.В. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности.

Кроме того, в соответствии с определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 и от 16.12.2021 требования АО "Банк СОЮЗ" (в порядке процессуального правопреемства - требования Егоровой А.В.) включены в реестр требований должника, в том числе и по штрафным санкциям (проценты, неустойка), однако, утвержденный судом первой инстанции План реструктуризации долгов не предусматривает порядок выплаты мораторных процентов.

В Отчете финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 22.03.2022 в разделе "Сведения об исполнении гражданином текущих требований кредиторов" указано, что общий размер текущих обязательств составляет 15 048,51 руб., сумма погашения - 0,00 руб., непогашенный остаток- 15 048,51 руб.

В данном случае, как отметил апелляционный суд, в Плане реструктуризации отсутствуют сведения о погашении текущих требований, в том числе, вознаграждения арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Егорова Арина Владимировна, являющаяся залоговым кредитором, голосовала "против" утверждения Плана, что подтверждается Протоколом собрания кредиторов Колкова Евгения Валентиновича N 1 от 25.03.2022.

Кроме того, суд установил, что не была произведена оценка объекта: квартира, состоящая из 2 (двух) жилых комнат, общая площадь 57,50 кв.м., жилая площадь 33,80 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.86, кв. 162, кадастровый номер 77:02:0002009:3317; отчет о рыночной оценке имущества отсутствует.

Между тем по существу план состоит из вывода о необходимости реализации залоговой квартиры (залог в пользу Егорова А.В.) в обход предусмотренной законом процедуры. Все доводы должника о вероятной неверной оценки стоимости квартиры при реализации ее в ходе процедуры реализации не могут быть приняты, так как вопрос об утверждения положения, в том числе стоимости находится в компетенции суда. Ввиду отсутствия иного дохода, суд апелляционной инстанции посчитал, что единственным способом для удовлетворения требований кредитора, в том числе и исходя из плана является реализация залогового имущества. У должника отсутствуют доходы, позволяющие исполнить план реструктуризации долгов в пределах шестимесячного срока за счет получаемого дохода в виде денежных средств. Утвержденный судом план реструктуризации задолженности предполагает погашение таковой только за счет средств, полученных от продажи имущества должника. Доказательства того, что имеются потенциальные покупатели квартиры, на предложенных в Плане условиях, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что предложенный должником проект Плана реструктуризации не подлежал утверждению судом, поскольку условия предложенного должником плана реструктуризации противоречат требованиям закона, а также изложенное выше подтверждает наличие в Плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со статьей 213.13 Закона о банкротстве, по состоянию на дату представления плана реструктуризации долгов:

-гражданин имеет источник дохода, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2021 год;

-гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

-план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, предусмотрены в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (и. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов, поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника.

Нормы пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве в качестве предмета реструктуризации долгов гражданина называют требования всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. При этом законодатель не конкретизирует правовую природу указанных требований, из чего следует, что предметом реструктуризации должны быть требования по основному долгу, по процентам как плате за пользование деньгами, по неустойке.

Одновременно по смыслу пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве требования кредиторов о начислении и выплате процентов могут быть предъявлены только с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку в указанном плане отражается расчет источников дохода, за счет которого производится погашение долгов перед кредитором, а также предусмотрена возможность выплаты процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332, положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления па сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации должен предусматривать преимущественное удовлетворение требования за счет выручки от реализации предмета залога.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина.

Условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

-представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

-неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

-нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

-наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

-противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-82237/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак