Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-20089/22 по делу N А40-188180/2019

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-188180/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО "МИГ" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "МИГ" в пользу ООО "Акрон Южный Урал" в размере 1 602 361 руб. 30 коп., и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о банкротстве ООО "МИГ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. ООО "МИГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Утюгов Сергей Львович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "МИГ" в пользу ООО "Акрон Южный Урал" в размере 1 602 361,30 руб., применении последствий недействительности сделок, а также взыскании процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г. недействительными признаны сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "МИГ" в пользу ООО "Акрон Южный Урал" в размере 1 602 361,30 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Акрон Южный Урал" в пользу ООО "МИГ" денежных средств в размере 1 602 361,30 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Акрон Южный Урал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 14.06.2022 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с положением части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных положением части 4 статьи 270 настоящего кодекса перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-188180/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Акрон Южный Урал" возражал на доводы заявления по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил отказать в признании оспариваемых сделок недействительными.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 04.07.2018 г. по 12.07.2018 г. ООО "МИГ" совершило в пользу ООО "Акрон Южный Урал" платежи на общую сумму 1 602 361,30 руб. По мнению заявителя названные платежи совершены по мнимым обязательствам с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "МИГ" банкротом принято к производству 24.07.2019 г. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 04.07.2018 г. по 12.07.2018 г. Следовательно, оспариваемые сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из назначения спорных платежей следует, что оплата была произведена за лом нержавеющей стали по договору поставки N 23/03 от 23.03.2017 г., за ООО "СФНЗ" в рамках договора поставки N 09/03-П от 09.03.2017 г.

В подтверждение реальности существования правоотношений между ООО "СФНЗ" и ООО "Акрон Южный Урал" последним представлен в материалы дела договор поставки от 23.03.2017 г. N 23/03-П, согласно которому ООО "Акрон Южный Урал" обязалось на условиях указанных в договоре поставить, а ООО "СФНЗ" принять и оплатить товар (лом и отходы черных и цветных металлов).

Задолженность ООО "СФНЗ" перед ООО "Акрон Южный Урал" подтверждается договором поставки N 23/03-П от 23.03.2017 г., товарной накладной N 0000-000691 от 23.06.2018 г., приемо-сдаточным актом N 23/06-01 от 23.06.2018 г., товарно-транспортной накладной N 0000-000691 от 21.06.2018 г.

Платежными поручениями N 409 от 04.07.2018 г. и N 511 от 12.07.2018 г. ООО "МИГ" осуществило оплату задолженности за поставленный в пользу ООО "СФНЗ" товар по письменному поручению на сумму 1 602 361,30 руб.

Как следует из писем, а также назначения платежей, ООО "СФНЗ" и ООО "МИГ" связывали обязательственные правоотношения в рамках договора поставки 09/03-П от 09.03.2017 г.

При этом по смыслу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение.

В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, кредитор, получивший исполнение от третьего лица, не обязан исследовать вопрос ни о состоятельности указанного третьего лица, ни о наличии/отсутствии обязательств между указанным третьим лицом и своим контрагентом, ни о ходе исполнения этих обязательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, отраженные в представленных ответчиком документах, суду не представлено; о фальсификации представленных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов.

Не представил конкурсный управляющий должника и надлежащих доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО "МИГ" в спорный период.

Доказательства того, что ООО "Акрон Южный Урал" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника фактическая аффилированность сторон также не подтверждена. Аффилированность должника и ООО "СФНЗ" не подтверждает аффилированность ООО "МИГ" и ответчика.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания спорных перечислений денежных средств по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о мнимости оспариваемых сделок суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего должника о мнимости спорных перечислений основаны лишь на предположениях, связанных с отсутствием у него документов, подтверждающих реальность существования взаимоотношений между ООО "МИГ" и ООО "СФНЗ", а также между ООО "СФНЗ" и ООО "Акрон Южный Урал". Однако данные предположения вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

Напротив, ответчиком представлены надлежащие доказательства исполнения им своих обязательств перед ООО "СФНЗ" по договору поставки; документы, опровергающие сведения, содержащиеся в доказательствах ООО "Акрон Южный Урал", в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы конкурсного управляющего должника о мнимости правоотношений, во исполнение которых были совершены спорные сделки.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых перечислений в пользу ООО "Акрон Южный Урал" недействительными сделками.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-188180/19.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров С.А.Назарова