Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 03АП-1252/22 по делу N А33-12144/2017

г. Красноярск

22 июня 2022 г.

Дело N А33-12144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Самошкиной Инны Геннадьевны: Самошкина В.В., представителя по доверенности от 28.09.2020 серии 24 АА N 4028999,

от Януковича Яна Игоревича: Ильичевой Е.Э., представителя по доверенности от 07.02.2018 серии 24 АА N 2983537,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самошкиной Инны Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2022 года по делу N А33-12144/2017к24,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" (ОГРН 1052460005950, ИНН 2460066910, далее - должник) банкротом поступило требование Янукович Яна Игоревича (далее - кредитор, Янукович Я.И.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 452 681 рублей, из которых: 810 454 рубля - возмещение расходов на устранение недостатков в помещении, 100 000 - неустойка, 2 000 рублей - компенсация морального вреда, 84 000 рублей - судебные издержки на проведение исследования качества строительных работ в помещении, 456 227 рублей - штраф.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2018 требование Янукович Яна Игоревича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" в размере 1 452 681 рубля, в том числе: 810 454 рубля - убытки, 2000 рублей - компенсация морального вреда, 84 000 рублей - судебные расходы; 100 000 - неустойка, 456 227 рублей - штраф, подлежащие отдельному учету в реестре.

06.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило заявление Самошкиной Инны Геннадьевны о пересмотре определения арбитражного суда от 04.04.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2018 заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2018 по новым обстоятельствам принято к производству, назначено судебное заседание на 19.09.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2018 заявление Самошкиной Инны Геннадьевны о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2018 по делу N А33-12144-24/2017 по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2018 по делу N А33-12144-24/2017, назначено судебное заседание по повторному рассмотрению требования Янукович Яна Игоревича о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 требование Янукович Яна Игоревича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" в размере 810 454 рублей - убытки, 84 000 рублей - судебные расходы.

15.11.2021 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой Арбитр" от Януковича Яна Игоревича поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с Самошкиной Инны Геннадьевны в пользу Януковича Яна Игоревича судебные расходы в сумме 311 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2022 с Самошкиной Инны Геннадьевны в пользу Януковича Яна Игоревича взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 311 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Самошкина Инна Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 65 049 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе Самошкина Инна Геннадьевна указывает на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов (девять раз судебные заседания откладывались, а участие представителя кредитора сводилось только к передаче суду на обозрение подлинника своей доверенности). Кроме этого, судом первой инстанции не было учтено, что по данной категории споров судебная практика сформирована, сформированы правовые подходы, критерии обоснованности, необоснованности включения в реестр требований кредиторов по заявленным требованиям. В связи с чем, такой спор по своему существу относится к категории простых. При распределении судебных расходов судом первой инстанции не было применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов. По мнению заявителя, судебные расходы подлежали уменьшению на 38,4 от %. Суд неправомерно взыскал всю сумму судебных расходов с Самошкиной И.Г., 50% судебных расходов подлежит отнесению на должника (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2022 по делу N А33-12144/2017).

От Януковича Яна Игоревича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 16.05.2022, 16.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.03.2022 06:34:23 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Хабибулина Ю.В., судьи Инхиреева М.Н., Яковенко И.В.

В судебном заседании представитель Самошкина Инна Геннадьевна поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель Януковича Яна Игоревича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.02.2018 между ИП Ильичевой Е.Э. (исполнитель) и Януковичем Я.И. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 1/24, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в рамках обособленного судебного спора по гражданскому делу N А33-12144-24/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края по заявлению клиента о включении в реестр требований кредиторов к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Белые росы" ИНН 2460066910, по спору, возникшему между клиентом и кредитором Самошкиной Инной Геннадьевной, (оппонент) в связи с заявлением последней о фальсификации доказательств и иных возражений о включении в реестр требований клиента.

Согласно акту выполненных работ (услуг) к договору исполнитель оказал клиенту услуги на сумму 72 000 рублей, из которых:

- 10 000 рублей за ознакомление (изучение) представленных Клиентом документов и их правовой анализ, ознакомление с документами дела на сайте Арбитражного суда Красноярского края, информирование (консультирование) о возможных вариантах решения спорного вопроса; обзор законодательных актов и правоприменительной практики по соответствующей категории дел, разработка правовой позиции по делу, отслеживание дела на сайте суда;

- 21 000 рублей - за непосредственное участие Исполнителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (21.02.2018, 22.03.2018, 29.03.2018);

- 20 000 рублей за непосредственное участие Исполнителя в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (24.05.2018, 19.06.2018);

- 5 000 рублей - за ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Красноярского края;

- 3000 рублей за составление ходатайства об ознакомлении с делом (1000 рублей), составления заявления об исключении доказательств по делу (1000 рублей), составление заявления о возврате подлинных документов (1000 рублей);

- 10 000 рублей - за составления возражения (отзыва) на апелляционную жалобу;

- 3000 рублей за сбор доказательств по делу, в том числе путем обращения в Свердловский районный суд г. Красноярска (составление заявления о выдаче решения с отметкой о вступлении в силу, получение решения, на основании которого суд включил требования кредитора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.06.2018 N 2/24 клиент оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 72 000 рублей.

03.09.2018 между ИП Ильичевой Е.Э. (исполнитель) и Януковичем Я.И. (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг N 1/24П в связи с пересмотром судебного акта по новым обстоятельствам.

Стоимость по данному договору была пересмотрена, которую стороны согласовали следующим образом:

- стоимость за непосредственное участие Исполнителя в одном судебном заседании суда первой инстанции (за один судодень) - 12 000 рублей;

- стоимость за непосредственное участие Исполнителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей;

- стоимость за непосредственное участие Исполнителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (за один судодень) - 20 000 рублей;

- стоимость за непосредственное участие Исполнителя в одном судебном заседании суда надзорной инстанции (за один судодень) - 30 000 рублей;

Стоимость за составление процессуальных документов:

- составление отзыва на возражение (заявление) оппонента, (заявление, отзыв, письменная позиция по делу) для суда - 3 000 рублей;

- составление ходатайств (об истребовании доказательств, о допросе свидетелей, об уточнении иска (заявления, об отказе от части требований или их увеличении) - 1000 рублей;

- пояснение (дополнение) к процессуальному документу - 3000 рублей;

- составление апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы (возражения, отзыва) - 10 000 рублей;

- составление ходатайства о принятии (об отмене) обеспечительных мер - 3000 рублей;

- составление ходатайства о взыскании судебных расходов (5 000 рублей) и участие в одном судебном процессе при его рассмотрении (12 000 рублей) - всего 17 000 рублей;

- сбор доказательств по делу, в том числе путем обращения в иные организации, учреждения, органы, суды и т.п. - 3000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 06.10.2021 исполнитель оказал клиенту следующие услуги: изучил представленные Клиентом документы, произвел их правовой анализ и проинформировал (проконсультировал) Клиента о возможных вариантах решения спорного вопроса; произвел обзор законодательных актов и правоприменительной практики по соответствующей категории дел, разработал правовую позицию по делу, составил необходимые соответствующие заявления (ходатайства) в суд по подсудности, в соответствии с требованиями процессуального законодательства и направил их в соответствующий суд; ознакомился с материалами дела путем подачи в суд соответствующего заявления и изучил его; на стадии судебного процесса подготовил следующие процессуальные документы: Заявление об отказе от части требований; заявление (пояснение) о включении в материалы дела копии ПКО и принятии документов; заявление о допросе свидетеля; отзыв на апелляционную жалобу; заявление о взыскании судебных расходов; иные заявления (о приобщении в дело документов); осуществил представительство интересов Клиента на стадии суда первой инстанции, которые состоялись 19.09.2018, 30.10.2018, 05.12.2018, 10.01.2019, 17.01.2019, и на стадии суда апелляционной инстанции, которые состоялись 18.03.2019, 16.04.2019, 03.07.2019, 26.09.2019, 25.11.2019, 17.02.2020, 03.06.2020, 02.07.2020, 10.08.2021, 29.09.2021. Исполнитель будет участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов, также исполнитель выполнил иные действия, связанные с ведением дела в судебной инстанции в интересах Клиента (отслеживание дела на сайте АСКК, направление корреспонденции сторонам по делу, предоставление суду документов через сайт АСКК "мой арбитр" посредством онлайн способа и нарочным).

Пунктом 4 акта определен размер вознаграждения клиента, который составил 239 000 рублей, из которых: 222 000 рублей за непосредственное участие исполнителя в судебных заседаниях, которые состоялись в суде первой инстанции: 19.09.2018, 30.10.2018, 05.12.2018, 10.01.2019, 17.01.2019, и в суде апелляционной инстанции: 18.03.2019, 16 04 2019, 03.07.2019, 26.09.2019, 25.11.2019, 17.02.2020, 03.06.2020, 02.07.2020, 10.08.2021, 29.09.2021, также, в указанную сумму входит оплата за одно судебное заседание по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов; 2000 рублей - за составление двух заявлений (о допросе свидетеля, об отказе от части требований); 10 000 рублей - за составления отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.10.2021 N 06/10 клиент оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 239 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Януковича Яна Игоревича в суд с настоящим заявлением, согласно которому просит взыскать с Самошкиной Инны Геннадьевны судебные расходы в сумме 311 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы (в том числе договоры на оказание юридических услуг от 07.02.2018 N 1/24, от 03.09.2018 N 1/24П, заключенные между ИП Ильичевой Е.Э. (исполнитель) и Януковичем Я.И. (клиент), акт выполненных работ (услуг) от 19.06.2018, акт выполненных работ от 06.10.2021, копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.06.2018 N 2/24 на сумму 72 000 рублей, копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.10.2021 N 06/10 на сумму 239 000 рублей), принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными в размере 311 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе Самошкина Инна Геннадьевна ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов (размер судебных расходов является не разумным (завышенным)).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов в сумме 311 000 рублей мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции не было применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов, судебные расходы подлежали уменьшению на 38,4 %, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с этим сам по себе факт первоначального заявления Януковичем Я.И. требований с учетом наличия заочного решения Свердловского районного суда от 13.12.2017 по делу N 2-4565/2017, и их последующее уточнение Януковичем Я.И. в связи с отменой указанного решения по делу N 2-4565/2017, объективно и неопровержимо не свидетельствует о предъявлении Януковичем Я.И. рассмотренного заявления в явно необоснованном размере (то есть, о заведомо недобросовестном поведении Януковича Я.И. - статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны Януковича Я.И.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отнесении на должника половины судебных расходов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа подготовленных процессуальных документов следует вывод о том, что именно активная процессуальная позиция Самошкиной И.Г. привела к пересмотру первоначального судебного акта о включении в реестр требований кредиторов требования Януковича Я.И. по новым обстоятельствам, новому рассмотрению, по итогам которого требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2022 года по делу N А33-12144/2017к24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко