Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-91671/23 по делу N А40-228411/2021

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-228411/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Вега АРС" - Кубелуна В.Я. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-228411/21, об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вега АРС",

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Вега АРС" (ОГРН 1027718010792, ИНН: 7718225606).

Конкурсным управляющим должника утвержден Кубелун Валерий Янкелевич, член НП СРО АУ "Развитие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 17.09.2022 N 172.

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2023 посредством электронной подачи документов поступило заявление конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. в виде наложения ареста на имущество ООО "Мечта" (ОГРН 1227700474836, 127247, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 100, СТР. 2, ЭТАЖ 4, КОМ. 4344З), а также на имеющиеся на банковских счетах ООО "Мечта" денежные средства и на средства, которые поступят на его счета в будущем, в пределах суммы 348 919 513,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "Вега АРС" - Кубелун В.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия; доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, либо подтверждающих опасность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба.

Кроме того, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-241636/23 принято заявление ИФНС России N 13 по г. Москве о признании ООО "Мечта" (ИНН: 7713491308, ОГРН: 1227700474836) несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие оснований для принятия мер.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец не представил достаточных доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, то непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам. Довод заявителя о том, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение суда не было исполнено, носит предположительный характер.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-228411/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Вега АРС" - Кубелуна В.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов