Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-31881/22 по делу N А40-296831/2019

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-296831/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Центр частного права электроэнергетики" - Метлицкого И.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40- 296831/19, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о признании недействительными сделки по перечислению АО "ФинЭнергоИнвест" в период с 30.06.2016 по 28.05.2018 в пользу ООО "Центр частного права электроэнергетики" денежных средств в общем размере 800 153 875,30 руб.;

о применении последствий недействительности сделки: взыскать с ООО "Центр частного права электроэнергетики" в конкурсную массу АО "ФинЭнергоИнвест" денежные средства в сумме 800 153 875,30 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ФинЭнергоИнвест",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Центр частного права электроэнергетики": Хангаев А.А., по дов. от 25.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 АО "ФинЭнергоИнвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Энговатов Павел Юрьевич (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

В суде первой инстанции рассматривалось поступившее в арбитражный суд заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 30.06.2016 по 28.05.2018 в пользу ООО "Центр частного права электроэнергетики" денежных средств в общем размере 800 153 875,30 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.03.2022 г. признал недействительными сделки по перечислению АО "ФинЭнергоИнвест" в период с 30.06.2016 по 28.05.2018 в пользу ООО "Центр частного права электроэнергетики" денежных средств в общем размере 800 153 875,30 руб. Применил последствия недействительности сделки: Взыскал с ООО "Центр частного права электроэнергетики" в конкурсную массу АО "ФинЭнергоИнвест" денежные средства в сумме 800 153 875,30 руб.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Центр частного права электроэнергетики" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что платежи, на которых основано требование направлялись в пользу должника.

В судебном заседании представитель к/у ООО "Центр частного права электроэнергетики" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в ходе проведения конкурсного производства управляющим было установлено, что со счета должника, открытого в АО АКБ "МосУралБанк", должником в период с 30.06.2016 по 28.05.2018 в пользу ООО "Центр частного права электроэнергетики" были перечислены денежные средства в общем размере 800 153 875,30 руб. с назначениями платежей "Возврат суммы займа по Договору займа N 27/01/16- ЦЧПЭ/1 от 27.01.2016 г.", "Возврат суммы займа по Договору займа N 28/12/16-ЦЧПЭ от 28.12.2016 г.", "Возврат суммы займа по Договору займа N 08/06/2017- ЦЧПЭ от 08.06.2017 г", "Возврат суммы займа по Договору N01/11/2016- ЦЧПЭ от 01.11.2016 г.".

Полагая, что спорные платежи являются недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку платежи совершены безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредитором, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, установил следующие фактические обстоятельства.

Суд указал, что вывод о наличии признаков недостаточности имущества должника по состоянию на 2017 г. следует из документов бухгалтерской отчетности должника. Оспариваемые платежи были совершены должником при наличии у него признаков недостаточности имущества, после совершения платежей финансовое состояние должника ухудшалось.

Суд первой инстанции отметил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из имеющейся в материалах дела банковской выписки, должник перечислил ответчику 800 153 875,30 рублей с назначениями платежей "Возврат суммы займа по Договору займа N 27/01/16- ЦЧПЭ/1 от 27.01.2016 г.", "Возврат суммы займа по Договору займа N 28/12/16-ЦЧПЭ от 28.12.2016 г.", "Возврат суммы займа по Договору займа N 08/06/2017- ЦЧПЭ от 08.06.2017 г", "Возврат суммы займа по Договору N01/11/2016- ЦЧПЭ от 01.11.2016 г.".

Суд указал, что учитывая реальный характер договора займа, обстоятельством, подлежащим установлению, является фактическое поступление денежных средств на расчетный счет заемщика.

Вместе с тем, в материалы обособленного спора договоры займа N 27/01/16- ЦЧПЭ/1 от 27.01.2016, N 28/12/16-ЦЧПЭ от 28.12.2016, N 08/06/2017- ЦЧПЭ от 08.06.2017, N01/11/2016- ЦЧПЭ от 01.11.2016 не представлены, доказательства наличия реальных правоотношений между должником и ответчиком не представлены.

При этом, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены до доказательства, на основании которых осуществлены спорные перечисления.

При этом, на дату совершения платежей ответчик и должник являлись лицами, входящими в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции в одну группу лиц, т.е. заинтересованными лицами, применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия цели и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что заявленные к оспариванию платежи конкурсным управляющим причинили вред имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции указано, что со счета АО "ФинЭнергоИнвест", открытого в АО АКБ "Мосуралбанк", должником в период с 30.06.2016 по 28.05.2018 в пользу ООО "Центр частного права электроэнергетики" были перечислены денежные средства в общем размере 800 153 875,30 руб., с назначениями платежей "Возврат суммы займа по Договору займа N 27/01/16-ЦЧПЭ/1 от 27.01.2016 г.", "Возврат суммы займа по Договору займа N 28/12/16-ЦЧПЭ от 28.12.2016 г.", "Возврат суммы займа по Договору займа N 08/06/2017-ЦЧПЭ от 28.12.2016 г.", "Возврат суммы займа по Договору N01/11/2016-ЦЧПЭ от 01.11.2016 г.".

Между тем, платежи, на которые ссылается заявитель направлялись, наоборот, в адрес АО "ФинЭнергоИнвест", что отражено по кредиту.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской АО "ФинЭнергоИнвест" по расчетному счету N 40702810410000001048, открытому в АКБ "Мосуралбанк" (АО).

Таким образом, вывод суда о том, что в пользу ООО "ЦЧПЭ" было перечислено 800 153 875,30 руб. именно по заявленным конкурсным управляющим платежам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также заявленным требованиям конкурсного управляющего. Иные платежи в рамках настоящего спора не оспаривались.

Таким образом, отсутствует совокупность оснований для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

При этом, иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 134 - 137). У суда отсутствовала обязанность извещать конкурсного управляющего ответчика по адресу, опубликованному в общедоступных источниках, поскольку извещение по иному адресу, отличному от юридического, возможно только по ходатайству сторон или при наличии в материалах дела такого адреса. Вместе с тем, в данном случае в материалах дела адрес конкурсного управляющего указан не был, ходатайство о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу не было заявлено.

Доводы о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялись.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу N А40- 296831/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко