Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 09АП-32343/22 по делу N А40-158144/2018

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-32343/22 по делу N А40-158144/2018

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-158144/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новикова Р.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 г. по делу N А40-158144/18, вынесенное судьей Т.И. Лобовой, о признании требования ООО "Холдинг Полимер" в размере 38.688.000 рублей 00 копеек основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Новикова Романа Евгеньевича (ИНН 501814844584; 19.05.1976 г.р., место рождения: Московская обл., г.Калининград, пос. Болшево, адрес места регистрации: г.Москва),

при участии в судебном заседании:

Новиков Р.Е.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 Новиков Роман Евгеньевич (ИНН 501814844584; 19.05.1976 г.р., место рождения: Московская обл., г.Калининград, пос. Болшево, адрес места регистрации: г.Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Салахов Р.И. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 No99.

07.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Холдинг Полимер" в лице конкурсного управляющего Новиковой Ирины Александровны о включении задолженности в общем размере 38.688.000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 требования ООО "Холдинг Полимер" в размере 38.688.000 рублей 00 копеек основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Новикова Р.Е.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Новиков Р.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании Новиков Р.Е. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт, представил дополненную апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Дополнения к апелляционной жалобе также подлежат возвращению апеллянту, как поданные за пределами срока обжалования, а также в связи с тем, что подача дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования не предусмотрены нормами АПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, требования кредитора к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте от 12.07.2021 по делу NoА40- 256382/17-18-411"Б", которым признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств ООО "Холдинг Полимер" в пользу Новикова Романа Евгеньевича в размере 38 688 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Новикова Романа Евгеньевича в конкурсную массу ООО "Холдинг Полимер" денежных средств в размере 38 688 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу No А40- 256382/17-18-411"Б" по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве которым признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств ООО "Холдинг Полимер" в пользу Новикова Романа Евгеньевича в размере 38 688 000 рублей.

В силу положений п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено пунктом 27 Постановления N 63, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В силу разъяснений пункта 27 Постановления N 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В связи с тем, что данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Оспариваемая сделка была признана недействительной определением суда от 12.07.2021, вступившим в законную силу 26.07.2021, в то время как требование кредитора подано в суд через электронную систему "Мой Арбитр" 06.02.2022, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

Поскольку требование кредитора возникло на основании сделки, признанной судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оно является обоснованным, однако, с учетом предъявления требования с пропуском двухмесячного срока оно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что для кредитора ООО "Холдинг Полимер" срок для включения требований в реестр требований кредиторов должника пропущен, имеются основания для понижения очередности на основании п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве и признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, требование кредитора является обоснованным, подлежит учету отдельно и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 г. по делу N А40-158144/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова Р.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов