Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 05АП-2587/22 по делу N А59-579/2019

г. Владивосток

22 июня 2022 г.

Дело N А59-579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фуреева Геннадия Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-2587/2022

на определение от 07.04.2022

судьи Поповой Н.Н.

по делу N А59-579/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Гребнева Константина Владимировича о выдаче исполнительного листа,

в рамках дела по заявлению Фуреева Геннадия Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Фуреев Геннадий Николаевич (далее - Фуреев Г.Н., должник) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.03.2019 Фуреев Г.Н. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Визичканич Иван Петрович.

Определением суда от 02.03.2020 Визичканич Иван Петрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 25.03.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кан Николай Моисеевич.

Определением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) процедура реализации имущества гражданина Фуреева Г.Н. завершена. Фуреев Г.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Гребневым Константином Владимировичем в сумме 95 887 270 рублей 51 копейки по определению Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2017 по делу N А59-4082/2013 о привлечении Фуреева Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская корпорация промышленного и гражданского строительства". Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства Гребнева Константина Владимировича о выдаче исполнительного листа.

22.07.2021 Гребнев К.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на основании определения от 05.07.2021 и направлении его в службу судебных приставов на исполнение.

Определением суда от 07.04.2022 заявление Гребнева К.В. удовлетворено, выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Фуреева Геннадия Николаевича в пользу Гребнева Константина Владимировича в порядке субсидиарной ответственности 95 887 270 рублей 51 копейку".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фуреев Г.Н. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, а также просил суд отказать в выдаче исполнительного листа на основании определения от 05.07.2021.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не были в полном объеме исследованы обстоятельства утери исполнительного производства. По мнению апеллянта, выдача дубликата исполнительного листа не исключает возможности повторного взыскания суммы долга по двум исполнительным производства, а факт утраты ранее выданного исполнительного листа не установлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2017 по делу N А59-4082/2013 с бывшего руководителя должника - Фуреева Г.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская корпорация промышленного и гражданского строительства" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 96 639 614 рублей 28 копеек. Указанное определение 17.08.2017 вступило в законную силу, 31.08.2017 выдан исполнительный лист.

Впоследствии, в соответствии с определением суда от 27.09.2018 по делу N А59-4082/2013 произведена замена взыскателя - ООО "Сахалинская корпорация промышленно-гражданского строительства" по требованию о субсидиарной ответственности Фуреева Г.Н. на сумму 96 639 614 рублей 28 копеек на правопреемника - Гребнева Константина Владимировича.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 16.05.2019 требования Гребнева К.В. в размере 96 639 614 рублей 28 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов Фуреева Г.Н.

Определением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) процедура реализации имущества гражданина Фуреева Г.Н. завершена. К Фурееву Г.Н. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед Гребневым К.В. в сумме 95 887 270 рублей 51 копейка по определению Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2017 по делу N А59-4082/2013 о привлечении Фуреева Геннадия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сахалинская корпорация промышленного и гражданского строительства".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Гребнева К.В. в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения от 05.07.2021.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления N 45 коллегия пришла к выводу, что кредитор не лишен права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов, от исполнения обязательств по которым должник не освобожден. Данные выводы согласуются с правовой позиций изложенной в определении Верховного суда РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4).

Вместе с тем, с целью выяснения сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 011273651 от 31.08.2017 по делу N А59-4082/2013 о взыскании с Фуреева Г.Н. в пользу ООО "Сахалинская корпорация промышленного и гражданского строительства" (правопреемник - Гребнев К.В.) в порядке субсидиарной ответственности 96 639 614 рублей 28 копеек, о результатах исполнения, об окончании, о возвращении исполнительного листа Гребневу К.В. либо финансовому управляющему Кан Н.М., суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал соответствующую информацию у службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Сахалинской области.

В соответствии с поступившей по запросу суда от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области информацией, исполнительное производство N 16550/17/65019-ИП от 01.12.2017, возбужденное на основании исполнительного документа по делу N А59-4082/2013 от 31.08.2017, прекращено 13.11.2018; подтверждающие документы о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя и Гребнева К.В. отсутствуют; материалы исполнительного производства не установлены, в связи с чем принято решение о проведении служебной проверки по факту утери исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исполнительное производство N 16550/17/65019-ИП от 01.12.2017 прекращено, исполнительный лист о взыскании указанной суммы отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Гребнева К.В. о выдаче исполнительного листа для взыскания с Фуреева Г.Н. в пользу Гребнева К.В. в порядке субсидиарной ответственности 95 887 270 рублей 51 копейки.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, касающиеся причин утраты исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Сахалинской области 31.08.2017 по делу N А59-4082/2013, а также фактического исполнения судебного акта, что может повлечь за собой повторное взыскание задолженности, коллегией отклонена как необоснованная.

Применительно к рассматриваемому спору коллегия сочла необходимым по аналогии применить нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок выдачи дубликата исполнительного листа в связи с утерей его оригинала.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом. При этом, рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

Как следует из толкования вышеназванных норм права, в качестве утраты может рассматриваться не только утеря документа, но и невозможность распоряжения им со стороны взыскателя.

Под утратой исполнительного листа следует также понимать подтвержденный документально случай отсутствия исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов.

Как отмечено ранее, в соответствии с поступившей от службы судебных приставов информацией исполнительное производство N 16550/17/65019-ИП от 01.12.2017, возбужденное на основании исполнительного документа по делу N А59-4082/2013 от 31.08.2017, в настоящее время прекращено, исполнительный лист о взыскании указанной суммы отсутствует.

Апеллянтом не представлено в дело доказательства об исполнении определения суда от 17.08.2018 по делу N А59-4082/2013 полностью или частично, на основании выданного в рамках указанного дела исполнительного листа.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

По указанному основанию довод должника о недоказанности утраты исполнительного листа не принимается.

Доводы о возможной двойной мере ответственности в виде списания денежных сумм, являются голословными и выстроены на предположениях апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции счел, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2022 по делу N А59-579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева