Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 10АП-2927/22 по делу N А41-21230/2019

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А41-21230/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Егорова Игоря Александровича и Егоровой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-21230/19

о несостоятельности (банкротстве) Егорова Игоря Александровича

при участии в судебном заседании:

от Егоровой Н.Ю. - Ахмадуллин Р.Ф. по доверенности от 01.11.2019,

от Егорова И.А. - Иванова В.Н. по доверенности от 17.09.2020,

от арбитражного управляющего Федичкиной Е.В. - Харламова Е.Е. по доверенности от 14.01.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" Ванюкова В.Г. - Сибилев Д.В. по доверенности от 01.02.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 Егоров Игорь Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Федичкина Е.В.

17.12.2020 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 08.10.2016, заключенного между Егоровым А.И. и Егоровой Н.Ю., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления законного режима совместной собственности супругов.

Требование заявлено со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 брачный договор от 08.10.2016, заключенный между Егоровым А.И. и Егоровой Н.Ю., признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Егоров И.А. и Егорова Н.Ю. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 27.12.2021 отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В связи с необходимостью проверки доводов Егоровой Н.Ю. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании брачного договора недействительным Десятым арбитражным апелляционным судом направлен запрос в Жуковский городской суд Московской области о предоставлении сведений об ознакомлении финансового управляющего Егорова И.А. Федичкиной Е.В. или ее представителя с материалами гражданского дела N 2-433/2019.

На указанный запрос из Жуковского городского суда Московской области ответ не поступил.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель арбитражного управляющего Федичкиной Е.В. и представитель конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" Ванюкова В.Г. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 1987 года по 2020 год Егоров А.И. и Егорова Н.Ю. состояли в браке, решением мирового судьи судебного участка N 215 Раменского судебного района Московской области от 26.03.2020 брак между супругами расторгнут.

В период брака 08.10.2016 между Егоровым А.И. и Егоровой Н.Ю. заключен брачный договор, условиям которого предусмотрены следующие положения:

- согласно пункту 2.4 брачного договора, каждый из супругов, как во время брака, так и после его расторжения вправе производить отчуждение принадлежащих ему на праве собственности имущества и имущественных прав без согласия другого.

- согласно пункту 2.5 брачного договора, доходы полученные в результате отчуждения имущества и имущественных прав, принадлежащих одному из супругов на праве собственности, являются собственностью того супруга, чье имущество или имущественные права были отчуждены.

- согласно пункту 2.14 брачного договора, все имущественные права, не перечисленные в настоящем договоре, возникшие до заключения брака и во время брака, как до, так и после подписания настоящего договора, признаются в период действия брака и в период после его расторжения собственностью того супруга, кто является владельцем этих прав.

- согласно пункту 3.2 брачного договора, прекращен, установленный законом режим совместной собственности нажитого в браке имущества.

- согласно пункту 2.11 брачного договора, паи и доли в имуществе коммерческих организаций, доходы и дивиденды коммерческих организаций, приобретенные во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, который указан в учредительных документах таких организаций, в ЕГРЮЛ в качестве учредителя (участника, акционера) коммерческой организации, кроме долей уставного капитала в пункте 3 настоящего договора.

В результате заключения спорного договора, в том числе прекращен режим совместной собственности супругов и в личную собственность Егоровой Н.Ю. перешли:

50 % доля в уставном капитале ООО "Плаза-К";

1/3 доля в уставном капитале ООО "Мир Недвижимости";

100% доля в уставном капитале ООО "ОРИОН-ХХI ВЕК".

После получения контроля над ООО "ОРИОН-ХХI ВЕК" Егорова Н.Ю. как контролирующее лицо осуществила отчуждение в свою пользу принадлежащего ООО "ОРИОН-ХХI ВЕК" имущества:

- здание; кадастровый номер 50:52:0020222:1567; Московская область, городской округ Жуковский, Речной проезд, дом 16, строение 1.

- здание; кадастровый номер 50:52:0020222:1570; Российская Федерация, Московская область, городской округ, Жуковский, Речной проезд, дом 16, строение 2.

- здание; кадастровый номер 50:52:0020222:1566; Московская область, городской округ Жуковский, пр. Речной, д.16, строение 3

- здание; кадастровый номер 50:52:0020222:1565; Московская область, городской округ Жуковский, Речной проезд, дом 16, строение 4.

Впоследствии Егоровой Н.Ю. произведена добровольная ликвидация ООО "ОРИОН-ХХI ВЕК" и последующее внесение в ЕГРЮЛ записи от 26.09.2018 о ликвидации юридического лица.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу N А41-21230/19 признаны недействительными сделки дарения четырех вышеуказанных зданий (гаражных комплексов), заключенные между Егоровой Н.Ю. и ее сыновьями. В качестве последствий недействительности сделок здания (гаражные комплексы) возвращены в собственность супруги должника.

Финансовый управляющий полагает, что в результате отчуждения имущества ООО "ОРИОН-ХХI ВЕК" в свою пользу Егорова Н.Ю. получила его в личную собственность, тогда как в случае с обычной передачей имущества ликвидируемой компании ее единственному участнику данные активы являлись бы доходом Егоровой Н.Ю. и должны были поступить в общую совместную собственность.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий полагает, что указанные сделки являются взаимосвязанными, совершенными со злоупотреблением правом и направленными на вывод из собственности должника имущества, которое подлежало включению в его конкурсную массу.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подпункте 4 пункта 1 постановления N 63 указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться, в частности брачный договор.

Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом даты возбуждения дела о признании Егорова И.А. несостоятельным (банкротом) (25.03.2019) оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А41-11009/16 Егоров И.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Плаза-М".

На основании указанной задолженности конкурсным управляющим ООО "Плаза-М" инициирована процедура несостоятельности (банкротства) Егорова И.А.

В рамках обособленного спора о привлечении Егорова И.А. к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за период с 21.04.2015 по 11.03.2016 у ООО "Плаза-М" возникли денежные обязательства перед иными лицами, а, соответственно, и у самого Егорова И.А. как генерального директора ООО "Плаза-М" с указанного периода времени возникла задолженность по возврату долга в размере 33 911 350 руб. перед кредиторами.

Таким образом, указанным выше судебным актом установлено наличие у Егорова И.А. обязательств перед третьими лицами с 21.04.2015 как у лица, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма принятых ООО "Плаза-М" по договорам поставки от 21.12.2015 N 21-12-15 и от 25.12.2015 N 25-12-15, заключенным с ООО "М-Ресурс", обязательств составила 27 950 000 руб., в то время как у ООО "Плаза-М" уже имелись неисполненные обязательства по договорам займа в сумме более 117 000 000 руб.

Более того, довод о наличии у должника признаков неплатежеспособности не ранее принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А41-11009/16 неоднократно отклонялся судами в рамках настоящего дела.

Так, в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 суд пришел к выводу о том, что Егоров И.А., являясь руководителем ООО "Плаза-М", находящегося в банкротстве, должен был предполагать и предвидеть возможность своей ответственности, как бывшего руководителя по долгам общества, в том числе в порядке субсидиарной ответственности в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Согласно представленным финансовым управляющим в материалы дела документам на момент совершения сделки стоимость имущества, принадлежащего лично должнику, составляла около 7 000 000 руб., что явно свидетельствует о наличии у Егорова И.А. признаков неплатежеспособности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) указано, что исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Исходя из положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве и абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", осведомленность контрагентов о совершении сделки с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется, так как судом установлено, что Егоров И.А. и Егорова Н.Ю. являлись супругами на момент заключения сделки, то есть заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Согласно сформировавшейся судебной практике сама по себе предусмотренная законом возможность отступления супругами от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора не может быть инструментом исключения имущества от обращения на него взыскания для целей удовлетворения требований кредиторов.

Так, статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержит пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-25248).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перешедшее по брачному договору супруге общее имущество подлежало включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Кроме того, помимо гаражных боксов (через долю участия в ООО "ОРИОН-ХХI ВЕК") в конкурсную массу подлежали направлению все полученные от использования указанного имущества доходы (например, арендная плата), в связи с чем доводы Егоровой Н.Ю. о расторжении нотариальным соглашением от 05.03.2019 ранее заключенного между супругами брачного договора несостоятельны.

Экономическая целесообразность заключения 08.10.2016 брачного договора между супругами, не ведущими совместное хозяйство с 2015 года, суду не раскрыта.

Совершение оспариваемой сделки, очевидно, имело своей целью недопущение (затягивание) обращения взыскания в интересах кредиторов на долю участия в ООО "ОРИОН-ХХI ВЕК", принадлежащие данному обществу высоколиквидные активы (гаражные комплексы) и полученные от их использования доходы, что свидетельствует о недобросовестности поведения сторон оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московский области о наличии оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем основания для применения в настоящем случае положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Признание сделки, совершенной Егоровой Н.Ю. 28.05.2018 и впоследствии признанной недействительной, не свидетельствует о недобросовестности сторон брачного договора, заключенного в 2016 году.

Доводы Егоровой Н.Ю. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением о признании сделки недействительной отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, финансовый управляющий мог узнать о наличии между супругами брачного договора в процессе ознакомления с материалами дела N 2-433/19, находящемся в производстве Жуковского городского суда Московской области.

В качестве доказательства своих доводов Егорова Н.Ю. ссылается на копию заявления финансового управляющего Федичкиной Е.В. от 03.12.2019 об ознакомлении с материалами указанного дела (т. 1, л.д. 101).

Между тем доказательств фактического ознакомления финансового управляющего Федичкиной Е.В. с материалами дела суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов Егоровой Н.Ю. направлен соответствующий запрос в Жуковский городской суд Московской области, однако в связи с истребованием материалов дела Московским областным судом, ответ на него не поступил.

Финансовым управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлена копия материалов дела N 2-433/19, полученная в ходе ознакомления в Московском областном суде, однако отметок об ознакомлении финансового управляющего Федичкиной Е.В. или его представителей с материалами указанного дела оно не содержит.

Указанный факт не опровергнут Егоровой Н.Ю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того факта осведомленности финансового управляющего о заключении Егоровыми брачного договора.

Кроме того, ни исковое заявление Егоровой Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, ни решение суда, принятое по делу N 2-433/19, не содержат ссылок на ранее заключенный сторонами брачный договор, что в любом случае исключает получение информации о наличии оспариваемой сделки по результатам ознакомления с указанными документами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленный в материалы дела ответ нотариуса Кленовой О.Ю., датированный 11.01.2020, с приложением копии оспариваемого брачного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий узнал об оспариваемой сделке не ранее января 2020 года, а, соответственно, годичный срок исковой давности к моменту подачи настоящего заявления (17.12.2020) не пропустил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-21230/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин