Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-28377/21 по делу N А40-248518/2018

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-248518/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего о признании сделки по отчуждению должником 2/5 доли в жилом помещении (кадастровый номер: 50:10:0010404:749, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Нахимова, д.4, кв.52, общей площадью:71,6 кв.м.) недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата указанного объекта в конкурсную массу должника,

Лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-248518/18 в отношении Шарапова Валерия Геннадьевича (23.10.1962 г.р., ИНН 504704225241) (далее - Должник) введена процедура реализации имущества Должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Жарченко Елена Вячеславовна (является членом Ассоциации СРО "МЦПУ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 арбитражный управляющий Жарченко Елена Вячеславовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена Юсупова Диляра Радиковна, член Ассоциации СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Финансовый управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки по отчуждению должником 2/5 доли в жилом помещении (кадастровый номер: 50:10:0010404:749, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Нахимова, д.4, кв.52, общей площадью:71,6 кв.м.) недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата указанного объекта в конкурсную массу Должника.

В последующим финансовый управляющий Должника в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил уточнения, согласно которым просил признать недействительными сделки по отчуждению 25.09.2017 г. Шараповым Валерием Геннадьевичем 2/5 доли в Жилом помещении (кадастровый номер: 50:10:0010404:749, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Нахимова, д.4, кв.52, общей площадью: 71,6 кв.м.), и Брачный договор N 50АБ0240903 от 15.09.2017 г. заключенный между Шараповым Валерием Геннадьевичем и Шараповой Натальей Сергеевной -недействительными и применить последствия недействительности по возврату имущества в конкурсную массу Должника.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 финансовому управляющему Должника отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-248518/18 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Шарапова В.Г. о признании недействительной сделки по отчуждению 2/5 доли в жилом помещении (кадастровый номер: 50:10:0010404:749, по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Нахимова, д. 4, кв. 52, общ. Площадью: 71,6 кв.м.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО "Сбербанк России", финансовый управляющий Шарапова В.Г. - Юсупова Д.Р. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 13.04.2021, а также вынести по делу новый судебный акт, которым признать сделку по отчуждению должником 2/5 доли в жилом помещении (кадастровый номер: 50:10:0010404:749, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Нахимова, д.4, кв.52, общей площадью:71,6 кв.м.) недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного объекта в конкурсную массу должника.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб, Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что отчуждение 2/5 доли в Жилом помещении (кадастровый номер: 50:10:0010404:749, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Нахимова, д.4, кв.52, общей площадью 71,6 кв.м.), было осуществлено на основании брачного Договора N 50АБ0240903 от 15.09.2017 заключённого между Шараповым В.Г. и Шараповой Н.С., по условиям которого квартира, расположенная по адресу Московская область, г. Химки, ул. Нахимова, д.4, кв.52, во время брака и в случае его расторжения будет являться личной собственностью Шараповой Н.С.

В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы не привлеченной к участию в деле Шараповой Н.С. (06.03.1964 г.р.).

Материалы дела не содержат доказательств извещения Шараповой Н.С. о данном споре.

В свою очередь, не привлечение к участию в деле Шараповой Н.С. (06.03.1964 г.р.) права и интересы которой затрагивает обжалуемый судебный акт, лишило ее процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В связи с данными обстоятельствами определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-248518/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Шарапову Наталью Сергеевну.

Суд предложил рассмотреть вопрос о привлечении Шарапову Н.С. в качестве ответчика по спору.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 суд привлек Шарапову Н.С. к участию в деле в качестве соответчика (т.22 л.д. 66).

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 приняты в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований, согласно которым финансовый управляющий Должника просил:

- признать Брачный Договор N 50АБ0240903 от 15.09.2017 г. заключенный между Шараповым Валерием Геннадьевичем (23.10.1962 г.р., ИНН 504704225241, 453712, г. Москва, ул. Икшинская, д. 4, кв. 36) и Шараповой Натальей Сергеевной (06.03.1964 г.р., м.р. пос. Быково Раменского р-на Московской обл., паспорт 46 08 592246, выданный ТП N 2 в гор. Химки ОУФМС России по Московской обл. в Химкинском р-не 26.03.2009 года, код подразделения: 500-171) недействительной;

- признать Договор купли-продажи от 01.12.2017 г. (рег.N 50:10:0010404:749-50/010/2017-4) заключенный между Шараповой Натальей Сергеевной (06.03.1964 г.р., м.р. пос. Быково Раменского р-на Московской обл., паспорт 46 08 592246, выданный ТП N2 в гор. Химки ОУФМС России по Московской обл. в Химкинском р-не 26.03.2009 года, код подразделения: 500-171) и Шараповым Никитой Валерьевичем, по условиям которого право собственности на Жилое помещение (кадастровый номер: 50:10:0010404:749, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Нахимова, д.4, кв.52, общей площадью :71,6 кв.м.) перешло Шарапову Никите Валерьевичу, недействительным;

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Жилого помещения (кадастровый номер: 50:10:0010404:749, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Нахимова, д.4, кв.52, общей площадью:71,6 кв.м.) в собственность супругов, в следующих долях Шарапову В.Г. долю в размере 2/5, Шараповой Н.В. долю в размере 3/5.

В качестве соответчика судом привлечен Шарапов Никита Валерьевич. От указанного лица поступили возражения на заявление и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции от представителя Шарапова В.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью.

Судебная коллегия рассмотрев данное ходатайство протокольным определением оставила его без удовлетворения, в связи с тем что заявителем не были представлены доказательства подтверждающие обоснованность невозможности участия Шарапова В.Г. в судебном заседании, в том числе посредством направления своего представителя.

Заявление конкурсного управляющего рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что требования управляющего Должника о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 Между Должником и Шараповой Н.С. заключен брачный Договор N 50АБ0240903 (далее - Брачный Договор), по условиям которого Шарапов Валерий Геннадьевич и Шарапова Наталья Сергеевна пришли к соглашению, что квартира, расположенная по адресу Московская область, г. Химки, ул. Нахимова, д.4, кв.52, во время брака и в случае его расторжения будет являться личной собственностью Шараповой Натальи Сергеевны.

03.02.2020 г. Финансовым управляющим Должника получена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 77-00-4001/5001/2020-6305 от 03.02.2020.

В соответствии с полученной Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27.05.2020 г. N 99/2020/330559420 собственником данного объекта является Шарапов Никита Валерьевич, являющийся сыном Должника. Право собственности к Шарапову Никите Валерьевичу перешло по договору купли-продажи от 01.12.2017 г. (рег.N 50:10:0010404:749-50/010/2017-4).

По запросу суда в материалы дела также представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Финансовый управляющий Должника полагая, что действия Должника по заключению Брачного договора, и последующее отчуждение в пользу Шарапова Н.В. были направлены на причинение вреда кредиторам, ответчики знали о противоправной цели совершения сделок, обратился с заявлением о признании договоров недействительными сделками.

Апелляционная коллегия судей считает, что спорные сделки подлежит признанию недействительными в силу следующих причин.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из п.1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В рамках настоящего обособленного спорка финансовым управляющим оспаривался Брачный Договора, то есть безвозмездная сделка, которая не предусматривает встречного представления, следовательно, она может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сторонами не оспаривается, что на момент заключения брачного Договора Шарапов Валерий Геннадьевич и Шарапова Наталья Сергеевна являются близкими родственниками (супруги), а Шарапов Н.В. является их сыном.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

Таким образом, осведомленность Шараповой Н.С. о наличии у Должника неисполненных имущественных обязательств перед кредиторами, а равно о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника должна презюмироваться судом, поскольку она выступает по отношению к должнику заинтересованным лицом. Аналогичная правовая позиция неоднократно находила свое закрепление в судебно-арбитражной практике

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков и Должника, согласно которым на момент заключения спорной сделки у Должника отсутствовали признаки не платежеспособности.

Так, финансовый управляющий Должника указал, что заочным Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13.06.2018 г. по делу N 2-420/18 в пользу Птюшкиной Татьяны Владимировны по Договору займа от 17.02.2017 г. взыскана задолженность в общем размере 1 644 132, 70 руб., из которых: 1 550 000 руб.- задолженность, 77 935, 28 руб.- проценты, 16 197,42 руб. - государственная пошлина.

Из указанного решения следует, что должник перестал исполнять обязательства по договору займа, заключенного с Птюшкиной Татьяной Владимировной 17.02.2017 (дата принятия обязательств по договору займа), т.е. за семь месяцев до совершения спорной сделки.

Более того, на момент заключения Брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк по двум договорам поручительства, которыми были обеспечены исполнение обязательств ООО "Олпласт" перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам:

- Договор N 4363 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.11.2017 г.

- Договор N 4721/ОД об овердрафтном кредите от 27.02.2018 г.

Неисполнение обязательств по указанным кредитным договором, явилось в дальнейшем основанием для возбуждения дела о банкротстве Должника и ООО "Олпласт" (24.08.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-165594/18 в отношении ООО "Олпласт" введена процедура наблюдения).

Обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности Должника на 2017 год (то есть момент совершения оспариваемых сделок) установлен в рамках настоящего дела, а именно в Постановлении арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021, которым был признан недействительным договор дарения доли квартиры N 50АА9883841 от 01.07.2017, которым Шарапов В.Г. подарил Шарапову Кириллу Валерьевичу 2/3 доли в жилом помещении (кадастровый номер: 50:10:0010211:982, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д.21, кв.466, общей площадью 73,8 кв.м.

Так, из данного вышеназванного акта следует, что на 01.07.2017 Должник и ответчик, заключая оспариваемый договор дарения принадлежащей должнику доли в квартире, знали об имеющейся у должника задолженности перед Плюшкиной Татьяной Владимировной по договору займа от 17.02.2017, взысканной заочным решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13.06.2018 по делу N 2-420/18 и включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, и как следствие, о том, что на момент совершения ими сделки Шарапов В.Г. отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Совершая сделку по приобретению квартиры, сын должника не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов своего отца, как и о его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу положений ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

В не зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора о признании сделок недействительными, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о действительности договоров подряда и перечисления денежных средств), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, на момент заключения оспариваемых финансовым управляющим Должника сделок, Шарапов В.Г. отвечал признакам неплатежеспособности.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При этом в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения, либо совершает действия, направленные па сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации действия должника по представлению заведомо недостоверных сведений, либо направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам должны квалифицироваться как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод Должника о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычных семейных отношений, также подлежит отклонению, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заявлении о признании сделки недействительной управляющим были доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того обстоятельства, что факт наличия цели причинения вреда кредиторам действиями Должника и ответчика установлен судом апелляционной инстанции, то спорная сделка подлежит признанию недействительной также на основании положений ст. 10 ГК РФ

При этом апелляционная коллегия полагает, что договор купли продажи, заключенный между ответчиками также является недействительным, так как данная сделка совершена с целью сокрытия имущества Должника путем его отчуждение в пользу близкого родственника - сына.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, а какого-либо встречного исполнения по сделке должником получено не было.

В данном случае, оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом обеими сторонами сделки, поскольку из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств усматривается их сознательное поведение, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Допущенное сторонами злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае суд апелляционной инстанции, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед иным кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки Должник безвозмездно утратил право на имущество, которое передано в пользу осведомленного, фактически заинтересованного лица, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные ранее в настоящем судебном акте обстоятельства указывают, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава активов Должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов, что указывает на целенаправленность действий должника по причинению вреда имущественным правам кредитора Должника.

Согласно статье 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сделки недействительной "все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим доказан факт недействительности Договора на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10,168 ГК РФ, то требования о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Жилого помещения (кадастровый номер: 50:10:0010404:749, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Нахимова, д.4, кв.52, общей площадью:71,6 кв.м.) в собственность супругов, в следующих долях Шарапову В.Г. долю в размере 2/5, Шараповой Н.В. долю в размере 3/5 подлежит удовлетворению.

В то же время, апелляционная коллегия судей полагает, что оснований для применения реституции в части обязании возвратить Шарапову Н.В. в пользу Шарапова К.В. уплаченной по Договору купли-продажи стоимости квартиры не имеется.

Так Шараповым В.Г. (Должником) в материалы настоящего обособленного спора представлены копии платежных поручений (т.21, л.д. 107-155, т. 22 л.д. 1-14).

Однако, судебная коллегия относится к данным доказательствам критически, так как факт осведомленности Шарапова К.В. о наличии признаков неплатежеспособности Должника на момент заключения Договора купли-продажи был установлен ранее.

Судебная коллегия отмечает, что п. 6 Договора купли-продажи определено, что оплата за отчуждаемую квартиру в размере 2 000 000 руб. должна быть передана безналичным расчетом на счет продавца до даты подписания договора.

Однако, согласно платежному порочению от 07.12.20217 N 1 Шарапов К.В. перечислил 2 000 000 руб. после подписания Договора.

В связи с чем в настоящем случае оформление факта передачи квартиры посредством формального составления договора купли-продажи, направлено на создание юридических препятствий для последующего истребования данного имущества, путем заключения внешне законного гражданско-правовой сделки, в связи с чем последствия недействительности сделки в виде обязания Шарапову Н.С. возвратить Шарапову К.В. полученные по недействительной сделки денежные средства, не применяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-248518/18 отменить.

Заявленные финансовым управляющим Шарапова Валерия Геннадьевича требования - удовлетворить.

Признать брачный Договор N 50АБ0240903 от 15.09.2017 г. заключенный между Шараповым Валерием Геннадьевичем (23.10.1962 г.р., ИНН 504704225241) и Шараповой Натальей Сергеевной (06.03.1964 г.р.) недействительной сделкой;

Признать договор купли-продажи от 01.12.2017 г. (рег.N 50:10:0010404:749-50/010/2017-4) заключенный между Шараповой Натальей Сергеевной (06.03.1964 г.р.) и Шараповым Никитой Валерьевичем, по условиям которого право собственности на Жилое помещение (кадастровый номер: 50:10:0010404:749, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Нахимова, д.4, кв.52, общей площадью:71,6 кв.м.) перешло Шарапову Никите Валерьевичу, недействительной сделкой;

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата жилого помещения (кадастровый номер: 50:10:0010404:749, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Нахимова, д.4, кв.52, общей площадью:71,6 кв.м.) в собственность супругов, в следующих долях Шарапову В.Г. долю в размере 2/5, Шараповой Н.В. долю в размере 3/5.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров