Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-17038/19 по делу N А40-248518/2018

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-248518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Каменецкого Д. В., Кручининой Н. А.

при участии в заседании:

-от Шарапова В.Ш-Федоров Э.В.-дов. от 01.02.2022 сроком на 2 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Шарапова Валерия Геннадьевича

на постановление от 31.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего о признании сделки по

отчуждению должником 2/5 доли в жилом помещении (кадастровый номер:

50:10:0010404:749, расположенном по адресу: Московская область, г.

Химки, ул. Нахимова, д. 4, кв. 52, общей площадью: 71,6 кв. м)

недействительной и применении последствия недействительности сделки в

виде двозврата указанного объекта в конкурсную массу должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) Шарапова Валерия Геннадьевича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шарапова Валерия Геннадьевича финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки по отчуждению должником 2/5 доли в жилом помещении (кадастровый номер: 50:10:0010404:749, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Нахимова, д. 4, кв. 52, общей площадью: 71,6 кв. м) недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата указанного объекта в конкурсную массу Должника.

В последующим финансовый управляющий заявил уточнения, согласно которым просил признать недействительными сделки по отчуждению 25.09.2017 г. Шараповым Валерием Геннадьевичем 2/5 доли в спорном жилом помещении и брачный договор N 50АБ0240903 от 15.09.2017 г. между Шараповым Валерием Геннадьевичем и Шараповой Натальей Сергеевной - недействительными и применить последствия недействительности по возврату имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 финансовому управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-248518/18 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Шарапова В.Г. о признании недействительной сделки по отчуждению 2/5 доли в спорном жилом помещении.

При рассмотрении апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы не привлеченной к участию в деле Шараповой Н.С., в связи с чем определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-248518/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлек к участию в деле в качестве соответчика - Шарапову Наталью Сергеевну (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-248518/18 отменено.

Заявленные финансовым управляющим Шарапова Валерия Геннадьевича требования - удовлетворены.

Признан брачный договор N 50АБ0240903 от 15.09.2017 г. заключенный между Шараповым Валерием Геннадьевичем и Шараповой Натальей Сергеевной недействительной сделкой.

Признан договор купли-продажи от 01.12.2017 г. между Шараповой Натальей Сергеевной и Шараповым Никитой Валерьевичем, по условиям которого право собственности на спорное жилое помещение перешло Шарапову Никите Валерьевичу, недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорного жилого помещения в собственность супругов, в следующих долях Шарапову В.Г. долю в размере 2/5, Шараповой Н.В. долю в размере 3/5.

Не согласившись с судебными актами, Шарапов В.Г. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции указал на то, что должник, имея неисполненные обязательства перед иными кредиторами, произвел безвозмездное отчуждение квартиры, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно наличия фактических оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, на момент совершения 15.09.2017 сделки с заинтересованным лицом у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка подлежит признанию недействительной также на основании положения статьи 10 ГК РФ.

К тому же апелляционная коллегия указала на то, что договор купли-продажи, заключенный между ответчиками также является недействительным, так как данная сделка совершена с целью сокрытия имущества должника путем его отчуждение в пользу близкого родственника - сына.

В данном случае суд апелляционной инстанции, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед иным кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки должник безвозмездно утратил право на имущество, которое передано в пользу осведомленного, фактически заинтересованного лица, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное в совокупности подтверждает то, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава активов должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов, что указывает на целенаправленность действий должника по причинению вреда имущественным правам кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства правомерно указал на то, что оформление факта передачи квартиры посредством формального составления договора купли-продажи, направлено на создание юридических препятствий для последующего истребования данного имущества, путем заключения внешне законного гражданско-правовой сделки, в связи с чем последствия недействительности сделки в виде обязания Шарапову Н.С. возвратить Шарапову К.В. полученные по недействительной сделки денежные средства, не применяются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-248518/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий