Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-38691/22 по делу N А40-130600/2017

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-130600/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-130600/17, вынесенное судьей Беловой И. А.,

об отказе в удовлетворении заявления Степанова Александра Васильевича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.12.2021 г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Степанова Александра Васильевича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника: Чернышев А.А., по дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20 сентября 2017 в отношении Индивидуального предпринимателя Степанова Александра Васильевича (09.06.1954г.р., место рождения: с. Извеково Новодугинского р-на Смоленской обл., адрес: 119517, Москва, ул. Матвеевская, д. 20, кВ. 14) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Родионов Андрей Анатольевич (ИНН 420519019977, адрес: 650010, г. Кемерово, а/я 667). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017.

Определением суда от 03.08.2018 утвержден План реструктуризации долгов Степанова Александра Васильевича (09.06.1954г.р., место рождения: с. Извеково Новодугинского р-на Смоленской обл., адрес: 119517, Москва, ул. Матвеевская, д. 20, кв. 14) в редакции от 25.07.2018.

Определением суда от 15.01.2019 в удовлетворении ходатайства Двуреченского Александра Васильевича об отмене плана реструктуризации долгов гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 отменено. План реструктуризации долгов Степанова А.В. в редакции от 25.07.2018 отменено. Степанов Александр Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении Степанова Александра Васильевича введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Таекина М.Т.

17.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 отказано в удовлетворении заявления Степанова Александра Васильевича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.12.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Степанов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Также заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений на апелляционную жалобу, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов от 27.12.2021 приняты следующие решения кредиторами:

По основным вопросам:

1. Отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника.

Принятое решение: голосование по вопросу повестки дня не проводилось.

2. Об организации оценки имущества должника.

Принятое решение:

Обязать финансового управляющего не осуществлять оценку имущества должника с привлечением оценщика.

Обязать финансового управляющего внести изменения в решение об оценке имущества должника от 26 ноября 2019 года в части перечня имущества, подлежащего реализации и его актуальной стоимости.

При определении актуальной стоимости имущества должника конкурсному управляющему руководствоваться:

- для недвижимого имущества должника - установленной кадастровой стоимостью;

- для долей должника в коммерческих обществах - ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

3. Об организации проведения последующих собраний в удаленном режиме.

Принятое решение:

Проводить последующие собрания в режиме дистанционного голосования на электронной площадке для проведения собраний кредиторов "Коннектор" (ООО "Техноконсалт") посредством заполнения соответствующих форм на сайте https://sobkred.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

По дополнительным вопросам:

Дополнительный вопрос N 1: "О проведении финансовым управляющим Должника внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительный холдинг "ДАС" (ИНН: 2320116093), далее - ООО "ИСХ "ДАС"

Принятое решение:

Поручить финансовому управляющему Должника назначить и провести внеочередное общее собрание участников ООО "ИСХ "ДАС" со следующей повесткой дня:

- О досрочном прекращении полномочий Старева Дениса Александровича - генерального директора ООО "ИСХ "ДАС".

- Об избрании на должность генерального директора ООО "ИСХ "ДАС" - Гузь Станислава Борисовича.

Дополнительный вопрос N 2: "О проведении финансовым управляющим Должника внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "МПК "РОСТ" (ИНН: 2320139492), далее - ООО "МПК "РОСТ"

Принятое решение:

Поручить финансовому управляющему Должника назначить и провести внеочередное общее собрание участников ООО "МПК "РОСТ" со следующей повесткой дня:

1) О досрочном прекращении полномочий Степанова Александра Васильевича - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "МПК "РОСТ".

2) Об избрании на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "МПК "РОСТ" - Гузь Станислава Борисовича.

Обжалуя решения состоявшегося собрания кредиторов, Должник не согласился со следующим решением: не осуществлять оценку имущества должника с привлечением оценщика. Обязать финансового управляющего внести изменения в решение об оценке имущества должника от 26 ноября 2019 года в части перечня имущества, подлежащего реализации и его актуальной стоимости. При определении актуальной стоимости имущества должника конкурсному управляющему руководствоваться: - для недвижимого имущества должника - установленной кадастровой стоимостью; - для долей должника в коммерческих обществах - ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из норм ст. ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абз. 5 п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Нормами Закона о банкротстве (п. 2 ст. 15) и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (п. "г" ст. 5, п. "а" ст. 7, ст. 9, п. "г", "к" ст. 10) установлено, что в ходе проведения собрания кредиторов должника в повестку такого собрания могут быть включены дополнительные вопросы.

Как следует из протокола от 27.12.2021 в собрании кредиторов должника принял участие кредитор, обладающий 97,03% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса, в связи с чем правомочность собрания верно установлена судом первой инстанции.

Собрание кредиторов от 27.12.2021 года созвано в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, все решения, принятые на нем, приняты большинством голосов, без нарушений. За пределы компетенции, установленной законом, собрание кредиторов не вышло.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Таким образом, проведение оценки имущества должника-гражданина отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве к компетенции финансового управляющего.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце втором пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов приняло решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Кроме того, проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Заявлений о признании решений собрания кредиторов от 27.12.2021 недействительными от иных кредиторов не поступало.

Само по себе несогласие с принятым собранием решением, о нарушении прав и законных интересов должника не свидетельствует.

Исходя из того, что решения, принятые на собрании кредиторов, приняты большинством голосов, заявителями не доказаны обстоятельства нарушения решением собрания кредиторов прав и законных интересов должника, кредиторов и иных заинтересованных лиц, не доказаны нарушения установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу N А40- 130600/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик