Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 09АП-31882/22 по делу N А40-166796/2019

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-166796/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк "УССУРИ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022

по делу N А40-166796/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об утверждении Изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Орион-ДВ", находящегося в залоге у Банка "Уссури" (АО), в редакции конкурсного управляющего должника ООО "Орион-ДВ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орион-ДВ"

(ОГРН 1082724003812, ИНН 2724119188)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Орион-ДВ"- Шведкова У.А. дов. от 11.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 ООО "Орион-ДВ" (ОГРН 1082724003812, ИНН 2724119188) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Максимова Татьяна Николаевна (ИНН 212904787852, адрес: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 33, кв. 53).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 Максимова Татьяна Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Орион-ДВ". Конкурсным управляющим должника утверждена Максимова Анна Андреевна (ИНН 212914677087, адрес: 115088, г. Москва, а/я 138).

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Орион-ДВ" Максимовой А.А. о разрешении разногласий с залоговым кредиторов Банком "Уссури" (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Орион-ДВ", находящегося в залоге у Банка "Уссури" (АО), в редакции конкурсного управляющего должника ООО "Орион-ДВ".

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк "Уссури" (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-166796/19, принять новый судебный акт, которым утвердить изменения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Орион-ДВ" в редакции Банка "Уссури" (АО).

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом было нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-166796/2019 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 94 429 513,07 руб., из которых 53 435 200,00 руб. как обеспеченные залогом имущества Должника, а именно: жилым помещением (квартира), общей площадью 92,5 кв.м., расположенным по адресу: г. Хабаровск, пер. Санитарный, д. 3, кв. 161 (кадастровый номер 27:23:0040673:328); жилым помещением (квартира), общей площадью 62,6 кв.м., расположенным по адресу: г. Хабаровск, пер. Санитарный, д. 3, кв. 169 (кадастровый номер 27:23:0040673:336); жилым помещением (квартира), общей площадью 92 кв.м., расположенным по адресу: г. Хабаровск, пер. Санитарный, д. 3, кв. 146 (кадастровый номер 27:23:0040673:313); жилым помещением (квартира), общей площадью 92,3 кв.м., расположенным по адресу: г. Хабаровск, пер. Санитарный, д. 3, кв. 151 (кадастровый номер 27:23:0040673:318); жилым помещением (квартира), общей площадью 89,9 кв.м., расположенным по адресу: г. Хабаровск, пер. Санитарный, д., кв. 53 (кадастровый номер 27:23:0040673:220); жилым помещением (квартира), общей площадью 89,6 кв.м., расположенным по адресу: г. Хабаровск, пер. Санитарный, д. 3, кв. 71 (кадастровый номер 27:23:0040673:238); жилым помещением (квартира), общей площадью 89,2 кв.м., расположенным по адресу: г. Хабаровск, пер. Санитарный, д. 3, кв. 77 (кадастровый номер 27:23:0040673:244); жилым помещением (квартира), общей площадью 64,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Хабаровск, пер. Санитарный, д. 3, кв. 98 (кадастровый номер 27:23:0040673:265); жилым помещением (квартира), общей площадью 61,4 кв.м., расположенным по адресу: г. Хабаровск, пер. Санитарный, д. 3, кв. 99 (кадастровый номер 27:23:0040673:266); жилым помещением (квартира), общей площадью 92,5 кв.м., расположенным по адресу: г. Хабаровск, пер. Санитарный, д. 3, кв. 131 (кадастровый номер 27:23:0040673:298); жилым помещением (квартира), общей площадью 92,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Хабаровск, пер. Санитарный, д. 3, кв. 166 (кадастровый номер 27:23:0040673:333); жилым помещением (квартира), общей площадью 92,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Хабаровск, пер. Санитарный, д. 3, кв. 171 (кадастровый номер 27:23:0040673:338).

На основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "ОРИОН-ДВ", находящегося в залоге у Банка "Уссури" (АО), утвержденного 19.03.2021 в редакции залогового кредитора, организатором торгов являлся конкурсный управляющий ООО "ОРИОН-ДВ" Максимова Анна Андреевна.

В связи с тем, что торги N 925-ОТПП по лотам N 1,2,4,5,6,7,9,10,12 признаны несостоявшимися, конкурсным управляющим Максимовой А.А. 08.10.2021 направлен запрос в адрес залогового кредитора о предоставлении измененного Положения по продаже нереализованного имущества на торгах посредством публичного предложения.

Банк подготовил Изменения к Положению, однако Конкурсный управляющий не согласился с предлагаемыми Банком условиями, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения изменений в Положение.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

По общему правилу, размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным.

Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы но организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора, как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным, что подтверждается судебной практикой в Определении судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда N 308-ЭС19-449 от 20.05.2019.

В исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки. Например, может быть указано, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества, что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Однако, подобные доводы не приведены в Положении или Договоре, так как организатор торгов не обладает эксклюзивными услугами, более того, часть обязанностей организатора торгов АО "Российский аукционный дом" перекладывает на Арбитражного управляющего, а именно п. 3.2.3. Договора предусмотрено, что ознакомление с Имуществом производится но адресу нахождения Имущества, по предварительной договоренности в рабочие дни с 09.00 до 17.00, контактный телефон Конкурсного управляющего.

Таким образом, если бы арбитражный управляющий выступал в качестве организатора торгов, как и было ранее, проведение торгов могло быть осуществлено с минимальными расходами, которые несопоставимы с расходами при выборе организатором торгов АО "Российский аукционный дом".

Назначение законодательства о банкротстве - максимально полное удовлетворение требований всех кредиторов. Очевидно, что выплата завышенных комиссий за реализацию предмета залога противоречит этой цели. Ситуация, когда один из кредиторов определяет комиссию, выплачиваемую "из кармана" других кредиторов, является аномальной.

Необходимо оценивать обоснованность размера комиссии с учетом интересов не только залогового, но и других кредиторов. Следует определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора. Данная позиция находит подтверждение в вышеупомянутом Определении судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда N 308-ЭС19-449 от 20.05.2019.

При изложенных обстоятельствах с учетом предмета спора апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Положение о реализации залогового имущества должника подлежит утверждению в редакции, представленной конкурсным управляющим должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.04.2022, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-166796/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк "УССУРИ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев