Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-30646/22 по делу N А40-253486/2019

город Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40- 253486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бараден Компани Лимитед на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года по делу N А40-253486/19 о взыскании судебных расходов с Бараден Компани Лимитед в пользу ИП Фролова Евгения Александровича в размере 200 000 руб..

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВРОРА-Н" (ОГРН: 1157746305474, ИНН: 7716246544)

при участии в судебном заседании:

от ИП Фролова Е.А.: Мыльникова А.Ю., по дов. от 01.09.2021

от Бараден Компани Лимитед: Веселов А.М., по дов. от 11.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020) ООО "АВРОРА-Н" (ОГРН 1157746305474) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "АВРОРА-Н" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "АВРОРА-Н" утвержден арбитражный управляющий Игнатов Анатолий Михайлович, член Ассоциации МСРО "Содействие" (ИНН 682000094056).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 15.02.2022 заявление ИП Фролова Евгения Александровича о взыскании судебных расходов с Бараден Компани Лимитед в общей сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года по делу N А40-253486/19 с Бараден Компани Лимитед в пользу ИП Фролова Евгения Александровича взыскано 200 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано во взыскании.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бараден Компани Лимитед обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить, снизить размер взысканных судебных расходов до 90 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Компани Лимитед поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ИП Фролова Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.202 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Бараден Компани Лимитед о признании недействительной сделкой пункта 13.5.4 договора субаренды от 26.06.2017 N ЛФ-06/17-Н, заключенного между должником и ИП Фроловым Е.А. в части установления обязанности ООО "Аврора-Н" по уплате ИП Фролову Е.А. штрафа в размере, эквивалентного 150 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.221, в удовлетворении заявления Бараден Компани Лимитед отказано.

ИП Фролов Е.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора в суде трех инстанций.

В качестве основания для взыскания расходов с Бараден Компани Лимитед заявителем указано на несение судебных расходов в размере 300 000 руб. в целях участия и подготовки правовой позиции для судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора Бараден Компани Лимитед о признании сделки недействительной.

В связи с этим, между ИП Фроловым (заказчик) и ИП Цалис Е.С. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 19-04/21 от 19.04.2021 г.

Согласно указанному договору ИП Цалис Е.С. оказала ИП Фролову услуги по анализу заявления, подготовки правовой позиции по исковому заявлению, апелляционной жалобе, кассационной жалобе, а также представление интересов в судебных заседаниях во всех инстанциях (Приложение N 1 к договору оказания юридических услуг N 19-04/21 от 19.04.2021 г.)

Факт оплаты за оказанные услуги в размере 300 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером N 5 от 17.12.2021 г. и Актом выполненных услуг от 15.12.2021 г.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы, руководствуясь положениями ст.ст. 101, 106,110 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными с одновременным снижением подлежащей взысканию суммы до 200 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы о неполном анализе и учете представленных в материалы дела документов в обоснование заявленных судебных расходов, а именно: отсутствие сметного расчета стоимости и объема оказываемых услуг, и соответственно, невозможность установления объема оказываемых услуг и размера понесенных расходов, отклоняются апелляционным судом.

Из представленных в материалы дела договора и акта (л.д.5-7 обособленного тома) следует, что стороны договорились о предмете и перечне оказываемых ответчику услуг, отсутствие сметного расчета не указывает на не заключение договора по существу и его не исполнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соразмерность судебных расходов, на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и снижении их до 200 000 руб.

При снижении судом судебных расходов судом первой инстанции учтена доказательственная база и сложность дела, а также количество и продолжительность судебных заседаний по рассмотрению обособленного спора.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении надлежащих доказательств по оплате заявленных судебных расходов, а именно с учетом положений Указания ЦБ РФ от 09.12.2019, предусматривающего участникам наличных расчетов в размере, не превышающем 100 000 руб., отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела представлен приходно-кассовый ордер и квитанция от 17.12.2021, подтверждающие реальность осуществления платежа в размере 300 000 руб. Нарушение регламента наличных расчетов не отменяет фактическую оплату оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года по делу N А40-253486/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бараден Компани Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко