Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 17АП-15017/15 по делу N А60-741/2015

г. Пермь

23 июня 2022 г.

Дело N А60-741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича: Ульчугачев А.А. по доверенности от 23.07.2018,

от конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Бест-Нижний Тагил" (далее - ООО "Бест-Нижний Тагил") (ИНН 6623007742, ОГРН

1026601368408): Белоплотов А.О. по доверенности от 22.11.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2022 года

о признании недействительной сделки должника в виде зачета от 20.03.2020 N 1-3 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-741/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (далее - ООО "Бест Ботлинг", должник) (ИНН 6652013885, ОГРН1026602174752),

УСТАНОВИЛ:

15.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Париж" (ИНН 6664042954, ОГРН 1026605769981) о признании ООО "Бест Ботлинг" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.02.2015 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 производство по указанному заявлению прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

31.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании ООО "Бест Ботлинг" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 16.05.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2015) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г., являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2015) ООО "Бест Ботлинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 Гиматдинов Е.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 конкурсным управляющим утверждена Галимова Сания Альтафовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 Галимова С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 конкурсным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 Кузакова И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019) конкурсным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович, являющийся членом Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

19.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Балтина Юрия Адольфовича об оспаривании сделки должника.

11.11.2021 в арбитражный суд обратились бывший работник должника Ленков Юрий Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей") (ИНН 6674125977, ОГРН 1036605227086) о вступлении в рамках настоящего обособленного спора в качестве заявителей по оспариванию зачета, проведенного письмом Гиматдинова Е.Г. от 20.03.2020 N 1-3.

В судебном заседании 12.11.2021 суд первой инстанции привлек в качестве заявителей в рамках настоящего обособленного спора Ленкова Ю.А. и ООО "Прометей".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2022) признан недействительным зачет от 20.03.2020 N 1-3 между Гиматдиновым Е.Г. и ООО "Бест Ботлинг". Восстановлена задолженность Гиматдинова Е.Г. перед ООО "Бест Ботлинг", установленная определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу N А60-741/2015 в размере 3 275 036,83 руб. Восстановлена задолженность ООО "Бест Ботлинг" перед Гиматдиновым Е.Г., установленная определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу N А60-741/2015 в размере 3 753 526,19 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе Гиматдинов Е.Г. приводит доводы, согласно которым кредитор Балтин Ю.А. пропустил срок исковой давности, поскольку должен был узнать о спорной сделке от конкурсного управляющего Кашкурова А.А., которому 03.04.2020 направлено заявление о произведенном зачете, а поведение сторон является злоупотреблением правом, направленным в обход закона в части срока исковой давности. Также Гиматдинов Е.Г. считает, что кредитор Балтин Ю.А. не является лицом, имеющим право на подачу настоящего заявления, поскольку совокупный размер его требований с Ленковым Ю.А. составляет менее 10 % общего размера кредиторской задолженности, а заявление ООО "Прометей" не было рассмотрено судом первой инстанции, следовательно, заявленные требования должны были быть оставлены без рассмотрения. Гиматдинов Е.Г. ссылается на то, что материалами дела не доказано, что спорная сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения; что в результате совершения спорной сделки у должника отсутствуют имущество и денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; что Гиматдинов Е.Г. знал или должен был знать о нарушении очередности. По мнению Гиматдинова Е.Г. спорная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, кроме того, судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности сделки, поскольку требование Гиматдинова Е.Г. в размере 2 313 526,19 руб. относится к первой очереди и в любом случае подлежало погашению преимущественно перед кем бы то ни было.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО "Бест-Нижний Тагил" представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО "Бест-Нижний Тагил" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 в отношении ООО "Бест Ботлинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 ООО "Бест Ботлинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019) конкурсным управляющим ООО "Бест Ботлинг" утвержден Кашкуров А.А.

Конкурсному кредитору Балтину Ю.А. стало известно о том, что арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г. произвел зачет требований по определению Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу N А60-741/2015 о взыскании с него убытков в размере 3 275 036,83 руб. в пользу ООО "Бест Ботлинг", а также по вознаграждению и судебных расходов Гиматдинова Е.Г., установленными определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу N А60-741/2015.

По мнению кредитора, указанная сделка является недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 с ООО "Бест Ботлинг" в пользу Гиматдинова Е.Г. взыскано 136 419,35 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 763 548,80 руб. процентного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 568 064,52 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 845 493,52 руб. в возмещение понесённых при исполнении обязанностей расходов, 1 440 000 руб. расходов по оплате услуг ООО "Правовая компания "Астрент".

Взысканные денежные суммы относятся к следующей очередности текущих платежей:

- 136 419,35 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего - первая очередь текущих платежей;

- 763 548,80 руб. процентного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего - первая очередь текущих платежей;

- 568 064,52 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего - первая очередь текущих платежей;

- 49 955 руб. хранение имущества - за счет залогового кредитора;

- 1 440 000 руб. расходов по оплате услуг ООО "Правовая компания "Астрент" - третья очередь текущих платежей;

- 480 935,34 руб. - возмещение расходов первой очереди текущих платежей;

- 64 000 руб. выплата заработной платы - вторая очередь текущих платежей;

- 171 436,79 руб. - пятая очередь текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части 763 548,80 руб. процентного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника по текущим платежам, у ООО "Бест Ботлинг" имеется задолженность перед кредиторами второй очереди текущих платежей в размере 6 301 068,39 руб.

Таким образом, по мнению кредитора Балтину Ю.А., арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г. не мог производить зачет по третьей и пятой очереди текущих платежей, при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами второй очереди, о которой бывшему конкурсному управляющему было известно.

В связи с чем кредитор Балтин Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заявление о зачете от 20.03.2020 N 1-З, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон.

Бывший работник должника Ланков Ю.А. и ООО "Прометей", обладающий 27,54 % от реестра требований кредиторов, обратились с заявлениями о вступлении в настоящем обособленном споре в качестве заявителей, которые были удовлетворены судом первой инстанции, что подтверждается оспариваемым определением (абзацы 12-13) и аудиопротоколом судебного заседания от 12.11.2021.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, настоящие заявления не подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку требования Ланкова Ю.А. и ООО "Прометей", которые присоединились к кредитору Балтину Ю.А., в совокупности превышают 10 % от реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г. указал в своем пояснении, что зачет им был произведен с должником 20.03.2020, в результате которого между сторонами зачтены взаимные требования на сумму 3 275 036,83 руб. Данная сумма задолженности Гиматдинова Е.Г. была уставлена перед ООО "Бест Ботлинг" определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу N А60-741/2015. Задолженность должника перед Гиматдиновым Е.Г., установлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу N А60-741/2015 в размере 3 753 526,19 руб.

В свою очередь, конкурсный управляющий Кашкуров А.А. указал суду первой инстанции, что заявление от Гиматдинова Е.Г. о зачете не получал, кроме этого, ссылался на то, что сам Гиматдинов Е.Г. никакого зачета не производил 20.03.2020, поскольку при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего Кашкурова А.А. 13.04.2021, Гиматдинов Е.Г. указывал, что он является текущим кредитором на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу N А60-741/2015, в состав текущих платежей включены требования Гиматдинова Е.Г. по оплате фиксированной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника в размере 136 419,35 руб. за период с 02.06.2015 по 19.10.2015, фиксированной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 568 064,52 руб. за период с 19.10.2015 по 16.05.2017, возмещения расходов по делу о банкротстве на общую сумму 845 493,52 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего Кашкурова А.А., арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г., обращаясь с жалобой, ссылался на то, что является текущим кредитором по первой, третьей и пятой очереди текущих платежей, что в свою очередь вызывает сомнения о совершенном зачете.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела и документов, представленных в арбитражный суд, следует, что в составе неисполненых текущих платежей должника находятся текущие обязательства второй очереди в размере 5 310,34 тыс. руб. (невыплаченая заработная плата), 1 559,32 тыс. руб. (задолженность по налоговым платежам). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Данное обстоятельство было известно арбитражному управляющему Гиматдинову Е.Г., поскольку реестр требований кредиторов второй очереди был сформирован, когда последний исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Бест Ботлинг".

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что перспективы формирования конкурсной массы должника в размере достаточном для погашения требований всех текущих кредиторов не имеется.

Доказательств того, что денежных средств, которые имеются в конкурсной массе и могут в нее поступить будет достаточно для удовлетворения текущих обязательств, в том числе второй очереди арбитражному суду не представлено.

Таким образом, приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения спорной сделки (март 2020 года) арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г., как кредитор по текущим платежам первой, третьей и пятой очереди знал о нарушении произведенным зачетом предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности и ущемлении интересов кредиторов второй очереди текущих платежей (невыплаченная зарплата, налоговые платежи), а материалами дела подтверждается, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди, имевших приоритет над погашенным зачетом требованием, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что оспариваемый зачет является недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом пункта 13 Постановления N 63.

Довод арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г. о том, что оспариваемый зачет представляет собой сделку в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и потому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть признан недействительным, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

В данном случае правовые основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что спорная сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что в процедуре конкурсного производства должник не осуществляет какой-либо деятельности, а совершает мероприятие по расчету с кредиторами в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, поэтому сделать вывод о том, что зачет является сделкой в процессе обычной хозяйственной деятельности, не представлялось невозможным.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г. ссылался на пропуск заявителями срока давности на оспаривание зачета от 20.03.2020, указав, что заявление о зачете было направлено в адрес конкурсного управляющего Кашкурова А.А. и получено последним 03.04.2020, соответственно, по мнению Гиматдинова Е.Г. годичный срок на оспаривание зачета прошел.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Возражая против указанного довода, конкурсный кредитор Балтин Ю.А. пояснил, что о данном зачет ему стало известно только 14.08.2021 после того, как об этом было заявлено со стороны Гиматдинова Е.Г. при рассмотрении в отношении него заявления о признании несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А60-11567/2021, до этого никаких сведений о спорной сделке у кредитора не имелось.

То обстоятельство, что заявление о произведенном зачете было направлено в адрес конкурсного управляющего Кашкурова А.А. не свидетельствует о получении кредиторами соответствующей информации не позднее первого собрания, состоявшегося после апреля 2020 года, поскольку ни в одном отчете конкурсного управляющего Кашкурова А.А. данные сведения не содержались.

Иных доказательств, позволяющих установить обстоятельства пропуска срока давности заявителями на подачу настоящего заявления, арбитражному суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, Гиматдинов Е.Г. на протяжении всей процедуры банкротства ссылался на то, что он является кредитором по текущим обязательства первой очереди, что отражено во всех его правовых позициях. В связи с этим не может быть признано обоснованным утверждение, что кредиторы уже до 14.08.2021 знали о произведенном зачете.

В любом случае, является несостоятельной позиция арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г. на зависимость начала течения срока исковой давности для конкурсного кредитора от начала течения срока давности для конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью.

В связи с изложенным, оценив данные обстоятельства, не опровергнутые участвующими в деле лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что погашенная арбитражным управляющим Гиматдиновым Е.Г. в результате зачета по письму от 20.03.2020 N 1-3 задолженность, образовавшаяся по судебному акту, подлежала бы включению в порядке очередности в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве, о чем Гиматдинову Е.Г. должно было быть известно, в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными, суд первой инстанции правомерно признал зачет, произведенный арбитражным управляющим Гиматдиновым Е.Г. письмом от 20.03.2020 N 1-3, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности оспариваемой сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве является восстановление задолженности Гиматдинова Е.Г. перед ООО "Бест Ботлинг", установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу N А60-741/2015 в размере 3 275 036,83 руб. и восстановления задолженность ООО "Бест Ботлинг" перед Гиматдиновым Е.Г., установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу N А60-741/2015 в размере 3 753 526, 19 руб.

Учитывая, что заявление о зачете убытков в размере 3 275 036,83 руб. сделано на всю взысканную в пользу должника сумму, без указания очередности входящих в этот размер сумм и при наличии спора (как свидетельствуют позиции сторон в данном обособленном споре) относительно данной очередности, при этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части 763 548,80 руб. процентного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными доводы Гиматдинова Е.Г. о недоказанности того, что вся сделка целиком повлекла за собой оказание предпочтения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсные кредиторы доказали обоснованность заявленного требования, которые не опровергнуты Гиматдиновым Е.Г., приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя и уплачены Гиматдиновым Е.Г. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года по делу N А60-741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова