Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-14132/22 по делу N А40-297162/2018

город Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-297162/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-297162/18, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ЖСК "Учительский дом" третье лицо: Правительство Москвы

о взыскании, расторжении

и по встречному иску о признании договора расторгнутым и взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Геворков И.С. по доверенности от 13.12.2021 г., диплом N 107724 0559665 от 11.07.2014 г.;

от ответчика: Председатель Зотова В.В. согласно протоколу N 1/22 от 20.03.2022 г., Глушенков А.В. по доверенности от 28.07.2021, уд. адвоката N 9368 от 16.02.2016 г.;

от третьего лица: Геворков И.С. по доверенности от 10.12.2021 г., диплом N 107724 0559665 от 11.07.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Учительский дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N И-06- 001248 от 01.03.2017 г. за период с 1 кв. 2018 г. по 4 кв. 2018 г. в размере 43 149 000 руб., неустойки за период с 06.04.2018 г. по 02.11.2018 г. в размере 1 404 793,36 руб., о расторжении договора аренды N И-06-001248 от 01.03.2017 г. и выселении из нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 г., иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 по делу N А40-297162/2018 оставлены без изменения.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 по делу N 305-ЭС20-7170, А40-297162/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 по делу N А40-297162/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в судах всех инстанций Кооператив возражал против удовлетворения иска и заявлял, что у него отсутствовала реальная возможность пользоваться объектом аренды в заявленный истцом период для целей, предусмотренных договором, по причине, за которую арендатор не отвечает (прекращение инвестиционного проекта в связи с протестом жителей, принятие Правительством Москвы решения о прекращении строительства жилого дома), что освобождает Кооператив от обязанности по внесению арендной платы в спорный период. Указанные обстоятельства не были оценены судами при первоначальном рассмотрении спора.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации указал судам учесть право Кооператива на предъявление встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в соответствии со ст.132 АПК РФ, в том числе о расторжении договора по пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ.

При новом рассмотрении спора определением суда от 04.10.2021 г. был принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск Кооператива, с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 13.12.2021 г., в котором заявитель просит расторгнуть договор аренды земельного участка для целей капитального строительства от 01.03.2017 N И-06-001248, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и Жилищно-строительным кооперативом "Учительский дом", взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Жилищно-строительного кооператива "Учительский дом" 48 968 683 руб. 49 коп. убытков, состоящих из уплаченных арендных платежей и пеней за период с 28.03.2017 г. по 29.03.2018 г.

Решением арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 г. в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, в удовлетворении требования по встречному иску отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ЖСК "УЧИТЕЛЬСКИЙ ДОМ" (далее - арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства от 01.03.2017 N И-06-001248 (далее - договор, договор аренды).

В соответствии с п. 1.1. договора предметом договора является земельный участок, площадью 3 586 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:06:0001007:9276, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Кравченко, вл. 16 и разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6) (земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки (1.2.2.)); спорт (5.1) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)).

Согласно п. 1.4. договора участок предоставляется для целей строительства жилого дома с подземным гаражом, встроенно-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом со следующими технико-экономическими показателями: основные виды разрешенного использования земельного участка: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6); спорт (5.1); предельное количество этажей или предельная высота зданий. строений, сооружений - 17 этажей (55,1 м); суммарная поэтажная площадь объекта - 12 290 кв. м., в т.ч.: наземная - 8 220 кв.м., подземная 4 070 кв.м., из них гараж-стоянка - 2 990 кв.м. в соответствии с действующими нормативами и в соответствии с условиями настоящего Договора.

Договор заключен сроком на 6 лет, что подтверждается п. 2.1. Договора.

Согласно п. 5.5. договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату и по требованию Арендодателя представлять платежные документы об уплате арендной платы.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 43 149 000 руб. за период с 1 по 4 квартал 2018 года, и 1 404 793 руб. 36 коп. пени за период с 06.04.2018 по 02.11.2018.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения Договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

09.11.2018 г. истец направлял в адрес ответчика уведомление о допущенных нарушения по договору и о расторжении договора.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик (истец по встречному иску) указал, что 17.12.2018 г. направил Департаменту дополнительное соглашение о расторжении договора аренды по соглашению сторон с 02.11.2018 г. вследствие невозможности использования земельного участка по целевому назначению для строительства многоэтажного жилого дома, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды.

16.01.2019 г. арендатор получил отказ от арендодателя.

Так, в период с 28.03.2017 г. по 29.03.2018 г. истец по встречному иску внес арендные платежи в размере 48 968 683 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении требования по первоначальному иску и удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п.1 ст.615 ГК РФ), а также согласно п.1 ст.615 ГК РФ - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из п.3 ст.405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст. 406 ГК РФ).

В силу ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в ст.328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда: - арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1); - переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2); - арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3); - имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что:

- приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура) от 03.05.2017 N 1683 утвержден градостроительный план земельного участка и 24.05.2017 Кооперативу выдано свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства N 173-2-17/С;

- Комитет государственного строительного надзора города Москвы 09.08.2017 выдал Кооперативу разрешение на строительство объекта N 77-150000-015038-2017;

- Объединением административно-технических инспекций города Москвы 06.09.2017 Кооперативу выдан ордер N 17060261 на производство земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов.

Как указывает ответчик,

- с 16.09.2017 г. по 18.02.2018 г. на земельном участке начато строительство объекта "Жилой дом с поземным гаражом и пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом";

- выполнены работы подготовительного периода: установка ограждения строительной площадки, вырубка и утилизация зеленых насаждений, демонтаж и передача ГБУ "Жилищник" малых архитектурных форм и ограждений спортивной площадки, устройство временных дорог, устройство бытового городка, устройство пункта мойки колес;

- кооператив приступил к проведению земляных работ, в том числе по устройству шпунтового ограждения котлована;

- начало строительства указанного объекта вызвало многочисленные протесты и противодействия жителей района и Совета Депутатов Муниципального Образования Ломоносовского района. Въезд на строительную площадку заблокирован инициативной группой.

Суд первой инстанции достоверно установил, что Префектурой Юго-Западного административного округа 01.03.2018 г. в адрес кооператива направлено уведомление исх.N 12-07-220/8 о невозможности ведения строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Кравченко, д. 16, из-за протестов жителей, ответчику предложили три альтернативных участка, при этом альтернативный участок для строительства представлен не был.

На заседании рабочего органа Правительства Москвы штаба по вопросам реализации градостроительной политики города Москвы, действующего на основании распоряжения Правительства Москвы от 01.12.2015 N 697-РП, принято решение от 02.03.2018 о прекращении реализации инвестиционного проекта- строительства жилого дома по данному адресу.

Заместитель префекта письмом просил Кооператив проинформировать членов ЖСК о намеченной на 11.04 2018 встрече по вопросу разрешения жилищного вопроса.

Письмом от 04.05.2018 N 12-07-2850/8,12-07-2806/8 заместитель префекта ЮЗАО г. Москвы сообщил Кооперативу, что в префектуре проведено несколько рабочих встреч с пайщиками ЖСК "Учительский дом", инициированных Департаментом Вопрос находится на контроле Департамента.

Градостроительно-земельная комиссия города Москвы, приняв решение от 05.07.2018, согласилась с целесообразностью внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории но адресу: г. Москва, ул. Кравченко, вл. 16, предусмотрев максимальный процент застройки в пределах земельного участка 0%: предельную высоту зданий, строений, сооружений- 0 м; предельную плотность застройки земельного участка-0 тыс. кв. м/га. Изменен основной вид разрешенного использования земельного участка- для размещения береговых полос водных объектов общего пользования. скверов, велодорожек, малых архитектурных форм.

Москомстройархитектура 02.08.2018 г. издала распоряжение N 473 "О подготовке проект внесения изменения в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по указанному адресу г Москва, ул. Кравченко, вл 16, с кадастровым номером 77:06:0001007.9276, ЮЗАО", исключающее какое-либо строительство па земельном участке.

Судом установлено, что 29.08.2018 г. Кооператив обращался в Правительство Москвы с заявлением о расторжении договора аренды по соглашению сторон с возвратом арендных платежей по договору Департамент в возврате денежных средств ответчику отказал, сославшись на наличие у Кооператива задолженности по договору аренды.

На заседании Градостроительной-земельной комиссии города Москвы принято решение от 04.10.2018 г. о расторжении договора аренды земельного участка по соглашению сторон.

Департамент направил Кооперативу уведомление от 09.11.2018 N ДГИ-И81606/18, в котором потребовал уплатить 44 553 793,26 руб. задолженности за период с 1 по 4 кварталы 2018 года и предложил заключить дополнительное соглашение о расторжении договора аренды с 02.11.2018 при условии уплаты задолженности. 13.12.2018 письмом исх. N 181/2018, направленным в адрес Заместителя Мэра, Кооператив просил включить в повестку штаба вопросы о приостановлении начисления арендных платежей с 1 квартала 2018 года, рассмотрении вопроса о расторжении договора с возвратом арендных платежей, возмещении затрат пайщикам в связи с прекращением реализации инвестиционного проекта.

Кооператив, в свою очередь, 17.12.2018 направил Департаменту дополнительное соглашение о расторжении договора аренды по соглашению сторон с 02.11.2018 вследствие невозможности использования земельного участка по целевому назначению для строительства многоэтажного жилого дома, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, на что 16.01.2019 получил отказ истца (ДГИ-1-100089/18-1). Письмом от 19.02.2019 N ДГИ-ЭГР-4353/19-1 Департамент повторно отказал в возврате арендных платежей и расторжении договора, со ссылкой на рассмотрение настоящего спора в суде.

Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2019 N 804-ПП внесены соответствующие изменения в постановление Правительства Москвы от 8 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы", которыми строительство на спорном земельном участке не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 417 ГК, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в период с 28.03.2017 по 29.03.2018 Кооператив оплатил арендную плату и пени по договору в размере 48 968 683 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.03.2017 N 31, от 04.04.2017 N 41, от 15.05.2017 N 58, от 18.05.2017 N 60, от 23.05.2017 N 61, от 25.05.2017 N 62, от 29.05.2017 N 63, от 12.07.2017 N 89, от 14.07.2017 N 89, от 25.07.2017 N 93, от 01.09.2017 N 120, от 04.09.2017 N 121, от 05.09.2017 N 122, от 13.09.2017 N 127, от 06.10.2017 N 153, от 03.11.2017 N 174, от 13.11.2017 N 176, от 01.02.2018 N 15, от 29.03.2018 N 48, от 12.07.2017 N 87, от 13.09.2017 N 129, от 03.11.2017 N 175, от 13.11.2017 N 177, от 16.11.2017 N 184, от 02.02.2018 N 19, от 29.03.2018 N 49.

Письмом от 30.08.2019 N 12-07-7049/9, 12-07-6799/9 Заместитель префекта сообщил Кооперативу о том, что по информации Департамента на основании распоряжений Правительства Москвы от 16.08.2018 N 582-РП от 11.09.2018 N 637-РП жилые помещения предоставлены 46 семьям из числа членов ЖСК. В отношении 9 членов ЖСК распорядительный документ Правительства Москвы о предоставлении квартир по адресу: г.Москва. пр-кт Вернадского, д.29, корп.1 не издавался. Вопрос о возмещении Кооперативу затрат инвестора также неоднократно выносился на рассмотрение Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по вопросам градостроительной деятельности (протоколы N N 41, 43, 44, 46, 49).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам ст.11 Гражданского кодекса РФ, ст.4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов. За судебной защитой вправе обратиться заинтересованное лицо.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 65, 66-68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил невозможность использовать арендованный земельный участок по целевому назначению, у Кооператива не возникло встречной обязанности вносить плату за аренду.

Суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка, с учетом положений п.2, п.4. ст.620 ГК РФ, а также наличия правовых оснований согласно п.5 ст.453 ГК РФ для возложения на Департамент ответственности в виде возмещения Кооперативу убытков, рассчитанных исходя из размера уплаченных по договору арендных платежей и пени.

При этом суд учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 18 мая 2021 года по данному спору, что в данном случае Департамент выступил от имени публично- правового образования- субъекта Российской Федерации-города Москвы в качестве арендодателя земельного участка, а иные органы власти, действующие от имени и в интересах города Москвы, в соответствии с переданными им полномочиями, приняли решения о невозможности строительства на спорном земельном участке, что исключает как использование арендатором участка в целях, установленных договором, так и внесение арендной платы.

В доводах апелляционной жалобы Департамент городского имущества указывает о наличии существенных оснований для расторжения договора аренды земельного участка для целей капитального строительства в судебном порядке в связи с неуплатой арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Указанные доводы Департамента не состоятельны, так как с требованием о расторжении договора аренды земельного участка к ЖСК "Учительский дом" Департамент городского имущества обратился в рамках исполнения решения Градостроительно-земельной комиссии от 04.10.2018, прекратившим реализацию инвестиционного проекта. Решением названной комиссии Департаменту дано поручение расторгнуть договор аренды земельного участка по соглашению сторон.

Из принятого решения названной комиссии следует, что расторжение договора аренды земельного участка для целей капитального строительства должно быть осуществлено в связи с прекращением инвестиционного проекта, а не в связи с нарушением арендатором обязанностей по внесению арендных платежей.

Довод истца о неправомерном принятии встречного искового требования, как основание для отменяя обжалуемого судебного, признается несостоятельным, поскольку в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2021 по рассматриваемому спору суд указал, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции суду следует учесть право ЖСК "Учительский дом" на предъявление встречного иска, в том числе о расторжении договора аренды.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Право арендатора требовать возмещения понесенных им убытков причиненных расторжением договора аренды вследствие неправомерных действий арендодателя также предусмотрено ст. 612 ГК РФ и ст. 37 ЗК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом отсутствия правовых оснований для занятия земельного участка, вопреки доводам истца, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца по встречному иску о взыскании 48 968 683 руб. 49 коп. убытков.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-297162/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.