Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-28637/22 по делу N А40-192188/2020

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-192188/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Паниной Ю.В., Воробьева Н.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-192188/20 об освобождении Бородиной Татьяны Борисовны (30.08.1963 года рождения, место рождения: пос. Рудник Джезказганского района Казахстан) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина по делу о признании ее несостоятельной (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Бородиной Т.Б.- Цурикова О.Ю. по дов.от 15.06.2022

Бородина Т.Б.- лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 Бородина Татьяна Борисовна (30.08.1963 года рождения, место рождения: пос. Рудник Джезказганского района Казахстан) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком. Финансовым управляющим должника утвержден Шуховцев Данила Михайлович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Бородиной Татьяны Борисовны завершена, в отношении должника не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 отменены в части не применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 суд освободил Бородину Татьяну Борисовну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панина Ю.В., Воробьев Н.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направляя на новое рассмотрение вопрос о не применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, суд округа указал на необходимость установления следующих обстоятельств:

- каким образом не указание должником одного из своего кредиторов, при том, что требования данного кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника, создало препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствовало о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования;

- наличие у должника единственного жилья, исключенного из конкурсной массы, не может быть поставлено в вину должника при разрешении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов;

- какие именно документы не были представлены финансовому управляющему или суду;

- не дана оценка заключению финансового управляющего должником об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, приложенным к отчету финансового управляющего акту приема-передачи банковских карт от 17.12.2020, акту описи имущества должника от 09.06.2021 с осмотром квартиры должника, позиции финансового управляющего о сотрудничестве должника в ходе дела о банкротстве.

Выполняя указания суда округа судом первой инстанции было установлено следующее.

Согласно заявлению Бородиной Татьяны Борисовны размер задолженности перед кредиторами на дату введения процедуры реализации имущества в отношении Бородиной Татьяны Борисовны составлял 855 625 руб. 93 коп.

Сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни (здоровью) граждан, оплате труда работников и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения, причитающегося для выплаты вознаграждений по авторским сборам отсутствовала.

Фактически по состоянию на дату подачи заявления общая сумма долгов должника перед кредиторами, включая задолженность по обязательным платежам, превышает стоимость принадлежащего ему имущества и имущественных прав.

Должник не является индивидуальным предпринимателем и не ведет бухгалтерский учет, а значит рассчитать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности невозможно из-за отсутствия бухгалтерской отчетности (балансов).

Арбитражным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника.

В период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а так же запросы о наличии какого-либо имущества, счетов, договоров у должника в регистрирующие органы и банки.

У должника запрашивалась информация о расходовании денежных средств, причинах неплатежеспособности.

На основании полученной информации было опубликовано заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете АО "Коммерсант" и ЕФРСБ.

За период процедуры реализации должника Бородиной Татьяны Борисовны рассмотрены и включены в реестр следующие кредиторы: ИФНС России N 21 по г. Москве -15 863,93, Воробьев Николай Степанович - 749 044,77, Панина Юлия Валериевна - 7 497 663,01, ПАО "СБЕРБАНК" - 74 875,85, на общую сумму 8 337 447,56.

Таким образом, права кредиторов Воробьева Н.С. и Паниной Ю.В., не указанных в поданном должником заявлении о признании гражданина банкротом, не нарушены.

В ходе процедуры реализации имущества Должника проведены следующие мероприятия:

- проведена опись имущества Должника;

- подготовлены заключения о наличии отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- подготовлен анализ финансового состояния гражданина. Кредиторам направлялся ежеквартальный отчет.

По результату проведенного финансового анализа должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что Должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) Бородиной Татьяны Борисовны, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Бородиной Татьяной Борисовной.

Имеющиеся в собственности у должника единственное жилье, указанное в описи имущества, соответствует социальной норме, не обладает признаками значительного превышения средних показателей. Данный вывод основывается как на акте осмотра имущества, так и на представленных сведений о зарегистрированных гражданах в рассматриваемой квартире.

Не разрешался вопрос о возможности признания единственного жилья должника роскошным и его реализации в рамках дела о банкротстве, соответствующего судебного акта, в том числе по разногласиям кредиторов, не принималось.

Также должником была предоставлена полная информация арбитражному управляющему об источниках дохода, что было подтверждено полученными ответами государственных органов.

Повторно рассмотрев доводы, приведенные кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для не освобождения гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции освободил Бородину Татьяну Борисовну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

Анализируя действия должника, предшествующие подаче заявления о признании ее банкротом, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, с чем согласился суд первой инстанции и соглашается суд апелляционной инстанции. При этом апеллянтами не приведены доводы, объективно свидетельствующие о наличии таких признаков. Подача заявления самим должником о признании его банкротом в условиях неплатежеспособности не может быть признана недобросовестной, поскольку соответствует принципам, закрепленным в Законе о банкротстве. Не указание всех кредиторов в заявлении о признании должника банкротом, как верно отметил суд первой инстанции, не привело к нарушению прав апеллянтов, поскольку их требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционные жалобы не содержат доводов о том, каким образом не указание должником одного из своего кредиторов, при том, что требования данного кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника, создало препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствовало о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Указание на сделку от 13.12.2011, по которой была передана квартира от Бородиной Т.Б. Гогову А.Б., подлежит отклонению, поскольку указанная сделка не была признана недействительной, указанные обстоятельства не исследовались судом и не могли быть приняты во внимание для разрешения настоящего спора. К тому же суд учитывает, что дата совершения сделки указана - 13.12.2011, тогда как заявление о признании должника банкротом было подано 07.10.2020, т.е. за 9 лет до подачи заявления. Аналогичным образом не был признан недействительным договор от 16.12.2016.

Доводы, касающиеся действий (бездействия) финансового управляющего должника, не подлежат рассмотрению в настоящем споре, поскольку могут быть заявлены при подаче самостоятельной жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Довод апеллянта о том, что единственная квартира должника, в которой он проживает, является предметом роскоши, подлежит отклонению, поскольку судом не разрешался вопрос о возможности признания единственного жилья должника роскошным и его реализации в рамках дела о банкротстве, соответствующего судебного акта, в том числе по разногласиям кредиторов, не принималось.

Суд первой инстанции установил, что должник сотрудничал с финансовым управляющим, предоставил все запрошенные документы, имевшиеся у него, что подтверждает сам финансовый управляющий. Заявление об истребовании документов не подавалось, что апеллянты не оспаривают.

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" к гражданину-должнику предъявляются требования о добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное судом не было установлено недобросовестное поведение со стороны должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-192188/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Паниной Ю.В., Воробьева Н.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева