Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-53246/21 по делу N А40-192188/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-192188/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородиной Т.Б.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г. по делу N А40-192188/20, вынесенное судьей В.А.Чернухиным,

в части не применения в отношении должника права освобождения от дальнейшего исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бородиной Т.Б.,

при участии в судебном заседании:

от Воробьева Н.С.: Орел И.О., по дов. от 03.02.2021

от Бородиной Т.Б.: Цурикова О.Ю., по дов. от 03.09.2020

от Паниной Ю.В.: Ткаченко А.Т., по дов. от 18.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 Бородина Татьяна Борисовна (30.08.1963 года рождения, место рождения: пос. Рудник Джезказганского района Казахстан) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком.

Финансовым управляющим должника утвержден Шуховцев Данила Михайлович.

Одновременно с этим суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Через канцелярию суда от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании представители кредиторов заявили ходатайство о неприменении в отношении должника правила освобождения от исполнения обязательств. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. заявление финансового управляющего удовлетворено в части. Завершена процедура реализации имущества Бородиной Т.Б. Не применены в отношении Бородиной Т.Б. правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бородина Т.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. отменить в части неприменения в отношении Бородиной Т.Б. правил об освобождении от исполнения обязательств, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пунктов 2, 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ N 77210592885 от 26.12.2020, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 5937805 от 22.12.2020.

В реестр требований кредиторов Бородиной Т.Б. включены требования кредиторов на общую сумму 8 337 447,56 руб.

Все мероприятия в процедуре банкротства для выявления и наполнения конкурсной массы управляющим выполнены, что подтверждается отчетом о деятельности финансового управляющего, а также документами, представленными в материалы дела.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) боров с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры банкротства должника было установлено, что основная часть задолженности (за исключением требований ИФНС в размере 15 863,93 руб. и ПАО СБЕРБАНК - 74 875,85 руб.) возникла из обязательств по договорам займа с физическими лицами.

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Вместе с тем, сведения о доходах должника (их размере и средствах получения) не представлены.

Информация о расходовании заемных денежных средств не раскрыта.

У должника имеется большое количество банковских счетов, из выписок по которым следует, что в течение предшествующих банкротству трех лет по счетам проводились операции в рублях и валюте.

Вместе с тем, к отчетам финансового управляющего не представлены развернутые банковские выписки, из которых можно установить источник поступления должнику денежных средств.

В заявлении должник указал, что трудовая книжка была утеряна, а из сведений из ПФР следует, что должник не имеет стажа работы с 2001 г., а пенсия по старости установлена с 30.08.2018.

Взыскание по исполнительному производству в пользу кредитора Воробьева Н.С. производилось до ноября 2020.

Кроме того, в заявлении должника в сведениях о кредиторах должника содержалось лишь наличие задолженности перед кредиторами: ИФНС, ПАО СБЕРБАНК и Воробьевым Николаем Степановичем, в то время как об иных кредиторах, а именно Паниной Юлии Валерьевне указано не было.

Однако при рассмотрении требования Паниной Юлии Валерьевны о включении в реестр (Определение суда от 23.03.2021 г.) судом установлено, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 31.07.2014 года по делу N 2-1609/14, в соответствии с которым взыскана с Бородиной Татьяны Борисовны в пользу Паниной Юлии Валериевны денежная сумма в размере 7 497 663 руб. 01 коп.

Таким образом, на дату подачи заявления о признании должника банкротом, должник не мог не знать или непреднамеренно забыть о столь значительной задолженности перед кредитором Паниной Ю.В.

01.12.2015 г. было возбуждено исполнительное производство N 10400/19/77056- ИП на основании исполнительного листа NФСN001778308 от 16.02.2014 г., выданного Кузьминским районным судом по делу N 2-1609/14 от 02.10.2014 г.

Однако 13.06.2019 г. исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 0,59 руб.

Таким образом, об имеющемся долге Бородиной Т.Б. не могло быть неизвестно.

29.10.2020 г. было возбуждено исполнительное производство N 3151775/20/77056-ИП на основании дубликата исполнительного листа NФСN027620772 от 18.09.2020 г.

Согласно сводке по исполнительному производству от 24.12.2020 г. с Бородиной Т.Б. было удержано через депозитный счет судебного пристава 7 192.90 руб.

Таким образом, достоверно зная об имеющемся долге и исполнительном производстве, Бородина Т.Б. подала заявление о признании ее банкротом и умышленно не указала Панину Ю.В. как основного кредитора с суммой долга 7 497 663 руб. 01 коп.

Из Акта описи имущества должника от 09.06.2021 г., следует, что должнику на праве собственности принадлежит квартира площадью 104,3 кв. м, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 61. корп. 1, кв. 98, которая является единственным жильем должника, на которое не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, размеры единственного жилья должника, значительно превышают средние показатели, а рыночная стоимость является достаточной для удовлетворена имущественных требований кредиторов без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.04.2021 N 15-П отметил, что такой запрет оправдан, но распространяется только на "разумно достаточную" жилплощадь.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник не исполняет налоговые обязательства в отношении указанного недвижимого имущества, что подтверждается требованием об уплате налога: N 14193 от 11.02.2019.

Таким образом, Бородина Т.Б. осуществила незаконные действия в виде сокрытия имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества должника - гражданина, а равно сокрытие документов, отражающих его экономическую деятельность и финансовое положение, причем эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили вред кредиторам.

Кроме того, должник не предоставил необходимые сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

В п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность предоставить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не предоставил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо предоставил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Непредставление должником сведений, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а равно и совершение должником действий по наращиванию значительной задолженности в совокупности с непредставлением сведений о расходовании должником заемных денежных средств, свидетельствует о его недобросовестном поведении и наличии основании для неприменения судом правил об освобождении должника от своих обязательств перед конкурными кредиторами (например: Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-13146(2) по делу N А40-41410/16).

Таким образом, исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены неправомерные действия должника, послужившие основанием для возникновения спорной задолженности.

С учетом установленных обстоятельств положения об освобождении от обязательств должника не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требования, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Таким образом, кредиторы обладают правом в рамках процедуры банкротства должника обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на требования, включенные в реестр, от исполнения обязательств по которым должник не освобожден.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Перечисленные Рыжовой Натальей Олеговной при подаче заявления на депозит суда денежные средства в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей фиксированного вознаграждения подлежат перечислению финансовому управляющему в связи с завершением процедуры.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника - Бородиной Татьяны Борисовны. Не применил в отношении Бородиной Татьяны Борисовны правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Материалами дела установлено, что основная часть задолженности (за исключением требований ИФНС в размере 15 863,93 руб. и ПАО СБЕРБАНК - 74 875,85 руб.) возникла из обязательств по договорам займа с физическими лицами.

Также судом установлено, что требования кредитора Паниной Юлии Валерьевны подтверждены вступившим в законную силу Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 31.07.2014 года по делу N 2-1609/14, в соответствии с которым взыскана с Бородиной Татьяны Борисовны в пользу Паниной Юлии Валериевны денежная сумма в размере 7 497 663 руб. 01 коп.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, в том числе, отсутствие у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Однако, достоверно зная об имеющемся долге и исполнительном производстве, Бородина Т.Б. подала заявление о признании ее банкротом и умышленно не указала Панину Ю.В. как основного кредитора с суммой долга 7 497 663 руб. 01 коп.

Должник не предоставил необходимые сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены неправомерные действия должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г. по делу N А40- 192188/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородиной Т.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова