Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 10АП-7132/22 по делу N А41-94759/2019

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А41-94759/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Бестон": Андреев А.В. по доверенности от 05.10.21,

конкурсный управляющий ООО "Машиностроитель" - Зенченко О.В., лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Машиностроитель" Зенченко О.В.: Гладышев Д.А. по доверенности от 22.12.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бестон" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года о взыскании с ООО "Бестон" в пользу конкурсного управляющего должником судебных издержек по делу N А41-94759/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 ООО "Машиностроитель" (ИНН 5040137667) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве отсутствующего должника, и открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Конев Иван Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Объявление N 12010220804 опубликовано в газете Коммерсантъ NN51(6772) от 21.03.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.0.2021 арбитражный управляющий Конев Иван Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Машиностроитель", конкурсным управляющим утверждена Зенченко Ольга Валериевна.

29 декабря 2021 г. Арбитражным судом Московской области по жалобе ООО "БЕСТОН" на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной в рамках дела о банкротстве ООО "Машиностроитель", было вынесено определение о соответствии закону действий арбитражного управляющего, в удовлетворении жалобы ООО "БЕСТОН" оказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41- 94759/19 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "БЕСТОН" в пользу конкурсного управляющего Зенченко Ольги Валериевны понесенные судебные расходы на общую сумму 50 000 рублей.

Заявление подано в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года заявление удовлетворено частично. С ООО "БЕСТОН" в пользу конкурсного управляющего ООО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" Зенченко Ольги Валериевны судебные издержки в сумме 25 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бестон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Бестон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, указав, что оказанные управляющему услуги не связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ООО "Бестон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Зенченко О.В.

В целях представления своих интересов в рамках названного обособленного спора Зенченко О.В. (заказчик) заключила с Гладышевым Д.А. (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг N 15/2021 от 22.11.2021 г.

Предметом договора является:

оказание представителем услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в обособленном споре по жалобе ООО "Бестон" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Машиностроитель";

подготовка отзыва на заявление ООО "Бестон" и иных процессуальных документов;

подготовка иных процессуальных документов, заявлений, ходатайств, ознакомление с материалами дела, получения решения суда и т.д. (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей (п. 2.2. договора).

Зенченко О.В. выплачено исполнителю 50 000 рублей за оказанные по договору услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 126558 от 20.12.2021 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 г. в удовлетворении жалобы ООО "Бестон" было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Зенченко О.В. в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование понесенных расходов конкурсным управляющим в материалы дела представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания юридических услуг N 15/2021 от 22.11.2021 г.,

- копия платежного поручения N 126558 от 20.12.2021 г. об оплате оказанных исполнителем услуг.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения Зенченко О.В. судебных издержек по обособленному спору (жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего), связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывалось выше и установлено судом, факт несения конкурсным управляющим Зенченко О.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, результаты рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, рассмотрение дела в судах двух инстанций, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае отвечают критериям разумности и подлежат взысканию с ООО "Бестон" в пользу конкурсного управляющего Зинченко О.В. судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя, апелляционная коллегия учитывает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Отклоняя доводы ООО "Бестон", апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя понесены управляющим в рамках рассмотрения жалобы ООО "Бестон" на его действия (бездействие) как конкурсного управляющего ООО "Машиностроитель", а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку положения Закона о банкротстве не регулируют порядок возмещения судебных расходов, понесенных стороной обособленного спора, при рассмотрении соответствующего заявления подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на положения п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве в данном случае несостоятельна.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу N А41-94759/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина