Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 11АП-4384/22 по делу N А65-19470/2019

гор. Самара

22 июня 2022 г.

Дело N А65-19470/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 15 июня 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Брылова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-Инжиниринг" о распределении расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция", ИНН 1646032640, ОГРН 1121674001460

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 ООО "Реконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылов Андрей Юрьевич.

30.11.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "А-инжиниринг" о взыскании солидарно с ООО "Реконструкция" судебных расходов в размере 200 000 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 25.02.2022 следующего содержания:

"признать частично обоснованными понесенные ООО "А-Инжиниринг" судебные расходы в размере 120 000 рублей и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".".

Конкурсный управляющий Брылов Андрей Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 21.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 25.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.06.2022. В целях проверки доводов апелляционной жалобы ООО "А-Инжиниринг" предложено представить письменные пояснения на доводы конкурсного управляющего относительно полномочий Гатауллиной Л.Т. в период действия договора от 24.12.2020 со ссылками на подтверждающие доводы документы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "А-Инжиниринг" во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного суда от 25.04.2022 поступили пояснения и документы, подтверждающие доводы общества.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От конкурсного управляющего Брылова А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 19.03.2020 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 13.09.2016 заключенного между должником и Костогрызовым В.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Балобанов В.Е.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 24.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 13.09.2016, заключенный между ООО "Реконструкция" и Костогрызовым В.А. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ505049793.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение суда первой инстанции от 24.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021 определение Арбитражный суд Республики Татарстан от 24.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан ввиду отсутствия оценки всех доводов, заявленных ответчиком (ссылка на цепочку сделок, в совокупности не причиняющей вреда кредитору).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "А-Инжиниринг" с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО "А-Инжиниринг" в размере 120 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "А-Инжиниринг" ссылалось на следующие обстоятельства.

Между Балобановым В.Е. и ООО "А-Инжиниринг" заключен договор оказания юридических услуг от 26.10.2020, согласно которому ООО "А-Инжиниринг" оказало Балобанову В.Е. услуги по ведению обособленного спора по делу N А65-19470/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Реконструкция" Брылова А.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 13.09.2016, заключенного между должником и Костогрызовым В.А., недействительным в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, что подтверждается актами выполненных работ N N 1, 2, 3, 4. Ведение обособленного спора в каждой судебной инстанции составило 50 000 рублей, а в общей сложности сумма выполненных работ составила 200 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора об оказании юридических услуг от 26.10.2020 оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с конкурсного управляющего ООО "Реконструкция".

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 30.09.2021.

Согласно расчету оказаны следующие услуги:

1. Анализ материалов, представленных заказчиком.

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг), указанных в п. 1, составила 5 000 рублей

2. Изучение электронного дела N А65-19470/2019 на сайте kad.arbitr.ru.

3. Изучение публикаций Брылова А.Ю. в рамках дела о банкротстве ООО "Реконструкция" на сайте "ЕФРСБ".

4. Устное консультирование клиента.

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг), указанных в пп. 2-4, составила 5 000 рублей.

5. Составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Брылова Андрея Юрьевича (вх. 10164) о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-19470/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция",

6. Подача в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через "Мой арбитр" апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Брылова Андрея Юрьевича (вх.10164) о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-19470/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция",

7. Составление и подача в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через "Мой арбитр" ходатайства о приобщении дополнительных документов во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-19470/2019 об оставлении апелляционной жалобы Балобанова В.Е. без движения.

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг), указанных в пп. 5-7, составила 25 000 рублей.

8. Составление отзыва на апелляционную жалобу Костогрызова Виталия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Брылова Андрея Юрьевича (вх.10164) о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-19470/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция".

9. Подача в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через "Мой арбитр" отзыва на апелляционную жалобу Костогрызова Виталия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Брылова Андрея Юрьевича (вх.10164) о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-19470/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция".

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг), указанных в пп. 8-9, составила 15 000 рублей.

10. Составление отзыва на кассационную жалобу Костогрызова Виталия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А65-19470/2019 по заявлению конкурсного управляющего Брылова Андрея Юрьевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция".

11. Подача в Арбитражный суд Поволжского округа через "Мой Арбитр" отзыва на кассационную жалобу Костогрызова Виталия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А65-19470/2019 по заявлению конкурсного управляющего Брылова Андрея Юрьевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция".

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг), указанных в пп. 10-11, составила 25 000 рублей.

12. Участие 25.05.2021 в одном судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы Костогрызова Виталия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А65- 19470/2019 по заявлению конкурсного управляющего Брылова Андрея Юрьевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция".

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг), указанных в п. 12 составила 25 000 рублей.

13. Устное консультирование заказчика.

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг), указанных в п. 13, составила 5 000 рублей.

14. Анализ правоприменительной практики.

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг), указанных в п. 14, составила 5 000 рублей.

15. Составление письменной позиции с учетом выводов кассационной инстанции на заявление конкурсного управляющего Брылова Андрея Юрьевича (вх. 10164) о признании сделки недействительной, а именно: договора купли-продажи от 13.09.2016, заключенного между ООО "Реконструкция" и Костогрызовым Виталием Анатольевичем.

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг), указанных в п. 15, составила 20 000 рублей.

16. Участие в одном судебном заседании 29.06.2021 в Арбитражном суде Республики Татарстан по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Брылова Андрея Юрьевича (вх. 10164) о признании сделки недействительной, а именно: договора купли-продажи от 13.09.2016, заключенного между ООО "Реконструкция" и Костогрызовым Виталием Анатольевичем, приобщение письменной позиции в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела.

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг), указанных в п. 16, составила 20 000 рублей.

17. Устное консультирование заказчика.

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг), указанных в п. 17, составила 5 000 рублей.

18. Анализ правоприменительной практики.

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг), указанных в п. 18, составила 5 000 рублей.

19. Составление отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Брылова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция".

20. Подача через "Мой Арбитр" отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Брылова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция".

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг), указанных в пп. 19-20, составила 40 000 рублей.

Итого Балабанов В.Е. понес судебные расходы в общей сумме 200 000 рублей (два круга рассмотрения дела).

Между В.Е. Балобановым и ООО "А-Инжиниринг" 08.11.2021 заключен договор уступки права требования, согласно которому В.Е. Балобановым передано в счет оплаты юридических услуг по договору от 26.11.2020, оказанных ООО "А-Инжиниринг", право требования по взысканию судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора по делу N А65-19470/2019 по заявлению конкурсного управляющего Брылова А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 13.09.2016 между ООО "Реконструкция" и Костогрызовым В.А.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В настоящем случае уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, иным правовым актам, какому-либо договору; личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу, ввиду чего ООО "А-Инжиниринг" правомерно предъявлено требование о взыскании судебных расходов.

Статьей 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако в п. 11 постановлении Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя (адвоката) как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и требование заявителя подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с должника расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства и приведенные сторонами доводы и возражения по правилам ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг таких как консультирование, анализ документов, ознакомление с материалами дела, обращение с ходатайством об участии в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи, необоснованны и взысканию не подлежат, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 предусмотрено что, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

При этом включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как анализ представленных Заказчиком документов, формирование правовой позиции, основанной на нормах действующего законодательства, с учетом последних изменений в законодательстве, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления возражений на заявление конкурсного управляющего, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы.

Юридическая услуга по составлению возражений на заявление, апелляционную и кассационную жалобу предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, анализ документов и формирование правовой позиции (п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.06.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, с учетом вышеприведенных критериев разумности и обоснованности судебных издержек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае разумной и подлежащей взысканию суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является 120 000 руб.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

При этом относительно доводов конкурсного управляющего Брылова А.Ю. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гатауллина Л.Т. в период действия договора оказания юридических услуг являлась сотрудником ООО "А-Инжиниринг", ввиду чего последним не доказан факт оказания услуг Балобанову В.Е., суд апелляционной инстанции отмечает, что Гатауллина Л.Т. в период с 19.10.2020 по 15.03.2021 являлась сотрудником ООО "А-Инжиниринг", что подтверждается представленной во исполнение определения суда апелляционной инстанции копией трудовой книжки. В последующем между ООО "А-Инжиниринг" и Гатауллиной Л.Т. заключен договор возмездного оказания услуг от 16.03.2021. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно п. 1.1. Договора уступки права (требования) цессии от 14.12.2021 по настоящему договору цедент (Балобанов В.Е.) уступает, а цессионарий (ООО "А-Инжиниринг") принимает в полном объеме право требования взыскания с ООО "Реконструкция" судебных расходов, понесенных цедентом в рамках обособленного спора N А65-19470/2019 по заявлению конкурсного управляющего Брылова А.Ю. о признании сделки недействительной, а именно: договора купли-продажи от 13.09.2016, заключенного между ООО "Реконструкция" и Костогрызовым Виталием Андреевичем, в сумме 200 000 рублей. Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "А-Инжиниринг" мог взыскать судебные расходы только с конкурсного управляющего опровергается условиями договора цессии.

Доводы конкурсного управляющего учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований предпринимателя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 по делу N А65-19470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов