Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 08АП-4741/22 по делу N А75-88/2022

город Омск

24 июня 2022 г.

Дело N А75-88/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4741/2022) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2022 по делу N А75-88/2022 (судья Инкина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Реммарк" (ОГРН 1058602150420, ИНН 8602004423, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Юности, дом 8, цоколь 1) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4) о взыскании 251 488 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реммарк" (далее - истец, ООО "Реммарк") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Россети Тюмень" (прежнее наименование - акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго", далее - ответчик, АО "Россети Тюмень") о взыскании 251 488 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в виде резолютивной части от 05.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.04.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россети Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены следующие доводы: выводы суда первой инстанции о дате начала возникновения задолженности, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

Во исполнение определения от 16.05.2022, учреждение представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО "Россети Тюмень" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 по делу N А75-22951/2019 с АО "Россети Тюмень" в пользу ООО "Реммарк" взыскана задолженность по договору от 04.02.2019 N 22/53 в размере 4 569 447 руб.

78 коп.

В данном судебном акте установлен факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 4 569 447 руб. 78 коп. (за период июль 2019 года - январь 2020 года), а также отсутствие со стороны ответчика оплаты данной задолженности.

Ссылаясь на несвоевременную оплату оказанных услуг, истец ставит вопрос о привлечении ответчика к гражданской ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 18.12.2020 в сумме 251 488 руб. 62 коп., не получив исполнение данного требования в порядке досудебного разрешения спора.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 723,779- 783, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для его изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применительно к настоящему случаю основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, что фактически преюдициально (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 по делу N А75-22951/2019, которым с ООО "Реммарк" взыскана задолженность в размере 4 569 447 руб. 78 коп.

Обозначенная задолженность погашена 08.12.2020, в связи с чем истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому таковые за период с 05.09.2019 по 08.12.2020 составили 251 488 руб. 62 коп.

Не оспаривая наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, АО "Россети Тюмень" приводит возражения относительно произведенного истцом расчета процентов, поскольку таковой, по мнению заявителя, произведен истцом неверно.

Так, по мнению подателя жалобы, истцом неверно определен момент начала возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.

Необходимость проверки расчета иска (контррасчета), в том числе на соответствие нормам права, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

При исследовании данного довода апелляционным судом установлено, что ответчик обосновывает свои возражения положениями пунктов 3.8, 4.3 договора от 04.02.2019 N 22/53.

В соответствии с пунктом 3.8 договора заказчик производит оплату оказанных услуг в течении 30 календарных дней с момента получения подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право заказчика в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг осуществить мероприятия, связанные с проверкой качества оказанных услуг и направить исполнителю подписанный и заверенный печатью заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо направить неподписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг с письменными мотивированными замечаниями.

Поскольку ответчик направлял мотивированный отказ от подписания актов от 05.08.2019 N 2628, от 30.08.2019 N 2992, от 30.09.2019 N 3421, последний считает, что обязанность заказчика по оплате не наступила до момента исправления недостатков и направления нового сопроводительного письма с актом заказчику.

Суд первой инстанции, оценив данные возражения, с учетом положений статей 421, 431 ГК РФ, постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (пункты 43, 46), пришел к выводу, что в настоящем случае толкование вышеприведенных условий договора позволяет констатировать, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться пунктом 3.8 договора, согласно которому срок оплаты по договору составляет 30 календарных дней с момента получения ответчиком акта оказанных услуг.

Такое толкование вполне соответствует буквальному содержанию анализируемых условий договора, поскольку срок приемки оказанных услуг не включается в срок оплаты, прямо это договором не предусмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из буквального токования в порядке статьи 431 ГК РФ обозначенного ответчиком пункта 3.8 договора от 04.02.2019 N 22/53, указывающего на обязанность заказчика в течение 30 календарных дней после получения подписанного сторонами акт перечислить денежные средства на расчетный счет.

То есть стороны, предельно точно установили срок оплаты в течение 30 дней после получения подписанного акта приемки-передачи, без увеличения данного периода на 10 календарных дней, отведенных пункт 4.3 договора от 04.02.2019 N 22/53 для приемки услуг заказчиком.

К тому же подобное понимание позволяет стороне заказчика извлекать преимущество, поскольку в таком случае срок оплаты услуг будет автоматически увеличиваться на срок приемки этих услуг в отсутствие четко прописанного подобного условия в договоре, в то время как осуществление приемки находится исключительно в сфере контроля заказчика и зависит от его усмотрения, включая сроки приемки. Между тем условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).

Следовательно, позиция ответчика относительно начала течения срока оплаты после 10 рабочих дней, отведенных заказчику на приемку услуг, противоречит условиям договора и не подлежит учету при определении периода просрочки ответчика.

По завершению оказания услуг истцом оформлены соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг: от 05.08.2019 N 2628; от 30.08.2019 N 2992; от 30.09.2019 N 3421; от 31.10.2019 N 3894; от 29.11.2019 N 4497; от 31.12.2019 N 5235; от 31.01.2020 N 355.

Таковые подписаны заказчиком (ответчиком) без претензий к объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг.

При этом какая-либо иная дата приемки услуг, отличающаяся от даты оформления данного документа истцом, в перечисленных актах ответчиком не проставлена при их подписании, что еще раз подтверждает ошибочное толкование ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства по оплате услуг.

Как усматривается из расчета истца, начало для исчисления 30-дневного срока на оплату определено датой составления акта оказанных услуг, с чем не согласен ответчик, настаивая на том, что дата составления акта оказанных услуг отличается от даты его получения заказчиком, в то время как по условиям пункта 3.8 договора именно данное событие является отправной точкой для начала течения срока на оплату.

Действительно, срок оплаты по условиям пункта 3.8 договора зависит от даты получения акта оказанных услуг заказчиком.

В подтверждение данного момента ответчиком представлены сопроводительные письма, которыми исполнитель направлял в адрес заказчика перечисленные выше акты (приложение к отзыву от 07.02.2022).

Между тем в отношении актов от 05.08.2019 N 2628, от 30.08.2019 N 2992, от 30.09.2019 N 3421 подобные сопроводительные письма не представлены, письмо от 25.10.2019 таким доказательством не является, поскольку свидетельствует о повторном направлении тех же актов в отсутствие доказательств изменения объемов и, как следствие, стоимости оказанных услуг в первоначально и повторно направленных актах за август, сентябрь 2019 года. К тому же следует учитывать, что заявленные заказчиком замечания устранены путем дачи разъяснений исполнителем в письме от 25.10.2019.

Таким образом, документов, свидетельствующих о том, что первоначально акты получены в даты, отличающиеся от даты оформления самого акта, ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В части актов от 31.10.2019 N 3894, от 29.11.2019 N 4497, от 31.12.2019 N 5235, от 31.01.2020 N 355 замечания ответчика являются верными, поскольку дата их направления исполнителем и получения заказчиком документально подтверждены последним, что должно быть учтено при определении периода просрочки и, соответственно, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако истец в своем расчете данные обстоятельства не учел, как и не опровергнул даты получения ответчиком актов от 31.10.2019 N 3894, от 29.11.2019 N 4497, от 31.12.2019 N 5235, от 31.01.2020 N 355, в связи с чем такой расчет не является верным.

Период исполнения обязательства по оплате актов от 31.10.2019 N 3894, от 29.11.2019 N 4497, от 31.12.2019 N 5235, от 31.01.2020 N 355 следует исчислять с даты их получения заказчиком, соответственно, период просрочки уменьшиться, как и размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 4 979 руб. 81 коп.

В данной части исковые требования удовлетворению не подлежали.

В остальной части иск удовлетворен верно.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик не заявлял возражений, позволяющих их расценить как направленные к зачету исковых требований (ссылка на наличие встречного требования по уплате неустойки приведена исключительно как обоснование несоразмерности штрафной санкции в виде процентов по статье 395 ГК РФ).

Относительно доводов о не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленная к взысканию сумма процентов определена истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2019 N 242/19, заключенное между истцом (доверитель) и Стенниковым К.В. (адвокат); акт от 02.09.2021 N 25/1067; платежное поручение от 03.09.2021 N 3878.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

Доводы ответчика относительно того, что связь с настоящим делом не подтверждена, опровергаются фактичекским исполнением услуг в рамках настоящего дела, исключающим возможность дважды взыскать расходы на оплату услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 постановление N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая объем фактически совершенных представителем действий (подготовлены досудебная претензия и исковое заявление), и пришел к верному выводу об обоснованности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с учетом рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решениями Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают, принимая во внимание, что ответчиком не приведено сведений об иной стоимости оказанных услуг в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры с учетом объема и сложности рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и подлежат взысканию с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (с проведением зачета судебных расходов сторон).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2022 по делу N А75-88/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с акционерного общества "Россети Тюмень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реммарк" 246 508 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 9 по 08.12.2020, а также 7 812 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 24 505 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина