Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 11АП-7894/22 по делу N А55-16802/2021

город Самара

24 июня 2022 г.

Дело N А55-16802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от должника: генеральный директор Волочаев А.И. (сведения из ЕГРЮЛ, решение единственного участника от 20.11.2020 N 1), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 (судья Артемьева Ю.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" (вх. N 23934) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-16802/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производство",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производство" (далее - ООО "Производство", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Филипп Анатольевич (далее - ВУ Киселев Ф.А., временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" (далее - ООО "МеталлРесурс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 130 437,72 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 заявление удовлетворено частично, требование кредитора в размере 125 657,28 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части заявления отказано.

Должник обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе должник просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кредитор в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям кредитора на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2018 между ООО "МеталлРесурс" и ООО "Производство" (Должник) заключен договор поставки N 13/18.

В соответствии с п. 1.1-1.2 договора ООО "МеталлРесурс" обязуется передать в собственность ООО "Производство" металлопродукцию, согласно Спецификациям, ООО "Производство" обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчётный счет ООО "МеталлРесурс", или оплатить ее другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон.

Согласно п. 3.2 договора оплата продукции производится по ценам, в сроки и в порядке, установленном настоящим договором и спецификациями к настоящему договору.

Условия оплаты по спецификации N 10 от 27.08.2020 определяются на основании п.2 спецификации, а именно по предоплате в размере 50 %, оставшиеся 50 % в течение 45 календарных дней с даты отгрузки металлопроката. Условием пестики является самовывоз Должника ее склада Кредитора по адресу г. Липецк, ул. 3 Космодемьянской, 224.

Спецификация N 10 от 27.08.2020 является неотъемлемой частью договора поставки N 13/18 от 17.10.2018.

ООО "МеталлРесурс" свои обязательства выполнило, что подтверждается товарной накладной N 32 от 08 сентября 2020 года, счет-фактурой N 32 от 08 сентября 2020 года на общую сумму 1 365 840 рублей.

08 сентября 2020 года по платежному поручению N 1397 произведена оплата со стороны должника на расчетный счет кредитора в размере 682 920 рублей.

Таким образом, задолженность должника по договору составила 682 920 рублей.

В соответствии с п. 3.5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции Должник обязан оплатить Заявителю проценты в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа до дня оплаты продукции включительно.

Должнику начислены проценты в размере 31 414 рублей 32 копейки, а именно:

- по товарной накладной N 32 от 08.09.2020 за период с 26 октября 2020 года по 10 декабря 2020 года (просрочка 46 дней), 682 920 рублей *0,1%* 46 дн. = 31 414 рублей 32 копейки (включена в реестр требований должника);

- по товарной накладной N 32 от 08.09.2020 за период с 11 декабря 2020 года по 06 июня 2021 года (просрочка 178 дней), 682 920 рублей *0,1%* 178 дн. = 121 559 рублей 76 копеек (включена в реестр требований должника).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2021 по делу N А36-9712/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Производство" (ОГРН 1186313068908, ИНН 6321450122, адрес: Самарская область, г.Тольятти, ул.Транспортная, д. 27, стр. 2, офис 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" (ОГРН 1154827013978, ИНН 4825112746, адрес: Липецкая область, г. Липецк, ул. Желябова, д. 2, пом. 306) взыскано 714 334 руб. 32 коп., в том числе 682 920 руб. основного долга по договору поставки N 13/18 от 17.10.2018 и 31 414 руб. 32 коп. неустойки за период с 26.10.2020 по 10.12.2020, с последующим начислением неустойки в размере 0.1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 287 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области N А55-16802/2021 от 15.12.2021 в реестр требований кредиторов должника - ООО "Производство", ИНН 6321450122, ОГРН 1186313068908, включено требование ООО "МеталлРесурс" в размере 853 181,96 руб., в том числе 682 920,88 рублей основной долг, неустойка за период с 26.10.2020 по 06.06.2021 в размере 152 974,08 рублей, госпошлина в размере 17 287 рублей, в состав кредиторов третьей очереди.

В реестр требований должника включена неустойка за период с 26.10.2020 по 06.06.2021, а решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2021 неустойка взыскана с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки до даты вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 о введении в отношении ООО "Производства" процедуры наблюдения по расчету кредитора составил: по товарной накладной N 32 от 08.09.2020 г. за период с 07 июня 2021 года по 14 декабря 2021 года (просрочка 191 день. 682 920 рублей *0,1%* 191 др. = 130 437 рублей 72 копейки.

Учитывая то, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника наблюдения была объявлена 08.12.2021, неустойка подлежит начислению по 07.12.2021 и составила 125 657,28 руб. (682 920 рублей * 184 дн. * 0,1 %).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 63, 71, 81, 95, 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, включил требование кредитора в размере 125 657,28 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, а в остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о проведении судом первой инстанции судебного заседания без уведомления всех кредиторов и заинтересованных лиц, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что все участники обособленного спора извещены надлежащим образом (л.д. 20).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 по делу N А55-16802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина