Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 17АП-13543/19 по делу N А60-22171/2019

г. Пермь

23 июня 2022 г.

Дело N А60-22171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

представителя заинтересованного лица с правами ответчика ООО "Аренда": Медведева А.В., паспорт, доверенность от 01.02.2022,

представителя третьего лица Цивилева М.Б.: Медведева А.В., паспорт, доверенность от 23.01.2021,

третьего лица Медведевой Е.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шмелева Владислава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2022 г. об оставлении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной без рассмотрения,

вынесенное в рамках дела N А60-22171/2019

о признании ИП Фролова Александра Владимировича несостоятельным (банкротом) (ИНН 665803129943),

заинтересованные лица с правами ответчика: ООО "Аренда" (ОГРН 1076658037180, ИНН 6658288029), ЗАО "Строй-акцент" (ОГРН 1046604011541, ИНН 6671156021),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Медведева Е.В., Цивилев М. Б.,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК "БРОЗЭКС" (далее - кредитор, ООО "ТК "БРОЗЭКС") о признании индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича (далее - должник, ИП Фролов А.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.08.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич.

Решением от 17.11.2019 ИП Фролов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Шмелев В.Ю.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2021 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок: соглашения о порядке погашения убытков по агентскому договору от 01.06.2018 от 06.08.2021 ЗАО "Строй-акцент" и ООО "Аренда"; действий по передаче от ЗАО "Строй-акцент" в собственность ООО "Аренда" объекта недвижимого имущества: жилое помещение, квартира, площадью 35,1 кв.м., кадастровый номер 66:41:0612084:224, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 12а, кв. 98.

Финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделок - взыскать с ООО "Аренда" в пользу ЗАО "Строй-акцент" денежные средства в размере 3 000 000,00 руб.

Определением от 03.03.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в рассматриваемом споре третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Медведеву Екатерину Викторовну, Цивилева Михаила Борисовича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022 заявление финансового управляющего Шмелева В.Ю. о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки с ООО "Аренда" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Шмелев В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.04.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции не мог ограничиться только констатацией того, что оспариваемая сделка не является сделкой должника или сделкой за счет должника. Поскольку оспариваемая сделка потенциально может нанести ущерб конкурсной массе и кредиторам должника, суд первой инстанции либо должен был дать оценку тому, что оспариваемая сделка не нанесла ущерба конкурсной массе и кредиторам, либо прямо указать, что любое заинтересованное лицо, включая финансового управляющего или нового приобретателя пакета акций компании ЗАО "Строй-акцент", будет вправе оспаривать данную сделку по правилам оспаривания сделок по корпоративным основаниям.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ООО "Аренда" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО "Аренда" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу финансового управляющего Шмелева В.Ю., а именно пояснения директора ЗАО "Строй-акцент" Фролова А.В. от 07.06.2022 и ответа финансового управляющего Шмелева В.Ю.

Протокольным определением от 22.06.2022 указанное ходатайство отклонено, дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, не приобщаются к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО "Аренда" и третьего лица Цивилева М.Б., третье лицо Медведева Е.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, в обоснование указывает, в ходе проведения процедуры банкротства получен документ - соглашение о порядке погашения убытков по агентскому договору от 01.06.2018 от 06.08.2021.

Данное соглашение от 06.08.2021 в качестве своего предмета предусматривает признание компанией ЗАО "Строй-акцент" перед компанией ООО "Аренда" задолженности в размере 3000000,00 рублей, а так же предусматривает погашение данной задолженности путем передачи компанией ЗАО "Строй-акцент" в собственность компании ООО "АРЕНДА" объекта недвижимого имущества.

Фролову А.В. принадлежит пакет акций ЗАО "Строй-акцент" в объеме 50 % от общего числа ценных бумаг компании.

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка причиняет ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, поскольку в состав конкурсной массы включены акции ЗАО "Строй-акцент", пакет которых продается на открытых торгах.

Оставляя заявление без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка не является сделкой должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 вышеназванных разъяснений указано, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Абзац 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняет, что заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Таким образом, законодателем определены критерии для отнесения сделки как сделки должника.

Исходя из материалов дела, требование финансового управляющего сводится к оспариванию сделки одной из сторон которой является юридическое лицо - ЗАО "Строй-акцент", в котором должник имеет долю участия, оспариваемая сделка не относятся к сделкам, совершенным должником либо другими лицами за счет имущества должника, указанным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что должник Фролов А.В. не является стороной оспариваемых сделок, другой стороной оспариваемых сделок выступают третьи лица, не аффилированные с должником, доказательства совершения оспариваемых сделок за счет имущества должника не представлены.

Наличие у Фролова А.В. доли участия в ЗАО "Строй-акцент" в размере 50 % не свидетельствует о том, что все сделки, совершенные этим лицом должны расцениваться как совершенные за счет средств должника. При этом в данном случае другой стороной оспариваемых сделок являются лица, не аффилированные с должником.

Ссылка заявителя на то, что суд должен был дать оценку того, в каком порядке возможно оспаривание подобной сделки, исследована и отклонена, поскольку очевидно, что обязанность давать такую оценку у суда отсутствовала, процессуальные основания, препятствующие рассмотрению сделки в рамках дела о банкротстве Фролова А.В. судом установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности правовой позиции суда первой инстанции не свидетельствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2022 года по делу N А60-22171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев