Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 09АП-31049/22 по делу N А40-120993/2015

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-120993/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. по делу N А40-120993/15,

вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

о взыскании с ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Бондарчука В.М. судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "МАСТ-Банк"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице ГК "АСВ"- Чекрыжев СА. дов. от 22.122.2021

от Тривога Е.- Дудин А.А. дов. от 15.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739199124, ИНН 7744001761;107014, ул. Бабаевская, д. 6), возбуждено производство по делу N А40-120993/2015 (шифр судьи 66-238).

Решением суда от 26.08.2015 должник Коммерческий банк "МАСТ-Банк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739199124, ИНН 7744001761;107014, ул. Бабаевская, д. 6) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (Открытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и о возложении функций конкурсного управляющего должника на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по адресу: 109240 г. Москва, ул. Верхний Таганский тупик, д. 4, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 05.09.2015.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление Бондарчука В.М. о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120993/15 от 20.04.2022 г. заявление Бондарчука В.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Бондарчука В.М. судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции изменить в части удовлетворенных требований Бондарчука В.М. к ОАО КБ "МАСТ-БАНК" и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей к/у ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице ГК "АСВ", Тривога Е., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 г. было принято заявление конкурсного управляющего Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (Открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

15.06.2020 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Вербина Виктора Борисовича, Оленина Андрея Евгеньевича, Васюкова Алексея Ивановича, Смирнова Дмитрия Сергеевича, Петруниной Галины Валентиновны, Батманова Василия Анатольевича, Аграмакова Дмитрия Владимировича, Москалева Максима Владимировича, Потапова Алексея Сергеевича, Шеремет Анастасии Ильиничны, Воеводина Михаила Викторовича, Серова Владимира Николаевича, Власенко Алексея Викторовича, Агеева Андрея Александровича, Горлицина Валерия Борисовича, Бондарчука Виктора Михайловича, Михайловой Ирины Анатольевны, Томашевич Светланы Михайловны, в размере 13 149 616 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично. Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Батманова Василия Анатольевича, Серова Владимира Николаевича, Агеева Андрея Александровича, Бондарчука Виктора Михайловича в пределах суммы в размере 13 149 616 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было удовлетворено частично, солидарно с Пирогова Юрия Алексеевича, Чеметова Александра Владимировича, Бондаря Александра Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в пользу КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) взысканы денежные средства в размере 13 324 532 000 рублей, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) Оленина Андрея Евгеньевича, Васюкова Алексея Ивановича, Смирнова Дмитрия Сергеевича, Петруниной Галины Валентиновны, Вербина Виктора Борисовича, Батманова Василия Анатольевича, Аграмакова Дмитрия Владимировича, Москалева Максима Владимировича, Потапова Алексея Сергеевича, Шеремет Анастасии Ильиничны, Воеводина Михаила Викторовича, Серова Владимира Николаевича, Бондарчука Виктора Михайловича, Горлицына Валерия Борисовича, Власенко Алексея Викторовича, Агеева Андрея Александровича, Михайловой Ирины Анатольевны, Томашевич Светланы Михайловны отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 было отменено в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО КБ "МАСТ-Банк" Оленина А.Е., Васюкова А.И., Смирнова Д.С., Петруниной Г.В, Вербина В.Б., Батманова В.А., Аграмакова Д.В., Москалева М.В., Потапова А.С., Шеремет А.И., Воеводина М.В., Серова В.Н., Бондарчука В.М., Власенко А.В., Агеева А.А., Михайловой И.А., Томашевич С.М., к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО КБ "МАСТ-Банк" привлечены Оленин А.Е., Васюков А.И. Смирнов Д.С., Петрунина Г.В, Вербин В.Б., Батманов В.А., Аграмаков Д.В., Москалев М.В., Потапов А.С., Шеремет А.И., Воеводин М.В., Серов В.Н., Бондарчук В.М., 4 Власенко А.В., Агеев А.А., Михайлова И.А., Томашевич С.М., приостановлено рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности каждого из контролирующих лиц должника до окончания расчетов с кредиторами должника, в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 было отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу в части привлечения к субсидиарной ответственности Оленина А.Е., Васюкова А.И., Смирнова Д.С., Петруниной Г.В, Вербина В.Б., Аграмакова Д.В., Бондарчука В.М., Михайловой И.А., Томашевича С.М., Серова В.Н., Воеводина М.В., Батманова В.А., Агеева А.А., Москалева М.В., Потапова А.С., Власенко А.В., в данной части оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Бондарчук В.М. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 950 000 рублей, а также расходов на оплату услуг проведения почерковедческой экспертизы в размере 181 430 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Из материалов дела усматривается, что итоговый судебный акт по результатам рассмотрения заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принят в пользу Бондарчука В.М., в связи с чем, у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов в его пользу.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в материалы дела представлены копии договоров на оказание услуг по представлению интересов Бондарчука В.М. в Арбитражном суде города Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, за что представителю по совокупности оказанных услуг уплачена сумма в размере 950 000 рублей, что подтверждено кассовыми чеками и квитанциями к приходно-кассовым ордерам, указанными к каждому договору соответственно:

-договор о предоставлении юридических услуг от 23 июля 2018 года, акт об исполнении обязательств от 26 июня 2020 года, кассовым чеком и квитанцией к приходнокассовому ордеру N 18 от 1 августа 2018 года на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- договор о предоставлении юридических услуг от 27 июля 2018 года, акт об исполнении обязательств от 15 января 2021 года, кассовым чеком и квитанцией к приходнокассовому ордеру N 19 от 1 августа 2018 года на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей;

- договор о предоставлении юридических услуг от 11 февраля 2019 года, акт об исполнении обязательств от 15 марта 2019 года, кассовым чеком и квитанцией к приходнокассовому ордеру N 4 от 14 февраля 2019 года на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 7 от 14 марта 2019 года на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей;

- договор о предоставлении юридических услуг 10 июня 2019 года, акт об исполнении обязательств от 23 июня 2019 года, кассовым чеком и квитанцией к приходно- кассовому ордеру N 17 от 10 июня 2019 года на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 20 от 22 июля 2019 года на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей;

- договор о предоставлении юридических услуг от 26 июня 2020 года, акт об исполнении обязательств от 30 июля 2020 года, кассовым чеком и квитанцией к приходнокассовому ордеру N 15 от 3 июля 2020 года на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей;

- договор о предоставлении юридических услуг от 05 августа 2020 года, акт об исполнении обязательств от 30 ноября 2020 года, кассовым чеком и квитанцией к приходнокассовому ордеру N 19 от 7 августа 2020 года на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей;

- договор о предоставлении юридических услуг от 02 марта 2021 года, акт об исполнении обязательств от 06 августа 2021 года, кассовым чеком и квитанцией к приходнокассовому ордеру N 10 от 7 апреля 2021 года на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей;

-договор о предоставлении юридических услуг 06 августа 2021 года, акт об исполнении обязательств от 10 декабря 2021 года, кассовым чеком и квитанцией к приходнокассовому ордеру N 26 от 11 августа 2021 года на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей.

Кроме того, заявителем были оплачены услуги экспертов по проведению почерковедческих экспертиз, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3101/19 от "31" января 2019 г. на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, квитанцией N 4988 от 11.02.2019 г. на сумму 43 050 (сорок три тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек, квитанцией N4969 от 23.05.2019 на сумму 103 380 (сто три тысячи триста восемьдесят) рублей 00 копеек. Кроме того, в материалы дела представлена копия чеков о безналичном переводе по квитанциям N4988 и N4969.

В материалы дела представлены указанные выше кассовые чеки и квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате оказанных услуг представителя, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам, чеки о безналичном переводе денежных средств на оплату услуг экспертов по проведению почерковедческих экспертиз, подтверждающих понесенные судебные расходы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 (ред. от 25.02.2014 г.) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявленные возражения, на основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов по данному спору, и, руководствуясь принципом разумности и сохранения баланса интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разумные пределы расходов составляют не более 800 000 рублей, а заявленная Бондарчуком В.М. сумма судебных расходов не обладает признаками разумности и является несоразмерной объему выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил заявленный размер судебных расходов до 800 000 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. по делу N А40-120993/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице ГК "АСВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев