Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 09АП-15357/22 по делу N А40-101073/2019

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-101073/19

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Складлогистик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-101073/19 в части прекращения производства по заявлению ООО "Складлогистик" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Арастон" (ИНН 7725737429) в размере 328 825 455 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Складлогистик" - Михайлова Н.В. дов. от 18.04.2022

от ПАО "ВТБ"- Поляков А.Ю. дов. от 01.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.12.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделки должника ООО "Складлогистик" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Арастон" в размере 90 936 733 руб. 96 коп. Применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Арастон" в пользу ООО "СкладЛогистик" денежных средств в размере 90 936 733 руб. 96 коп. Прекратил производство по заявлению ООО "Складлогистик" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Арастон" в размере 328 825 455 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Складлогистик" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Складлогистик" о признании недействительными платежей в пользу ООО "Арастон" на сумму 328 825 455 руб. и направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ООО "Складлогистик" и ПАО "ВТБ" поддержали доводы апелляционной жалобы. ПАО "ВТБ"представило отзыв на апелляционную жалобу в которой поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Конкурсного управляющего ООО "Складлогистик" и ПАО "ВТБ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Складлогистик" о признании недействительными платежей в пользу ООО "Арастон" на сумму 328 825 455 руб. с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку в указанной части обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. по делу N А40-101073/2019-74-123"Б" ООО "СкладЛогистик" (Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Антон Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 22). В дальнейшем, Конкурсный управляющий на основании положений ст. 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в общем размере 417 762 188,96 руб. в пользу ООО "Арастон", совершенных Должником в шестимесячный срок до принятия и после принятия заявления о признании Должника банкротом.

Обжалуемым Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-101073/19 от 27.12.2021 г. судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части, признаны недействительными платежи, совершенные ООО "СкладЛогистик" на сумму 90 936 733 руб. 96 коп., применены последствия недействительности сделок. В отношении оставшейся части платежей на сумму 328 825 455 руб., совершенных после возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего, посчитав, что они относятся к текущим. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2018 году у Должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 7 266 007 999, 82 руб. по договорам поручительства N 38-196/15/58-14-КР-ПЗ от 26.07.2017 г. по обязательствам ООО "Тиера", N 4089-П1 от 29.03.2017 г. по обязательствам ООО "Невский берег". В связи с чем 25.01.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено сообщение N 03573959 о намерении Банка ВТБ (ПАО) обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "СкладЛогистик" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства. В шестимесячный срок до принятия и после принятия заявления о признании ООО "СкладЛогистик" банкротом, в пользу ООО "Арастон" были перечислены денежные средства на общую сумму 417 762 188, 96 руб.

Обращаясь с заявлением об оспаривании платежей, конкурсный управляющий указывал, что у него отсутствует какая-либо первичная документация, подтверждающая реальность хозяйственных отношений между Должником и ООО "Арастон". В связи с указанным перечисление денежных средств произведено без каких-либо реальных оснований с целью вывода денежных средств из-под обращения взыскания на аффилированное лицо в преддверии банкротства, что является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ, 168 ГК РФ). Кроме того, управляющий ссылался на то, что на момент совершения спорных платежей у Должника уже имелась иная задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, вследствие чего кредитор даже в случае обоснованности платежей получил преимущественное погашение задолженности перед иными кредиторами, при чем в силу своей аффилированности, кредитор не мог не знать о наличии у Должника иных неисполненных обязательств (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявление в части признания недействительными платежей на общую сумму 90 936 733 руб. 96 коп., суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о получении ООО "Арастон" преимущественного удовлетворения своих требований, а также известности последнему о наличии у Должника иных неисполненных обязательств ввиду наличия признаков заинтересованности (фактической аффилированности). В части оставшихся платежей на сумму 328 825 455 руб., совершенных после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные платежи являются текущими, в связи с чем прекратил производство по обособленному спору. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как правомерно указывал конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, само по себе совершение платежей после принятия заявления о банкротстве еще не свидетельствует о том, что обязательства являются текущими, для отнесения обязательств к текущим необходимо оценивать именно первичную документацию на предмет периода поставки товаров, оказания услуг.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также п. 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 г., возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае ООО "Арастон", ссылаясь на то, что часть платежей являются погашением текущей задолженности, не представило соответствующих доказательства, т.е. первичную документацию, подтверждающую оказание после 24.04.2019 г. логистических услуг в размере 73 869 500 руб., поставку после 24.04.2019 г. расходных материалов в размере 107 805 401 руб., а также хранение в период после 24.04.2019 г. товара на сумму 145 150 554 руб. Также ООО "Арастон" не представлено первичные документы (акты оказанных услуг, товарные накладные и т.п.), из которых было бы возможно установить факт наличия задолженности (оказания услуг, поставки товаров и т.д.) на сумму 328 825 455 руб., так и периоды возникновения обязательств, в частности, до или после возбуждения дела о банкротстве. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о текущем характере платежей на сумму 328 825 455 руб., совершенных после возбуждения дела о банкротстве, не основаны на материалах дела и сделаны преждевременно. В любом случае, даже если спорные платежи на сумму 328 825 455 руб. были направлены на оплату текущих обязательств, суд должен был рассмотреть заявление конкурсного управляющего по существу.

В соответствии с положениями ст. 150 АПК РФ производство по заявлению подлежит прекращению только в установленных Законом случаях, в частности если заявление не подлежат рассмотрению в судах, или имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, или истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, или организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Специальные положений Закона о банкротстве также не содержат каких-либо дополнительных оснований для прекращения производства по обособленному спору об оспаривании сделок Должника.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствовали какие-либо основания для прекращения производства, предусмотренные положениями ст. 150 АПК РФ. Суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление конкурсного управляющего в данной части по существу, оценить все обстоятельства и доводы сторон, в том числе оценить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения заявления об оспаривании платежей на основании ст. 10, 168, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса) в случае необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Таким образом, поскольку суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по спору в части признания недействительными платежей на сумму 328 825 455 руб. без рассмотрения заявленных требований по существу, спор в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-101073/19 изменить.

Отменить определение суда в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Складлогистик" о признании недействительными платежей в пользу ООО "Арастон" на сумму 328 825 455 руб.

Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев