Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 09АП-29031/22 по делу N А40-5120/2012

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А40-5120/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Попова А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-5120/12, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об отказе в удовлетворении заявления ИП Попова А.С. о процессуальной замене взыскателя,

в рамках дела о банкротстве ООО ОСС "Спасатель" (ОГРН 1022900835286, ИНН 2902002539),

при участии в судебном заседании:

от ИП Попова А.С.- Сапрыкина А.Н. по дов.от 09.06.2022

от УФНС России по г.Москве - Мокейкина А.В. по дов.от 13.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 по настоящему делу ООО ОСС "Спасатель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, соответствующие сведения опубликованы 27.10.2012 в газете "КоммерсантЪ" N 203; определением суда от 07.10.2012 конкурсным управляющим ООО ОСС "Спасатель" утвержден Намазов Салих Чингиз-Оглы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 дело, рассматриваемое судьей Гончаренко С.В., передано на рассмотрение судье Палкиной М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО ОСС "Спасатель" (ОГРН 1022900835286, ИНН 2902002539).

В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2021 (в электронном виде) поступило заявление ИП Попова А.С. о процессуальной замене взыскателя вознаграждения Косенко Александра Викторовича и фактически понесенных расходов на Индивидуального предпринимателя Попова Александра Степановича (ОГРНИП 305500104100081, ИНН 071302330940); процессуальной замене взыскателя вознаграждения Намазова Салиха Чингиз-Оглы и фактически понесенных расходов на Индивидуального предпринимателя Попова Александра Степановича (ОГРНИП 305500104100081, ИНН 071302330940). Перечислении Индивидуальному предпринимателю Попову Александру Степановичу (143922, Московская область, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Советская, д.20, кв.34; ОГРНИП 305500104100081; ИНН 071302330940) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежных средств в сумме 300 000 (триста тысяч рублей) 00 коп. Взыскании с ИФНС России N 8 по г. Москве (г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16; ИНН 7708034472, ОГРН 1047708061752) в пользу Индивидуального предпринимателя Попова Александра Степановича (143922, Московская область, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Советская, д.20, кв.34; ОГРНИП 305500104100081; ИНН 071302330940) расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО ОСС "Спасатель" в общей сумме: 4 544 545 (четыре миллиона пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей 73 копейки.

Определением от 31.03.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных ИП Поповым А.С. требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Попов А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ИФНС России N 8 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Попова А.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель Инспекции по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, конкурсному управляющему Косенко А. В. управляющему должно было быть выплачено вознаграждение за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет: - 30 000 рублей. На момент обращения с заявлением размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего (с учетом частичного погашения) составляет 580 000 пятьсот восемьдесят тысяч рублей) 00 коп.

Вместе с тем, как следует из заявления между Косенко А. В. и ИП Поповым А.С. был заключен договор уступки права требования от 15 октября 2014 года, согласно условиям которого Косенко А.В. (Цедент) уступил ИП Попову А.С. (Цессионарию) право требования с ООО ОСС "Спасатель" суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. В этой связи надлежащим взыскателем, по мнению заявителя, в данной части является ИП Попов А.С. (по смыслу ст. 48 АПК РФ).

Так, конкурсному управляющему должно было быть выплачено вознаграждение за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет: - 30 000 рублей. На момент обращения с заявлением размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего составляет 2 228 709,66 (два миллиона двести двадцать восемь тысяч семьсот девять) рублей 66 копеек за период с 07.10.2014 по 15.12.2020.

Заявителем также указано и о взыскании фактически понесенных затрат конкурсным управляющим, а именно расходов на опубликование сведений на сайте ЕФРСБ в сумме: 48 210,83 рублей; почтовые расходы: 7 452,12 рублей; опубликование сообщения в газете "Коммерсантъ": 3 883,12 рублей.

Также из текста заявления следует, что 01.03.2017 между ООО ОСС "Спасатель", в лице Конкурсного управляющего Намазова Салиха Чингиз-Оглы, действующего на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. по делу N А40-5120/12-103-7"Б", и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЛМАЗ" был заключен договор N 3/П на оказание услуг юридического консалтинга от 01.03.2017. Согласно условиям договора ООО "УК Алмаз" оказывает юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства ООО ОСС "Спасатель" с оплатой услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) в месяц.

За период с 01.03.2017 по 01.08.2018 было оказано услуг на общую сумму 510 000 (пятьсот десять тысяч рублей) 00 коп. Указанные услуги были оплачены Намазовым С.Ч.о., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 1/19 от 20.05.2019.

Платёжным поручением N 430 от 31.05.2018 ООО "УК Алмаз" внесло денежные средства в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч рублей) 00 коп. на депозит арбитражного суда г. Москвы за ООО ОСС "Спасатель" для проведения судебно-оценочной экспертизы стоимости объектов, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40- 5120/12-103-7. Указанные денежные средства были оплачены Намазовым С.Ч.о., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N1/19 от 24.05.2019.

21.01.2014 между ООО ОСС "Спасатель", в лице Конкурсного управляющего Косенко Александра Викторовича, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-5120/12, и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЛМАЗ" был заключен договор N 1/П на оказание услуг по проведению торгов. Общая стоимость услуг, согласно условиям договора, составила 286 290 (двести восемьдесят шесть тысяч двести девяносто рублей) 00 коп.

Указанные услуги были оплачены Намазовым С.Ч.о., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 1/15 от 12.05.2015.

05.03.2013 г. между ООО ОСС "Спасатель", в лице Конкурсного управляющего Косенко Александра Викторовича, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-5120/12, и Обществом с ограниченной ответственностью "РосПрофОценка" был заключен договор N 03/03-13 от 05.03.2013 на выполнение работ по оценке имущества. Общая стоимость услуг, согласно условиям договора, составила 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Указанные услуги были оплачены Намазовым С.Ч.о., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 03.08.2016.

03.08.2016 между ООО ОСС "Спасатель", в лице Конкурсного управляющего Намазова Салиха Чингиз-Оглы, действующего на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-5120/12-103-7"Б", и Обществом с ограниченной ответственностью "РосПрофОценка" был заключен договор N 01/08-16 от 03.08.2016 на выполнение работ по оценке имущества. Общая стоимость услуг, согласно условиям договора, составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Указанные услуги были оплачены Намазовым С.Ч.о., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 03.08.2016.

05.08.2015 между ООО ОСС "Спасатель", в лице Конкурсного управляющего Намазова Салиха Чингиз-Оглы, действующего на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-5120/12-103-7"Б", и Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" был заключен договор N 2/П на оказание услуг юридического консалтинга от 05.08.2015. Согласно условиям договора ООО "Вектор" оказывает юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства ООО ОСС "Спасатель" с оплатой услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) в месяц. За период с 05.08.2015 по 01.03.2017 было оказано услуг на общую сумму 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч рублей) 00 коп.

Указанные услуги были оплачены Намазовым С.Ч.о., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1/17ПКО от 27.03.2017.

Также ООО "Вектор" перечислило за ООО ОСС "Спасатель" денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) 00 коп., платежным поручением N 37 от 05.11.2015 с назначением платежа: Оплата на депозитный счет Арбитражного суда г.Архангельска за ООО ОСС "Спасатель" по делу NА05-4152/2015 за проведение судебной экспертизы, судья Макаревич И. А.

Указанные денежные средства были оплачены Намазовым С.Ч.-О., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Между Намазовым С.Ч.о. и ИП Поповым А. С. был заключен договор цессии от 31.12.2020, согласно условиям которого Намазов С.Ч.о (Цедент) уступил ИП Попову А.С. (Цессионарию) право требования к ООО ОСС "Спасатель" суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, а также понесённых расходов. В этой связи надлежащим взыскателем является ИП Попов А.С. (по смыслу ст. 48 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением ИП Попов А.С. произвести процессуальную замену взыскателя вознаграждения Косенко Александра Викторовича и фактически понесенных расходов на Индивидуального предпринимателя Попова Александра Степановича (ОГРНИП 305500104100081, ИНН 071302330940), а также произвести процессуальную замену взыскателя вознаграждения Намазова Салиха Чингиз-Оглы и фактически понесенных расходов на Индивидуального предпринимателя Попова Александра Степановича (ОГРНИП 305500104100081, ИНН 071302330940).

Кроме того, просит перечислить Индивидуальному предпринимателю Попову Александру Степановичу (143922, Московская область, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Советская, д.20, кв.34; ОГРНИП 305500104100081; ИНН 071302330940) с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч рублей) 00 коп. и взыскать с ИФНС России N 8 по г. Москве (г. Москва, ул. Б.Переяславская, д. 16; ИНН 7708034472, ОГРН 1047708061752) в пользу Индивидуального предпринимателя Попова Александра Степановича (143922, Московская область, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Советская, д.20, кв.34; ОГРНИП 305500104100081; ИНН 071302330940) расходы и вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО ОСС "Спасатель" в общей сумме: 4 544 545 (четыре миллиона пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей 73 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера и оснований несения расходов конкурсными управляющими, факта реального оказания услуг, а также отсутствием в материалах дела доказательств оплаты по договору цессии.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно п. 3 Информационного письма президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, помимо прочего, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной представителями работы (которая подробно расписывается в актах выполненных работ к Договору оказания юридических услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов должна доказываться стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Заявителем в материалы дела представлены копии договоров оказания услуг, однако акты выполненных услуг, либо иные документы подтверждающие выполнение работ по указанным договорам в материалы дела не представлены.

Оригиналы указанных документов в обоснование требований заявителем ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представлены, иные доказательства оказания услуг в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт реального оказания услуг.

Кроме того, оригиналы доказательств, подтверждающих несение расходов, в материалы дела не представлены.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Заявителем и Косенко Александром Викторовичем, являющегося временным и конкурсным управляющим ООО ООС "Спасатель" ИНН 2902002539 в период с 19.12.2011 по 17.10.2014, заключен Договор цессии от 15.10.2014. В соответствии с условиями данного Договора Косенко А.В. уступил Заявителю право требования фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 19.12.2011 по 17.10.2014. Стороны оценили уступаемые права в размере 300 000 рублей.

Заявитель в рассматриваемом исковом заявлении указывает, что размер невыплаченного вознаграждения составляет 580 000 рублей.

Сторонами не установлен размер уступаемого фиксированного вознаграждения, а лишь указан период 19.12.2011 по 17.10.2014, за который указанное вознаграждение передается.

Между тем, за указанный период с управляющим Косенко Александром Викторовичем производились расчеты в части выплаты вознаграждения за период с 16.03.2012 по 26.01.2013 в размере 309 435 рублей, данный факт отражен в отчете конкурсного управляющего ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" об использовании денежных средств в кассу должника от 10.11.2017 и подтверждается расходно-кассовым ордером N 3 от 18.09.2014.

Таким образом, Косенко Александр Викторович заключил Договор цессии от 15.10.2014, не обладая правом требования вознаграждения за весь период с 19.12.2011 по 17.10.2014, в связи с получением вознаграждения за период с 16.03.2012 по 26.01.2013.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие оплату по договору цессии.

В связи с чем, ИП Попов Александр Степанович не может являться правопреемником конкурсного управляющего Косенко Александра Викторовича и, как следствие, быть заявителем о взыскании вознаграждения в размере 580 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Вектор" перечислило за ООО ОСС "Спасатель" денежные средства в размере 50 000 руб. платежным поручением N 37 от 05.11.2015 с назначением платежа: Оплата на депозитный счет Арбитражного суда г. Архангельска за ООО ОСС"Спасатель" по делу N А05-4152/2015 за проведение судебной экспертизы, судья Макаревич И.А.

Как указывает Заявитель, денежные средства были оплачены конкурсным управляющим Намазовым С.Ч.о., однако в материалах дела отсутствуют доказательства понесения управляющим данных расходов - отсутствует документ, подтверждающий данный платеж. Более того, в самом заявлении не указаны реквизиты соответствующего платежного документа.

Также, исходя из отчета конкурсного управляющего ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" Намазова С.Ч.о. об использовании денежных средств, в кассу должника от 10.11.2017, а также из отчета о результатах проведения конкурсного производства от 31.08.2020, конкурсным управляющим не были понесены расходы, в части оплаты судебной экспертизы по делу N А058-4152/2015.

Каждая сторона в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, на основании вышеизложенного, требование заявителя о взыскании с Инспекции 50 000 руб. является неправомерным и необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ, в лице конкурсного управляющего Намазова С.Ч.о. (заказчик) и ООО "Вектор" ИНН 7722734620 (исполнитель) заключен Договор N 2/П от 05.08.2015 на оказание услуг юридического консалтинга. Сторонами определен размер ежемесячной оплаты стоимости услуг в размере 30 000 руб. (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.2. Договора, оплата заказчиком должна производится в течении первых пяти дней месяца, следующего за месяцем оплачиваемым, не ранее подписания сторонами Акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора, денежные средств "Сбербанк России", р/сч N 40702810440000008999, БИК 044525225).

В соответствии п. 3.3.3. Договора, обязанность по оплате услуг по Договору считается исполненной с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Исполнителя.

В соответствии с Договором цессии от 31.12.2020, ИП Попову А.С. перешло право требования расходов по оплате задолженности за период с 05.08.2015 по 01.03.2017 по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1/17ПКО на сумму 570 000 руб.

В материалах дела отсутствуют Акты выполненных работ за весь период действия Договора, на основании которых в соответствии с п. 3.2. Договора производится оплата оказанных услуг Заказчику.

Таким образом, требование заявителя о процессуальном правопреемстве и взыскании с Инспекции 570 000 руб. является неправомерным и необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ, в лице конкурсного управляющего Намазова С.Ч.о. (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Алмаз" ИНН 7721714163 (исполнитель) заключен Договор N 3/П от 01.03.2017 на оказание услуг юридического консалтинга. Сторонами определен размер ежемесячной оплаты стоимости услуг в размере 30 000 руб. (п. 3.1).

В материалах дела отсутствуют Акты выполненных работ за весь период действия Договора, на основании которых в соответствии с п. 3.2. Договора производится оплата оказанных услуг Заказчику.

Таким образом, требование заявителя о процессуальном правопреемстве и о взыскании с Инспекции 510 000 руб. является неправомерным и необоснованным.

Учитывая, что в материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие оплату по договорам цессии от 15.10.2014 и 31.12.2020, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-5120/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Попова А.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров