Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 05АП-3200/22 по делу N А51-1230/2020

г. Владивосток

27 июня 2022 г.

Дело N А51-1230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаустовой Ирины Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-3200/2022

на определение от 25.04.2022

судьи Е.В. Володькиной

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу N А51-1230/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Якименко Евгения Сергеевича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Хаустовой И.В.: представитель Мельников Д.Б., по доверенности от 12.08.2020, сроком действия 3 года, паспорт;

от Якименко Е.С.: представитель Коваль М.П., по доверенности от 15.11.2019, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2020 принято к производству заявление Якименко Евгения Сергеевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 01.09.2020 Якименко Е.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Гиенко Татьяна Александровна.

Определением от 04.02.2021 суд освободил Гиенко Т.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утверждена Суховей Людмила Сергеевна (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 25.04.2022 процедура реализации имущества гражданина Якименко Е.С. завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, конкурсный кредитор Хаустова Ирина Викторовна (далее - апеллянт) обратилась в суд с апелляционной жалобой. По тексту жалобы Хаустова И.В. возражает против освобождения должника от исполнения перед ней обязанностей, ссылаясь на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что должник при установленных решением Надеждинского районного суда Приморского края от 28.10.2019 N 2-142/2019 обстоятельствах (признания долга перед Хаустовой И.В., выражения воли к возврату долга после продажи жилого помещения, в котором проживает должник со своей семьей, и подтверждения того, что указанное жилое помещение построено, в том числе за счет денежных средств Хаустовой И.В.), должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, создав искусственный исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения. Отметила, что должник никаких действий на погашение задолженности перед Хаустовой И.В. не предпринимал, скрыл от суда и финансового управляющего свой доход (согласно отчету финансового управляющего должник - безработный). В этой связи, по мнению апеллянта, имеются признаки преднамеренного банкротства должника, освобождение должника от обязательств приведет к нарушению Конституционных прав Хаустовой И.В. на жилье, достойную жизнь и достоинство личности. Также апеллянт считает выводы суда об обязанности займодавца (Хаустовой И.В.) самостоятельно оценивать свои риски возвратности займа и способы обеспечения его возврата необоснованными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам, поскольку на дату вынесения судом решения о взыскании с должников (Якименко Е.С. и Балановой Е.В.) денежных средств, установление права залога и обеспечительных мере было невозможно, так как недвижимое имущество в Росреестре ещё не было зарегистрировано. Апеллянт привел довод о том, что судом не учтено наличие оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и не рассмотрены (не раскрыты) вопросы о добросовестности должника, сокрытия им доходов на протяжении длительного периода, об образовании денежных средств на строительство спорного дома и об определении баланса между кредиторами и должником.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 20.06.2022.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель должника возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве). По результатам рассмотрения обоснованности такого заявления, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры к выявлению имущества должника.

В частности, финансовым управляющим в целях выявления имущества должника и формирования конкурсной массы сделаны запросы в регистрирующие органы, осуществлены мероприятия по поиску и истребованию у должника принадлежащего ему имущества. По результатам проведенного анализа активов и пассивов должника следует вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника по следующим признакам: активов должника недостаточно для расчетов с кредиторами; размер ежемесячного дохода должника не позволяет рассчитаться с кредиторами.

За период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого включены требования Хаустовой И.В. и ООО "ТРАСТ" в общем размере 2 534 923,39 руб. Требования кредиторов не погашены в связи с недостаточностью имущества должника. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не установлено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено; подозрительные сделки должника не выявлены.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

С учетом выполнения всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения процедуры банкротства.

Освобождая должника от исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредитора Хаустовой И.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Кредитор Хаустова И.В. сослалась на недобросовестное поведение должника, указав, что на момент введения процедуры банкротства должник имел неисполненные денежные обязательства перед Хаустовой И.В. в общей сумме 1 868 455 руб. на основании решения Надеждинского районного суда Приморского края от 28.10.2019 N 2-1420/2019, оставленного в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.06.2020 N 33-3797 (N 2-1420/19), о взыскании с Якименко Е.С. и Балановой Е.В. в солидарном порядке 1 868 455 руб. в том числе 1 851 000 руб. основного долга и 17 455 руб. государственной пошлины в пользу Хаустовой И.В.

Хаустова И.В. и Баланова Е.В. являются родными сестрами, родом из Казахстана, доверие между ними предполагалось, в том числе в строительстве совместного дома и не подвергалось никаким сомнениям. По отдельности, из-за финансовой несостоятельности, сестры не могли создать себе жилье, что послужило причиной соглашения о долевом строительстве совместного дома. В связи с чем, дом был построен должниками за счет средств Хаустовой И.В., что фактически образовало объект долевого строительства, возложив на застройщика обязанность передать жилое помещение или вернуть вложенные в строительство средства.

15.11.2019, то есть сразу после вынесения указанного выше решения Надеждинского районного суда Приморского края от 28.10.2019 N 2-1420/2019, на Якименко Е.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом под кадастровым номером: 25:10:180001:3404, адрес: Приморский край, Надеждинский муниципальный район, Надеждинское сельское поселение, село Вольно-Надеждинское, улица Прохорова, дом 62 (номер государственной регистрации права: 25:10:180001:3404-25/006/2019-1).

30.01.2020 Якименко Е.С. обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2020 N А51-1230/2020 суд удовлетворил заявление, признав Якименко Е.С. банкротом.

Таким образом, по мнению Хаустовой И.В., Якименко Е.С. создал для себя искусственный исполнительский иммунитет в отношении вышеуказанного жилого дома, при этом должник никаких действий на погашение возникшей задолженности не предпринимал, получаемые доходы скрывает, согласно отчету финансового управляющего - безработный.

Ввиду изложенного Хаустова И.В. полагает, что в действиях должника имеются явные признаки преднамеренного банкротства и применение в данном случае пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в виде исполнительского иммунитета к должнику приведет к нарушению Конституционных прав Хаустовой И.В. на жильё, достойную жизнь и достоинство личности, что в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В материалы дела не представлено никаких доказательств того, что имеющееся у должника единственное жилое помещение не отвечает признакам разумной достаточности для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище

Судом первой инстанции принято во внимание, что материалами дела не подтверждаются такие обстоятельства и факты, как: приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления; отчуждение должником денежных средств, имущественных прав, иного своего имущества, с тем, чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Из материалов настоящего банкротного дела следует, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния физического лица, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В результате проведенного анализа сделок финансовым управляющим не выявлены сделки и действия (бездействия), не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также сделки, заключенные с целью создания искусственной задолженности.

Довод Хаустовой И.В. о том, что должник должен был исполнить обязательство перед ней за счет продажи единственного жилья, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку желание должника сохранить жилье для своего проживания и проживания членов его семьи направлено на реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан.

В результате проведенного анализа документов (ответы на запросы от государственных органов) выявлено, что должник Якименко Е.С. и его супруга Баланова Е.В. за весь анализируемый период не совершали сделки по отчуждению имущества и созданию искусственной задолженности, соответственно отсутствуют признаки преднамеренного банкротства. Фиктивное банкротство - это намеренное и необоснованное заявление юридического или физического лица о неспособности погасить долги, то есть заведомо ложное объявление гражданином либо о своей невозможности рассчитаться по текущим долгам, сопровождающееся сокрытием имеющегося имущества и финансов.

В данном случае Хаустова И.В. как кредитор, самостоятельно оценивает свои риски возвратности займа и способы обеспечения его возврата.

Риски, связанные с изменением рыночной стоимости имущества, возможностью его реализации в зависимости от воли должника, лежали на Хаустовой И.В. надлежащим образом не оформившей залоговые права на спорную недвижимость. Отказ Якименко Е.В. от исполнительского иммунитета в процедуре банкротства повлек бы за собой продажу недвижимости на публичных торгах, то есть в отсутствие реальных гарантий того, что предложенная победителем цена, сформированная без участия должника, позволит после расчетов с кредиторами приобрести жилое помещение, отвечающее условиям, необходимым для нормального существования семьи Якименко Е.В.

Основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

В рассмотренном случае Якименко Е.С. каких-либо незаконных действий и подозрительных сделок не совершал, оплатить долг не смог ввиду утери работы, финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; Якименко Е.С. раскрыл сведения об имеющихся доходах; не допустил сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам.

В материалах дела также не имеется доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение обязательств перед кредиторами, не установлено фактов сокрытия и отчуждения имущества либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; умысел должника по наращиванию кредиторской задолженности только с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина не доказан.

По смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение должником принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Судебных актов о привлечении Якименко Е.С. к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, которые устанавливали бы факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам материалы банкротного дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в освобождении Якименко Е.С. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия учитывает пояснения представителя должника, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что должника средствами к существованию обеспечивает его совершеннолетний сын, в связи с чем доводы о сокрытии должником его дохода не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Также суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего о выплате ему вознаграждения в размере 25 000 рублей путем перечисления указанной суммы с депозитного счета суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данной части судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022 по делу N А51-1230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева