Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 04АП-2454/22 по делу N А78-3649/2021

г. Чита

27 июня 2022 г.

Дело N А78-3649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2022 года по делу N А78-3649/2021 по исковому заявлению Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983) к Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1077536006041, ИНН 7536080628) об аннулировании лицензии N 83 от 28 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Днепровская А.А., представитель по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Государственная инспекция Забайкальского края, обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику, Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (УК ООО "Энергострой") об аннулировании лицензии N 83 от 28 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением суда первой инстанции от 15 апреля 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В апелляционной жалобе истец изложил все обстоятельства дела и указал, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы при оценке названных обстоятельств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.05.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП Российской Федерации, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12 мая 2009 года N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

Как указал суд первой инстанции, соглашаясь с истцом о наличии в действиях ответчика оснований для отзыва у него лицензии, но отказывая ему в удовлетворении исковых требований, положения Жилищного кодекса и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии управляющей компании, поскольку такая мера административного принуждения, как аннулирование лицензии, должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, с учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции обосновано указал, что из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 244-О, от 5 июля 2001 года N 130-О, от 7 июня 2001 года N 139-О, от 7 февраля 2002 года N 16-О, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2002 года N 15-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом существенных обстоятельств дела.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П отражено, что по смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 08 декабря 2017 года N 39-П отмечено, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно, уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П также обращено внимание на то, что административно-правовые санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Следовательно, аннулирование лицензии или приостановление ее действия на какой-либо срок является видом ответственности, привлечение к которому без определения вины невозможно.

Из указанного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что наличие формальных признаков допущенных лицензиатом нарушений лицензионных требований само по себе без исследования и учета всех обстоятельств, связанных с возникновением оснований для применения такой меры как аннулирование лицензии, не может служить достаточным основанием для ее применения судом.

Учитывая указанное суд первой инстанции не усмотрел достаточных и безусловных юридико-фактических оснований для удовлетворения заявленного Инспекцией требования и принятия решения об аннулировании выданной УК ООО "Энергострой" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом истец, в апелляционной жалобе не спаривает данные выводы суда первой инстанции, лишь ссылаясь на факты привлечения ответчика к административной ответственности за нарушения лицензионных требований.

При этом суд первой инстанции принимая решение правомерно принял во внимание, что часть задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги управляющей компанией взыскана в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Промышленная, 9б, о чем имеется решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2022 года по делу N А78-10419/2020 (суд отмечает, что исковое заявление подано Обществом еще в 2020 году, т. 1, л.д. 120-123).

Указанное свидетельствует также о том, что допущенные обществом нарушения лицензионных требовании о недопущении задолженности перед ресурсоснабжающими организациями обусловлены в том числе поведением потребителей, что не свидетельствует об умышленном характере вины ответчика.

Суд первой инстанции также учел пояснения представителя Инспекции о том, что УК ООО "Энергострой" в настоящее время предпринимает попытки включить многоквартирный дом по адресу: ул. Промышленная, 9б, вновь под свое управление, однако во внесении сведений в реестр лицензий Забайкальского края отказано из-за нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в таком доме (аудиозапись судебного заседания от 11 апреля 2022 года), что указывает на заинтересованность общества на дальнейшее осуществление специализированной предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "15" апреля 2022 года по делу N А78-3649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.Н. Скажутина