Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 12АП-2638/22 по делу N А57-8227/2019

г. Саратов

27 июня 2022 г.

Дело N А57-8227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества "Самараагропромпереработка" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2022 года по делу N А57-8227/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по требованию акционерного общества "Самараагропромпереработка" о включении в реестр требований кредиторов 114 853 515,80 руб.

в рамках дела о признании акционерного общества "Жировой комбинат" (ОГРН: 1106453003260, ИНН 6453110490; 410065, Саратовская обл., г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 112 А) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества "Самараагропромпереработка" - Пономарева Романа Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 14.01.2022 N СП-14/22, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые ингредиенты" - Терновских Александра Александровича, действующего на основании доверенности от 21.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 (резолютивная часть решения суда оглашена 07.04.2021) по делу N А57-8227/2019 акционерное общество "Жировой комбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А57-8227/2019 конкурсным управляющим АО "Жировой комбинат" утверждена Николаева Ирина Сергеевна.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление АО "Самараагропромпереработка" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 114 853 515,80 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2022 суд определил считать заявленные требования АО "Самараагропромпереработка" в размере 114 853 515,80 руб. установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника - АО "Жировой комбинат", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с определением суда, АО "Самараагропромпереработка" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, с учетом поступившего дополнения к апелляционной жалобе, просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2022 по делу N А57-8227/2019; включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Жировой комбинат" требование АО "Самараагропромпереработка" о выплате задолженности в сумме 114 853 515, 80 руб.

Апелляционная жалоба с учетом дополнения мотивирована тем, что ООО "ГК "Русагро" инвестировало не в должников (увеличение уставного капитала, вклад в имущество, выдача займов и т.д.), а в производство; заявитель не был осведомлен о неплатежеспособности должника, что связано с недобросовестными действиями бенефициара Должника - Бурова В.Ю.; несмотря на аффилированность требования ООО "Группа Компаний "Русагро" включены в реестр требований кредиторов; сделки совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности и были связаны с производственным процессом, в связи с чем отсутствуют основания для признания их компенсационным финансированием; контроль ООО "Группа Компаний "Русагро" имел обеспечительный характер.

В судебном заседании представитель АО "Самараагропромпереработка" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты" просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения и в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед заявителем в сумме 114 853 515,80 руб. по договору поставки от 08.10.2018 N Д-139041/10-2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, АО "Самараагропромпереработка" (Поставщик) обязуется передать в собственность АО "Жировой комбинат" (Покупатель) сырье и материалы для производства масложировой продукции, включая масло подсолнечное, тропические масла и их фракции (далее - товар).

Наименование, количество и цена конкретной партии товара указываются в товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Пунктом 3.1 установлено, что покупатель оплачивает товар по ценам, действующим на момент передачи товара и указанных в товарных накладных.

В соответствии с условиями договора, АО "Самараагропромпереработка" поставило товар по накладным. Общая сумма, на которую был поставлен товар составляет 1 100 687 736, 20,00 руб.

Оплата товара производилась покупателем посредством внесения периодических авансовых платежей.

Общая сумма перечисленного аванса составила 452 432 070, 50 руб.

Сумма поставленного и не оплаченного товара составляет: 1 100 687 736, 20,00 руб. - 452 432 070, 50 руб. = 648 255 665,70 руб.

В соответствии с уведомлением о зачете от 30.12.2019, был произведен зачет задолженности заявителя в сумме 2 768 295, 60 руб. к сумме неоплаченного товара, после чего задолженность составила 645 487 370, 10 руб.

Часть требований по оплате товара была уступлена АО "Самараагропромпереработка" по договору уступки права (требования) N Е2/12-2019 от 30.12.2019 обществу "Жировой комбинат" (ИНН 6664014643, не является должником по данному делу).

Стоимость уступаемого составила 530 633 854,30 руб.

С учетом договора уступки, стоимость неисполненных перед АО "Самараагропромпереработка" обязательств составила 645 487 370,10 руб. - 530 633 854,30 руб. = 114 853 515, 80 руб.

В связи с этим АО "Самараагропромпереработка" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 114 853 515,80 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Суд первой инстанции, учитывая аффиллированность сторон, их недобросовестность и вред по отношению к другим кредиторам при возникновении обязательств, пришел к выводу, о том, что требование в размере 114 853 515,80 руб. подлежит субординации, требование подлежит удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что должник и кредитор контролируются одними и теми же лицами.

Так, суд указал, что АО "Самараагропромпереработка" входит в структуру ГК Русагро, так как согласно данным информационной системы СПАРК ООО ГК "Русагро" является единственным акционером АО "Жировой комбинат" со 100% долей участия в уставном капитале.

Судами в делах о банкротстве ГК "Солнечные продукты" также установлено, что начиная с 03.10.2018 отношения ГК "Русагро" и ГК "Солнечные продукты" приобрели характер аффилированности и взаимозависимости, в связи чем ООО "Группа компаний "Русагро" стало фактически контролировать деятельность АО "Жировой комбинат" и других компаний, входящих в ГК "Солнечные продукты" (дело N А57-6120/2019, N А57-10966/2019, N А57-5716/2019).

Судом также отмечено, что в решении Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 по настоящему делу указано, что должник в 2018 и 2019 гг. являлся неплатежеспособным, а деятельность его была убыточной, следовательно, такой источник погашения обязательств, как чистая прибыль, АО "Жировой комбинат" был недоступен.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.09.2017 по делу N 309-ЭС17-344(2) пришел к выводу, что рассматриваемая задолженность возникла у должника перед лицом, обладающим по отношению к должнику признаками заинтересованности, что не оспорено и не опровергнуто. Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Таким образом, к требованию АО "Самараагропромпереработка" подлежит применению повышенный стандарт доказывания в силу аффилированности с должником. Должник АО "Жировой комбинат" (ИНН 6453110490) входил в состав холдинга "Солнечные продукты".

Суд верно указал, что поскольку должник и кредитор контролируются одним лицом, поставка товара заведомо неплатежеспособному должнику и уклонение должника от оплаты товара аффилированному лицу не может быть расценено иначе, кроме как исходящее от контролирующего лица указание кредитору осуществить поставку и указание должнику не осуществлять оплату даже после реализации товара.

Вместе с тем, поскольку должник, так же как АО "Самараагропромпереработка" контролируется ООО "ГК Русагро", кредитор знал или должен был знать, что должник находится в состоянии имущественного кризиса.

Между тем, как указал суд, АО "Самараагропромпереработка", будучи коммерческой организацией, чья деятельность направлена на извлечение прибыли, продолжало оказывать должнику услуги и поставлять товар, а также получать иной товар от неплатежеспособного должника без его оплаты.

Согласно материалам дела, последний авансовый платеж был осуществлен 22.03.2019, в то время как последняя поставка была осуществлена, по утверждению заявителя, 28.06.2019.

Кроме того, АО "Самараагропромпереработка" в своем заявлении ссылается на погашение его собственной задолженности в размере 2 768 295,60 руб. перед должником на основании уведомления о зачете от 30.12.2019.

Вместе с тем, судом отмечено, что согласно постановлениям Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2020 по делу N А57-5716/2019 и от 12.11.2020 по делу А57-6120/2019 лицом, контролирующим группу компаний "Солнечные продукты" с октября 2018 года является ООО "ГК "Русагро".

Согласно открытым сведениям сайта (https://www.rusagrogroup.ru/ru/), кредитор АО "Жировой комбинат" входит в Группу компаний "Русагро" и относится к активам масложирового бизнеса группы (https://www.rusagrogroup.ru/ru/biznes/maslozhirovoi-biznes/aktivy/).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и взаимоотношения сторон, установив их юридическую и фактическую аффилированность, установив, что в период нахождения должника в состоянии фактической неплатежеспособности и предоставление должнику товара на протяжении длительного периода времени исчисляемого несколькими месяцами в отсутствие встречного предоставления в виде оплаты товара, признал предоставление данного товара компенсационным финансированием должника.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, также считает, что данные действия подлежат квалификации как предоставление компенсационного финансирования на определенный промежуток времени в условиях имущественного кризиса должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В этой связи при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзор по субординации).

Поэтому довод апелляционной жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не является обоснованным.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая аффиллированность сторон, их недобросовестность и вред по отношению к другим кредиторам при возникновении обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование АО "Самараагропромпереработка" в размере 114 853 515,80 руб. подлежит субординации, требование подлежит удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Аналогичная правовая позиция, применимая к схожим обстоятельствам дела изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2022 N Ф06-53144/2019 по делу N А57-8227/2019.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2022 года по делу N А57-8227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова