Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 08АП-3248/22 по делу N А81-218/2020

город Омск

27 июня 2022 г.

Дело N А81-218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3248/2022) Газиянца Вадима Борисовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2022 по делу N А81-218/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Виноградовой Татьяны Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 335 060 руб. 94 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Газиянца Вадима Борисовича (ИНН 890512604389),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Газиянца Вадима Борисовича - Бабаян Анна Ваагновна (паспорт, доверенность б/н от 24.06.2019);

от Виноградовой Татьяны Алексеевны - Токмакова Наталья Николаевна (паспорт, доверенность 89АА 1154365 от 18.11.2021);

от финансового управляющего Синякова Василия Андреевича - Гребнева Тамара Александровна (паспорт, доверенность 5 от 10.01.2022).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Газиянца Вадима Борисовича (далее - Газиянц В.Б., должник).

Определением суда от 20.01.2021 в отношении Газиянца В.Б. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Синяков Василий Андреевич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.01.2021.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2021 Газиянц В.Б. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Синяков Василий Андреевич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.08.2021.

Виноградова Татьяна Алексеевна обратилась 26.02.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении требования в размере 6 335 060 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов Газиянца В.Б.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021 требования Виноградовой Татьяны Алексеевны удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов Газиянца В.Б. в третью очередь реестра включены требования Виноградовой Татьяны Алексеевны в размере 5 459 538,95 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 удовлетворена апелляционная жалоба Газиянца В.Б., определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Виноградовой Т.А.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2021 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А81-218/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом судом кассационной инстанции установлено, что вывод суда первой инстанции о том, что Виноградова Т.А. полученные от общества деньги передала Газиянцу В.Б., вместе с тем исполняет реституционное обязательство перед обществом, что создаёт неосновательное обогащение Газиянца В.Б. за счёт Виноградовой Т.А., является правильным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств возврата Бабаян А.В. уплаченного "за Виноградову Т.А." исключает требование в этой части Виноградовой Т.А. к Газиянцу В.Б., поскольку Виноградова Т.А. обязана за свой счет исполнить решение суда общей юрисдикции в пользу Бабаян А.В. Сведений об отказе Бабаян А.В. от требования к Виноградвой Т.А. материалы дела не содержат.

Судом кассационной инстанции отмечено, что правоотношения между Газиянцем В.Б. и ООО "Ямал-Бурение" по поводу расходования средств, полученных первым от Виноградовой Т.А., по общему правилу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не имеют отношения к предмету настоящего спора.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции постановлено установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания (в том числе за чей счёт Виноградова Т.А. исполняет условия мирового соглашения в пользу ООО "Ямал-Бурение"), дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверить расчет требования и источники средств для исполнения мирового соглашения.

От заявителя 21.02.2022 в суд первой инстанции поступило уточненное заявление, в соответствии с которым кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов Газиянца В.Б. требование в размере 7 057 659,22 руб., из которых основной долг - 6 335 060,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 722 598,28 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2022 требования кредитора признаны установленными. В реестр требований кредиторов Газиянца В.Б. в третью очередь реестра включены требования Виноградовой Т.А. в размере 7 057 659,22 руб., из которых основной долг - 6 335 06094 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 722 598,28 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Газиянц В.Б. обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении требования в полном объеме, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой инстанции не исследованы доводы должника. Не применены особые стандарты доказывания, так как должником заявлено об аффилированности с Виноградовой Т.А.

По мнению апеллянта, сумма требований Виноградовой Т.А. к Газиянцу В.Б. должна быть скорректирована с учетом полученных денежных средств в общем размере 220 000 руб. Ссылки Виноградовой Т.А. на обязанность Газиянца В.Б. произвести возврат по недействительным сделкам, заключенным между ней и ООО "Ямал-Бурение", не имеют под собой правового значения. Также полагает, что требования Виноградовой Т.А. являются текущими. Виноградовой Т.А. не доказано какую имущественную выгоду получил Газиянц В.Б.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 13.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 08.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От финансового управляющего Синякова В.А. 30.05.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Виноградовой Т.А. 31.05.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.06.2022. Судом апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

От Виноградовой Т.А. 16.06.2022 в материалы дела поступили письменные объяснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от Газиянца В.Б. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью дополнительного времени для подготовки правовой позиции с учетом окончательного комплекта представленных Виноградовой Т.А. документов.

Представитель Виноградовой Татьяны Алексеевны и представитель финансового управляющего Синякова Василия Андреевича возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, не усмотрев процессуальных оснований для его удовлетворения, отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отложение рассмотрения дела, на основании части 3 статьи 158 АПК РФ, является не обязанностью, а правом суда.

Из материалов дела следует, что у должника, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель Газиянца В.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Виноградовой Татьяны Алексеевны и финансового управляющего Синякова Василия Андреевича полагали, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2022 по настоящему делу.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, Виноградова Т.А. сослалась на следующие обстоятельства.

В период с 26.09.2016 по 16.06.2019 Виноградова Т.А. работала в должности главного бухгалтера в ООО "Ямал-Бурение". Указанное предприятие по поручению генерального директора Газиянца В.Б. перевело на ее расчетный счет денежные средства в общей сумме 2 235 060,94 руб. платежными поручениями от 15.02.2019 N 423 и от 14.02.2019 N 424. Полученные деньги сняты Виноградовой Т.А. со своего счёта и переданы 18.02.2019 наличными Газиянцу В.Б., что подтверждается распиской от 18.02.2019.

ООО "Ямал-Бурение" по поручению Газиянца В.Б. платежным поручением от 04.03.2019 N 242685 перечислило на расчётный счёт Виноградовой Т.А. сумму в размере 3 100 000 руб., на следующий день указанная сумма зачислена на личный счёт Газиянца В.Б. платёжным поручением от 04.03.2019 N 20190304/997981 на сумму 3 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 по делу А81-7982/2018 ООО "Ямал-Бурение" признано банкротом. Конкурсный управляющий ООО "Ямал-Бурение" заявил о признании недействительными платежей по платежным поручениям от 14.02.2019 N 423 на сумму 2 044 530,94 руб., от 14.02.2019 N 424на сумму 1 190 530 руб., от 04.03.2019 N 20190304/997981 на сумму 3 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Виноградовой Т.А. в конкурсную массу должника 6 335 060,94 руб.; взыскании с неё в конкурсную массу процентов по ставке 7,75 годовых.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому Виноградова Т.А. возмещает предприятию вред, причинённый недействительными платежами.

При этом, как утверждает Виноградова Т.А., Бабаян А.В., представлявшая в судебном процессе интересы Виноградовой Т.А. и Газиянца В.Б., подписавшая от лица Виноградовой Т.А. указанное мировое соглашение, заверила последнюю в том, что Газиянцем В.Б. долг по мировому соглашению будет погашен полностью, однако никаких выплат от Газиянца В.Б. в счёт погашения долга не последовало.

Виноградова Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении данного заявления ей отказано.

По утверждению Виноградовой Т.А., она оплатила за счет своих средств долг по мировому соглашению в счет возмещения вреда ООО "ЯмалБурение", причинённого недействительными платежами, на общую сумму 6 612 683,95 руб.

Таким образом, как указывает Виноградова Т.А., должник без установленных законом оснований, приобрел денежные средства кредитора в размере 6 335 060,94 руб.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае требования заявителем предъявлены в процедуре реструктуризации долгов гражданина в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счёт кредитора (статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Сторонами обязательства являются должник (лицо, несущее обязанность) и кредитор (лицо, управомоченное требовать его исполнения в свою пользу) - статья 308 ГК РФ.

Сторонами реституционного обязательства вследствие признания недействительными платежей в деле о банкротстве ООО "Ямал-Бурение" являются Виноградова Т.А. (должник) и ООО "Ямал-Бурение" (кредитор).

По правилам статей 309, 309.2, 310, 407, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Должник несёт расходы на исполнение обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Реституционное обязательство Виноградовой Т.А. основано на факте причинения вреда ООО "Ямал-Бурение", поэтому Виноградова Т.А. обязана возместить его указанному обществу за счёт своих средств.

Данное обязательство не прекращено, в том числе вследствие приводимых Газиянцем В.Б. обстоятельств направления полученных от Виноградовой Т.А. денежных средств на нужды общества.

Обстоятельства направления денежных средств на нужды общества исключали вред обществу, однако имеется вступивший в законную силу судебный акт с выводом о недействительности перечислений в пользу Виноградовой Т.А. как причинивших вред обществу, поэтому в настоящем споре иные суждения по этому вопросу недопустимы в силу правил статьи 16 АПК РФ.

Вместе с тем, полученное от ООО "Ямал-Бурение" Виноградова Т.А. фактически в полной сумме сразу передала Газиянцу В.Б. от 14.02.2019 N 423 на сумму 2 044 530,94 руб., от 14.02.2019 N 424 на сумму 1 190 530 руб.

Так, ООО "Ямал-Бурение" перечислило Виноградовой Т.А. платёжными поручениями от 15.02.2019 N 424 - 1 190 530 руб.; от 14.02.2019 N 424 - 2 044 530, 94 руб.; Виноградова Т.А. по расписке от 18.02.2019 передала Газиянцу В.Б. 3 235 060, 90 руб.

ООО "Ямал-Бурение" перечислило на счёт Виноградовой Т.А. платёжным поручением от 04.03.2019 3 100 000 руб. (04.03.2019 эта же сумма переводится со счёта в СКБ-Банке на другой счёт Виноградовой, по расходному кассовому ордеру от 05.03.2019 N 640462 сумма в размере 3 099 000 руб. зачисляется на счёт Газиянца В.Б.).

Сторонами обязательства, возникшего вследствие передачи денежных средств по расписке от 18.02.2019 и расходному кассовому ордеру от 05.03.2019 N 640462, являются Виноградова Т.А. (кредитор) и Газиянц В.Б. (должник).

Таким образом, Виноградова Т.А. не удерживает в своей имущественной сфере полученное от ООО "Ямал-Бурение", вместе с тем, обязана за свой счёт такую сумму отдать этому обществу.

По условиям заключенного мирового соглашения от 17.09.2019, Виноградова Т.А. признает заявленные исковые требования о признании сделок между ней и обществом, обязуется возместить вред, причинённый недействительной сделкой в следующем размере: 6 335 060,94 руб., полученных от ООО "Ямал-Бурение" по платёжным поручениям от 14.02.2019 N 423 на сумму 2 044 530,94 руб., от 14.02.2019 N 424 на сумму 1 190 530 руб., от 04.03.2019 на сумму 3 100 000 руб.; 268 623, 01 руб. процентов, начисленных на сумму 3 235 060,94 руб. за период с 14.02.2019 по 04.03.2019 включительно (19 дней), и на сумму 6 335 060,94 руб. за период с 05.03.2019 по 10.09.2019 включительно (190 дней) по ставке 7,75 процентов годовых; 9000 руб. судебных издержек, всего 6 612 683,95 руб. (пункт 2 мирового соглашения).

Во исполнение мирового соглашения платёжным поручением от 22.07.2020 N 188 Виноградова Т.А. перечисляет обществу сумму 2 520 260, 35 руб., платежным поручением от 23.07.2020 N 593 - сумму 900 000 руб.

Платёжным поручением от 16.09.2019 N 213 Бабаян А.В. перечисляет за Виноградову Т.А. в пользу ООО "Ямал-Бурение" 1 000 000 руб., однако впоследствии взыскивает указанную сумму с Виноградовой Т.А. в рамках искового производства.

В счет оплаты долга по мировому соглашению направлено:

- 2 039 278,60 руб. задолженности ООО "Ямал-Бурение" по заработной плате в пользу Виноградовой Т.А.;

- 2 520 260,35 руб. уплачены Виноградовой Т.А. платежным поручением от 22.07.2020 N 787188;

- 900 000 руб. уплачены Виноградовой Т.А. платежным поручением от 23.07.2020 N 137593;

- 1 100 000 руб. Бабаян А.В. "за Виноградову Т.А.".

В качестве доказательств, подтверждающих собственный источник денежных средств (кредитные и заемные средства заявителя) для исполнения Виноградовой Т.А. мирового соглашения в пользу ООО "Ямал-Бурение", заявителем представлено:

- на сумму 875 148 руб. договор потребительского кредита от 22.07.2020, заключенный Виноградовой Т.А. с МТС Банк, заявление о предоставлении кредита от 22.07.2020, согласие от 22.07.2020;

- на сумму 500 000 руб. заявление-анкета Виноградовой Т.А. в АО "Тинькофф Банк" от 16.07.2020, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 16.07.2020, заключенного Виноградовой Т.А.;

- на сумму 1 667 031,76 руб. индивидуальные условия договора потребительского кредита от 21.07.2020 N 026КР-18822 с Газпромбанк (АО), заключенного Рощупкиным Е.А., распоряжение заемщика от 21.07.2020, платежное поручение N 27091 от 22.07.2020 о перечислении Рощупкиным Е.А. 1 000 000 руб. Шакировой Кристине Александровне, расписка от 22.07.2020 в получении Виноградовой Т.А. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. от Шакировой Кристины Александровны (дочь Виноградовой Т.А.);

- на сумму 1 000 000 руб. индивидуальные условия договора потребительского кредита от 20.07.2020 N 16513-ПБ/20 с Газпромбанк (АО), заключенного Шакировым С.Р., распоряжение заемщика от 20.07.2020, расписка от 22.07.2020 в получении Виноградовой Т.А. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. от Шакирова Спартака Раильевича (супруг дочери Виноградовой Т.А.);

- на сумму 500 000 руб. сообщение АО "Тинькофф Банк" об одобрении кредита Ропотан Д.А., квитанция АО "Тинькофф Банк" N 1-1-311-108-071 от 22.07.2020 о переводе Виноградовой Т.А. денежных средств в сумме 500 000 руб. от Ропотан Дмитрия Александровича (сын Виноградовой Т.А.).

Как установлено судом первой инстанции, факт родственных отношений между кредитором и Ропотан Дмитрием Александровичем, Шакировой Кристиной Александровной, Шакировым Спартаком Раильевичем подтверждён представленными в материалы дела свидетельствами о рождении, о заключении брака.

Дополнительно в материалы дела заявителем представлены доказательства исполнения обязанности Виноградовой Т.А. перед Бабаян А.В. по решению суда общей юрисдикции и доказательства, подтверждающие принадлежность денежных средств Виноградовой Т.А. (продажа собственной квартиры) для исполнения собственных кредитных обязательств, а также по возврату предоставленных родственниками заемных средств.

Суд первой инстанции принял представленные заявителем документы в качестве достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих собственный источник денежных средств Виноградовой Т.А. для исполнения последней мирового соглашения в пользу ООО "Ямал-Бурение".

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ заявитель на сумму долга 6 335 060,94 руб. насчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 722 598,28 руб. за период с 19.02.2019 по 19.01.2021. Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Доводы должника о том, что требования заявителя носят текущий характер, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статьи 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение Газиянца В.Б. имело место 19.02.2019 и 05.03.2019, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 17.01.2020.

Довод должника, относительно того, что сумма требований Виноградовой Т.А. к Газиянцу В.Б. должна быть скорректирована на сумму 220 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, 19.10.2020 Газиянц В.Б. обратился в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с Виноградовой Т.А. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве неосновательного обогащения Газиянц В.Б. указал на денежные средства, перечисленные 06.05.2020 на сумму 140 000 руб. и 80 000 руб.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2022 по делу N 2-1229 в удовлетворении искового заявления Газиянца В.Б. к Виноградовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В указанном судебном акте перечисления от 06.05.2020 в размере 140 000 руб. и 80 000 руб. квалифицированы в качестве заработной платы Виноградовой Т.А. по ООО "НСБК", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности утверждения должника об уменьшении суммы требований Виноградовой Т.А.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2022 по делу N А81-218/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Газиянца В.Б. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2022 по делу N А81-218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков