Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 20АП-3214/22 по делу N А09-4970/2019

г. Тула

27 июня 2022 г.

Дело N А09-4970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Григорьевой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Простяковой Н.В. - Простякова А.В. (паспорт, доверенность от 17.05.2021), Лексикова М.А. (паспорт, доверенность от 12.10.2021),

в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Новикова Петра Николаевича и финансового управляющего Простяковой Н.В. - Болотина В.В.

на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2022 по делу N А09-4970/2019 (судья Артемьева О.А.),

вынесенное по заявлению Простяковой Н.В. о признании соглашения об отступном, утвержденного общим собранием кредиторов от 12.08.2021, недействительной сделкой и применении последствий её недействительности,

по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Фокинский завод ЖБИ" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фокинский завод ЖБИ" (242611, Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино, ул. Советская, 4; ИНН 3202002158; ОГРН 1023200528207) (далее - ООО "Фокинский завод ЖБИ") несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 29.05.2019 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.11.2019) заявление кредитора о признании ООО "Фокинский завод ЖБИ" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Болотин Валерий Викторович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020) должник - ООО "Фокинский завод ЖБИ" признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.06.2020 конкурсным управляющим ООО "Фокинский завод ЖБИ" утвержден Болотин Валерий Викторович.

Определением суда от 26.11.2021 (резолютивная часть определения от 19.11.2021) конкурсным управляющим ООО "Фокинский завод ЖБИ" утверждена Трушина Юлия Николаевна.

01.09.2021 Простякова Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании соглашения об отступном, утвержденного общим собранием кредиторов ООО "Фокинский завод ЖБИ" от 12.08.2021, недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2022 заявление удовлетворено, соглашение об отступном от 12.08.2021, подписанное между Новиковым П.Н. и ООО "Фокинский завод ЖБИ", признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Новикова П.Н. вернуть ООО "Фокинский завод ЖБИ" имущество, указанное в пункте 2.1 соглашения об отступном от 12.08.2021 б/н и в Приложении N 1 к соглашению об отступном от 12.08.2021 б/н. Восстановлена задолженность ООО "Фокинский завод ЖБИ" перед Новиковым П.Н. в реестре требований кредиторов в размере 4 647 918 руб. 25 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2022, Новиков П.Н. и финансовый управляющий Простяковой Н.В. - Болотин В.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий Простяковой Н.В. - Болотин В.В. указывает на отсутствие у Простяковой Н.В. права на оспаривание сделок. Отмечает, что на дату подачи заявления ни у суда, ни у конкурсного управляющего ООО "ФЗЖБИ" не было информации об избрании Простяковой Н.В. представителем учредителей (участников) ООО "ФЗЖБИ", а также информации о существовании протокола от 19.02.2020 об избрании представителя учредителей (участников) ООО "Фокинский завод ЖБИ" Простяковой Н.В. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заключение соглашения об отступном произошло по цене в 8,9 раз больше рыночной стоимости имущества должника. Считает, что несоблюдение процедуры реализации имущества должника (заключение соглашения об отступном без выставления имущества на торги), не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.

Новиков П.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что у Простяковой Н.В. отсутствует право на подачу заявления о признании сделки недействительной в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, в связи с чем должно было быть оставлено без рассмотрения. Отмечает, что оригинал протокола собрания учредителей об избрании Простяковой Н.В. представителем учредителей так и не был представлен в суд и на обозрение участникам процесса, что заставляет усомниться в его существовании. Считает, что в настоящем случае прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

20.06.2022 от финансового управляющего Простяковой Н.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе в которых финансовый управляющий поясняет, что отказ от оценочной экспертизы указывает на то, что Простякова Н.В. признала, что цена, по которой заключено соглашение об отступном, утвержденное на общем собрании кредиторов ООО "ФЗЖБИ" 12.08.2021, является справедливой и не нарушило ее права и законные интересы.

Конкурсный управляющий ООО "Фокинский завод ЖБИ" Трушина Юлия Николаевна представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционных жалоб.

20.06.2022 от финансового управляющего Простяковой Н.В. - Болотина В.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное подачей финансовым управляющим надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов общества от 12.08.2021 по второму вопросу повестки дня "Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного" и по дополнительному вопросу повестки дня об утверждении цены имущества, передаваемого по соглашению об отступном.

20.06.2022 от финансового управляющего Простяковой Н.В. - Болотина В.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам, мотивированное подачей финансовым управляющим в Арбитражный суд Брянской области заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2022 на основании Постановления Президиума ВАС РФ N 15419/12 от 11.06.2013. Указывает, что судебное заседание в Арбитражном суде Брянской области назначено на 12.07.2022, в связи с чем полагает, что в случае пересмотра определения Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2022 по новым обстоятельствам отсутствует необходимость рассматривать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2022.

21.06.2022 от финансового управляющего Простяковой Н.В. - Болотина В.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с необходимостью получения результатов почерковедческой и повременной экспертизы протокола собрания участников ООО "ФЗЖБИ" от 19.02.2020.

Представители Простяковой Н.В. возражали против заявленных ходатайств о приостановлении производства по делу. Против доводов апелляционных жалоб также возражали.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные финансовым управляющим Простяковой Н.В. ходатайства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку не усматривает наличие объективной невозможности рассмотрения апелляционных жалоб до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по жалобе финансового управляющего Простяковой Н.В., до принятия Арбитражным судом Брянской области судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Болотина В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2022 на основании Постановления Президиума ВАС РФ N 15419/12 от 11.06.2013.

Кроме того, в случае рассмотрения требований по иному обособленному спору, которое будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора, при наличии правовых оснований заявители не лишены права обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Отклоняя ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с необходимостью получения результатов почерковедческой и повременной экспертизы протокола собрания участников ООО "ФЗЖБИ" от 19.02.2020, судебная коллегия отмечает, что финансовым управляющим не приведено оснований невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до проведения почерковедческой и повременной экспертизы протокола собрания участников ООО "ФЗЖБИ" от 19.02.2020, учитывая, что доказательств проведения указанной экспертизы не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "Фокинский завод ЖБИ", на котором присутствовал кредитор - Новиков П.Н., обладающий в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Фокинский завод ЖБИ" (т. 2 л.д. 36-38).

Собранием кредиторов приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Вопросов к конкурсному управляющему по отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не поступило.

2. Утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного.

3. Собрания кредиторов проводить по адресу: 307170, Курская область, г.Железногорск, ул. Гагарина, д. 28, офис 311.

4. Собрание кредиторов проводить один раз в три месяца.

По дополнительному вопросу повестки дня принято решение - утвердить цену имущества должника, предоставляемого по соглашению об отступном, в размере рыночной стоимости имущества, определенной на основании оценок независимых оценщиков N 3220-057-018Н от 12.02.2020, N 57/1-01/06-20, N 57/2-01/06-20 от 05.06.2020 в размере 4 729 652 руб.

12.08.2021 между Новиковым П.Н. (кредитор) и ООО "Фокинский завод ЖБИ" (должник) в лице конкурсного управляющего Болотина В.В. было подписано соглашение об отступном, согласно пункту 1.1 которого на основании решения собрания кредиторов ООО "Фокинский завод", с учетом, что в реестре требований кредиторов находится единственный кредитор - Новиков П.Н. с размером требований третьей очереди 4 708 570 руб. 65 коп., учитывая сумму процентов, начисленных в процедурах банкротства, общая сумма долга ООО "Фокинский завод ЖБИ" перед Новиковым П.Н. составляет 4 853 551 руб. 61 коп. Требования всех кредиторов ООО "Фокинский завод ЖБИ" по текущим обязательствам погашены в полном объеме, требования кредиторов первой и второй очереди - отсутствуют.

Кредитор Новиков П.Н. направил в адрес конкурсного управляющего свое согласие на частичное погашение требований кредиторов в размере 4 729 652 руб., путем принятия отступным имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Фокинский завод ЖБИ", о чем стороны заключили настоящее соглашение.

Должник взамен исполнения обязательства в деле о банкротстве N А09-4970/2019, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Согласно пункту 1.3 соглашения рыночная стоимость передаваемого имущества ООО "Фокинский завод ЖБИ" согласно отчетам независимых оценщиков N 3220-057-018Н от 12.02.2020, N 57/1-01/06-20, N 57/2-01/06-20 от 05.06.2020 составляет 4 729 652 руб.

С момента предоставления отступного, обязательства должника в части 4 729 652 руб. перед кредитором прекращаются (пункт 1.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество, принадлежащее ООО "Фокинский завод ЖБИ" на правах собственности и находящееся по адресу: 242611, Брянская область, г. Фокино, ул. Советская, д.4:

1. Здание цеха ЖБИ, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 2067,4 кв.м., кадастровый N 32:06:0331109:29, имеется обременение в виде ипотеки по обязательствам перед кредитором Новиковым Петром Николаевичем;

2. Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 25514 кв.м., кадастровый N 32:06:0331109:11, имеется обременение в виде ипотеки по обязательствам перед кредитором Новиковым Петром Николаевичем;

3. Здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 32:06:0331109:27, площадь 66,1 кв.м.;

4. Сооружение, назначение: нежилое, кадастровый номер 32:06:0331109:90, протяженностью 382 м.;

5. Здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 32:06:0331109:39, площадь 467,1 кв.м.;

6. Здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 32:06:0331109:41, площадь 276,5 кв.м.;

7. Сооружение назначение: эстакада, кадастровый номер 32:06:0331109:33, площадь 1612,4 кв.м.;

8. Сооружение, назначение: автодорожная площадка кадастровый номер 32:06:0331109:43, протяженность 21 м.;

9. Сооружение, назначение: нежилое, кадастровый номер 32:06:0331109:86, протяженность 273 м.;

10. Бетоносмесительная установка;

11. Виброустановка для производства 1 м., 1.5 м. колец;

12. Погрузчик ZL 50 GL;

13. Станция компрессорная электрическая ЗИФ СВ2-6,3/07;

14. Шнековый конвейер NCM-219;

15. Шнековый конвейер NCM-219;

16. Электронный измеритель прочности бетона ИПС-МГИ.03.

Передача имущества, согласно соглашению об отступном, конкурсным управляющим и принятие его конкурсным кредитором осуществляются по акту приема-передачи, подписываемому сторонами оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации (Приложение N 1 к соглашению).

В подтверждение факта передачи имущества по соглашению об отступном представлен акт приема-передачи от 12.08.2021, подписанный конкурсным управляющим ООО "Фокинский завод ЖБИ" и Новиковым П.Н.

Также в материалы обособленного спора представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.08.2021, свидетельствующие о том, что новым собственником указанного имущества является Новиков П.Н.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка в виде соглашения об отступном от 12.08.2021 является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, повлекла причинение вреда имущественным правам должника, поскольку в соответствии с оспариваемым соглашением все имущество должника, включенное в конкурную массу, передано одному конкурсному кредитору Новикову П.Н. в счет погашения его требований с нарушением порядка реализации имущества должника, Простякова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение имущества должника произведено конкурсным управляющим Болотиным В.В. единственному кредитору Новикову П.Н., что, с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствует о согласованности их действий, направленных на обход императивных требований статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Простякова Н.В. оспаривает вышеуказанную сделку по признаку неравноценного встречного предоставления.

Данное основание для признания сделки должника недействительной установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 29.05.2019, в связи с чем оспариваемая сделка (соглашение об отступном от 12.08.2021) подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после принятия заявления о признании должника банкротом).

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Судом установлено, что на собрании кредиторов должника 12.08.2021 присутствовал единственный кредитор - Новиков П.Н., обладающий в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Фокинский завод ЖБИ", который единолично проголосовал по вопросам повестки дня собрания, в том числе: утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, а также по дополнительному вопросу повестки: утвердить цену имущества должника, предоставляемого по соглашению об отступном, в размере рыночной стоимости имущества, определенной на основании оценок независимых оценщиков N 3220-057-018Н от 12.02.2020, N 57/1-01/06-20, N 57/2-01/06-20 от 05.06.2020 в размере 4 729 652 руб.

В эту же дату, 12.08.2021 между Новиковым П.Н. и должником было подписано оспариваемое соглашение об отступном, согласно которому все имущество должника, включенное в конкурсную массу, передано единственному кредитору Новикову П.Н. в счет погашения его требований.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Фокинский завод ЖБИ" от 12.08.2021 по второму вопросу повестки дня "Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного" и по дополнительному вопросу повестки дня об утверждении цены имущества, передаваемого по соглашению об отступном.

Признавая решения собрания кредиторов ООО "Фокинский завод ЖБИ" недействительными в части, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения торгов по реализации имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, с учетом определения суда от 25.10.2021 в рамках дела о банкротстве ООО "Фокинский завод ЖБИ", которым признаны ненадлежащими, не соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия арбитражного управляющего Болотина В.В., выразившиеся, в том числе, в ненадлежащем проведении мероприятий по реализации имущества должника.

Отсутствие реализации имущества не соответствует принципам разумности и добросовестности, не направлено на достижение целей конкурсного производства, и влечет нарушение интересов участников должника, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Фокинский завод ЖБИ" Болотина В.В. (определение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2021 по делу N А09-4970/2019), судом установлено следующее.

10.09.2020 на сайте ЕФРСБ размещен протокол собрания кредиторов, в котором указано, что залоговый кредитор ПАО "Сбербанк России" утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации незалогового имущества должника, а также ПАО "Сбербанк России" утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника.

Позднее 25.08.2020 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение N 5367426 об оценке рыночной стоимости имущества должника, отчеты об оценке подготовлены 05.06.2020 Проскуриной Татьяной Николаевной.

17.11.2020 на сайте ЕФРСБ размещено информационное сообщение N 5735723 о назначении торгов по продаже имущества должника, на продажу выставлено имущество, являющееся предметом залога по обязательствам перед ПАО "Сбербанк России", цена продажи установлена в размере 4 608 000 руб., первые торги назначены на 21.12.2020.

Также, 17.11.2020 на сайте ЕФРСБ размещено информационное сообщение N 5735854 о назначении торгов по продаже имущества должника, не являющегося предметом залога, начальная цена установлена в размере 121 652 руб. Однако, согласно информационному сообщению N 5909726 от 18.12.2020, данные торги были отменены конкурсным управляющим Болотиным В.В.

Торги по продаже предмета залога признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение N 5932804).

На 26.05.2021 конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов ООО "Фокинский завод ЖБИ" с целью рассмотрения, в том числе, вопроса об утверждении изменений к положениям о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. При этом, 17.05.2021 конкурсным управляющим были размещены новые отчеты о рыночной стоимости имущества должника, подготовленные оценщиком Проскуриной Татьяной Николаевной.

Информация о решениях, принятых 26.05.2021 на собраниях кредиторов ООО "Фокинский завод ЖБИ" на сайте ЕФРСБ не размещена.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает защиту как интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, в том числе "опоздавших" кредиторов, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном названным Законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1. Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 4 указанной статьи собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).

Стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано (пункт 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 5 пункта 9 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение, указанное в пункте 4 настоящей статьи, должно содержать срок направления кредиторами заявлений о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, который не может быть менее чем тридцать рабочих дней со дня направления конкурсным управляющим предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного или со дня включения предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Имущество должника, предоставляемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в порядке очередности, установленной настоящим Федеральным законом, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов путем предоставления отступного. Имущество должника, в отношении которого поступили заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного от нескольких кредиторов, может быть передано кредиторам, направившим указанные заявления, в общую долевую собственность (пункт 13 статьи 142.1).

Правило о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного по смыслу статьи 142.1 Закона о банкротстве применяется в случае неудачного проведения торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), низкой ликвидности актива и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По общему правилу, недвижимое имущество должника подлежало продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение).

В рассматриваемой ситуации первые торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися, сведения о проведении повторных торгов и торгов путем проведения публичного предложения в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528, законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны. Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости. Прямая передача данного имущества в качестве отступного одному из кредиторов без выявления подлинной стоимости недвижимости в предписанном Законом о банкротстве порядке нарушает права должника и, как следствие, права заявителя.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что отчуждение имущества должника произведено конкурсным управляющим ООО Фокинский завод ЖБИ" Болотиным В.В. единственному кредитору Новикову П.Н. в обход императивных требований статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, что, с учетом указанных выше обстоятельств, свидетельствует о согласованности действий конкурсного управляющего должником и кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой. Пунктом 2 данной статьи устанавливается ничтожность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Кроме того, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной.

С учетом изложенного, вывод суда о признании недействительным соглашения об отступном от 12.08.2021, заключенного между Новиковым П.Н. и ООО "Фокинский завод ЖБИ", следует признать правомерным.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд области правомерно счел необходимым применить последствия недействительности оспариваемой сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно в виде обязания Новикова П.Н. вернуть ООО "Фокинский завод ЖБИ" имущество, указанное в пункте 2.1 соглашения об отступном от 12.08.2021 б/н и в приложении N 1 к соглашению об отступном от 12.08.2021, и восстановлении задолженности ООО "Фокинский завод ЖБИ" перед Новиковым П.Н. в реестре требований кредиторов в размере 4 647 918 руб. 25 коп.

Доводы заявителей жалоб о том, что несоблюдение процедуры реализации имущества должника (заключение соглашения об отступном без выставления имущества на торги), не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки, ошибочны и подлежат отклонению, учитывая, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны, что означает, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528).

Последовательность процедур реализации имущества, не допускающая по общему правилу прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на торги, обусловлена необходимостью применения точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами способа определения цены имущества; таким способом является открытый аукцион. Установление такой последовательности защищает интересы не только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника, собственников имущества унитарных предприятий, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Простякова Н.В., как участник общества, имела правомерные ожидания относительно того, что имущество подконтрольной ей организации будет выставлено на торги для определения справедливой цены продажи. Прямая передача данного имущества в качестве отступного кредитору на предложенных этим кредитором условиях без выявления подлинной стоимости недвижимости в предписанном Законом о банкротстве порядке нарушила права должника и, как следствие, права его участника.

Доводы кредитора Новикова П.Н. и финансового управляющего Простяковой Н.В. - Болотина В.В. о том, что у Простяковой Н.В. отсутствует право на оспаривание сделки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Таким образом, с даты введения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обладает корпоративными управленческими правами, а также возможностью голосования на собраниях участников и принятия иных решений.

Вместе с тем, в данном случае, заявление о признании недействительной сделки должника подано в суд Простяковой Н.В., являющейся представителем учредителей ООО "Фокинский завод ЖБИ".

Как следует из материалов дела, Простякова Наталья Васильевна является одним из участников ООО Фокинский завод ЖБИ (владелец 1/2 доли в уставном капитале), вторым участником должника является Филипкова Нина Петровны (владелец доли в уставном капитале).

19.02.2020 на основании протокола собрания участников ООО "Фокинский завод ЖБИ", Простякова Н.В. избрана представителем учредителей (участников) ООО "Фокинской завод ЖБИ в рамках дела N А09-4970/2019.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве с иными процессуальными полномочиями по сравнению с процессуальными полномочиями лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, положениями статьей 34, 35 Закона о банкротстве четко определены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. К последним, в частности, относится представитель учредителей (участников) должника, а не каждый из них в отдельности. Представитель учредителей (участников) должника определен законодателем в качестве единственного возможного варианта реализации воли участников должника именно в целях предотвращения несогласованных действий участников должника, которых может быть гораздо больше конкурсных кредиторов.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника лицо для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы материального права, учредители должника вправе участвовать в конкурсном производстве, через представителя учредителей, избранного в установленном порядке собранием участников должника.

Поскольку Простякова Н.В. является представителем учредителей ООО "Фокинский завод ЖБИ" (протокол собрания учредителей от 19.02.2020), соответственно, имеет статус лица, участвующего в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а, следовательно, вправе обращаться с заявлениям в рамках дела о банкротстве ООО "Фокинский завод ЖБИ", в том числе об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы об отсутствии у заявителя права подачи заявления об оспаривании сделки и необходимости прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на отсутствие оригинала протокола собрания учредителей от 19.02.2020, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку о фальсификации указанного протокола лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2022 по делу N А09-4970/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина М.А. Григорьева