Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 11АП-8168/22 по делу N А65-11560/2019

г. Самара

28 июня 2022 г.

Дело N А65-11560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Поповой Г.О., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рязанцева Евгения Валериевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ортэкс" Рязанцева Евгения Валериевича (вх.1041) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 9 от 01.12.2020, заключенный между ООО "Ортэкс" в лице конкурсного управляющего Николаева А.И. и Деминой И.Н. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела N А65-11560/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ортэкс".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хартманн", г.Москва (ИНН 7714755578, ОГРН 5087746246242) 22.04.2019 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 13 час. 50 мин. 03.06.2019 г.

Также, 14.05.2019 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника", г.Миасс (вх.27280) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Ортэкс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 г. суд утвердил заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Хартманн", г.Москва и обществом с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г. Лениногорск, мировое соглашение и прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хартманн", г.Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 г. суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника", г.Миасс, в признании заявления обоснованным и во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100) наблюдения и прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника", г.Миасс о признании общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.06.2019 г. поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (вх.17000) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 г. заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва, признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович (член Ассоциации антикризисных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления").

Сообщение о введении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100) наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте N 28 (6749) от 15.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100) возложено на временного управляющего должника Николаева Андрея Ивановича (адрес для направления корреспонденции: 109548, г.Москва, а/я 12), члена Ассоциации антикризисных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630132, г.Новосибирск, ул.Советская, д.77в, 3-4 этаж).

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100) несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте N 204(6925) от 07.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 г. конкурсным управляющим должника утвержден Ихлов Павел Александрович, член Ассоциации антикризисных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 г. заявление конкурсного управляющего Ихлова Павла Александровича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено.

Конкурсным управляющим должника утвержден Рязанцев Евгений Валериевич (ИНН 246604385919, адрес 127106, г.Москва, ул.Гостиничная, д.3, офис 227), член Ассоциации антикризисных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630132, г.Новосибирск, ул.Советская, д.77в, 3-4 этаж).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Рязанцева Евгения Валериевича о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 9 от 01.12.2020, заключенного между ООО "Ортэкс" в лице конкурсного управляющего Николаева А.И. и Деминой И.Н. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ортэкс" Рязанцева Евгения Валериевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий Рязанцев Евгений Валериевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от Николаева А.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 9 от 01.12.2020, заключенного между ООО "Ортэкс" в лице конкурсного управляющего Николаева А.И. и Деминой И.Н. и применении последствий недействительности сделок, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником ООО "Ортэкс" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Николаева А.И. и Деминой Ирина Николаевной заключен Договор возмездного оказания услуг N 9 от 01.12.2020, по условиям которого Деминой И.Н. выполняла функции, указанные в п. 1.1 настоящего Договора (участие в проведении инвентаризации, ведение реестра требований кредиторов и т.д.).

Согласно п. 3.2 указанного договора исполнителю установлено следующее вознаграждение. Цена выполняемых по настоящему Договору работ составляет 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей за месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 25.04.2019. Оспариваемый договор заключен 01.12.2020 после принятия заявления о признании банкротом, т.е. в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, оспариваемая сделка может быть оспорена только по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Однако, из материалов дела не усматривается наличие у договора оснований недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что услуги ответчиком оказаны в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100) возложено на временного управляющего должника Николаева Андрея Ивановича.

Этим судебным актом арбитражный суд обязал и.о. конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ИНН 1649005395, ОГРН 1021601978100) Николаева Андрея Ивановича, после рассмотрения судом оставшихся требований кредиторов, провести в течении одного месяца собрание кредиторов с участием кредиторов, предъявивших свои требования в срок, установленный ст.71 Закона о банкротстве, для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов.

В связи с невозможностью исполнения требования СРО ААУ "СЦЭАУ" к и.о. конкурсному управляющему Николаеву А.И. о заключении в десятидневный срок с даты введения конкурсного производства договора о дополнительном страховании ответственности в случае превышения активов должника более 100 миллионов рублей, и.о. конкурсным управляющим Николаевым А.И. было направлено в арбитражный суд заявление об освобождении исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Указанное заявление поступило в арбитражный суд 19 ноября 2020 года. Однако назначено к рассмотрению было только на 25 января 2021 года.

Таким образом, Николаев А.И. обязан был исполнять полномочия конкурсного управляющего должника с период с 28 октября 2020 года по 25 января 2021 года, фактически три месяца, в который он не имел права бездействовать и должен был осуществлять мероприятия установленные ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", многие из которых необходимо было осуществить именно в первые месяцы процедуры конкурсного производства, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов;

Согласно п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Однако в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, само по себе привлечение конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть расценено как незаконное действие конкурсного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Приведенные аргументы изложены также в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". В данном Постановлении Пленум ВАС РФ отмечает: арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве). При этом п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом, согласно указанным разъяснениям к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов.

Во исполнение Решения Арбитражного суда республики Татарстан от 29 октября 2020 года исполняющий обязанностей конкурсного управляющего Николаев А.И. провел первое собрание кредиторов должника, на котором, в том числе, были представлены отчет арбитражного управляющего Николаева А.И. за период наблюдения, а также отчет за период конкурсного производства, в котором были отражены проведенные мероприятия, а также были указаны сведения о привлеченных лицах.

Таким образом, оказанные в ходе конкурсного производства привлеченными специалистами услуги направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, однако не относятся к числу исключительных полномочий конкурсного управляющего, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора Николаевым А.И. и Деминой И.Н. были совершены необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, объем услуг и узкая специализация, требующая специальных познаний квалифицированных специалистов, обуславливает стоимость услуг, прописанную в договоре, что также обуславливает привлечение ответчика для оказания услуг.

Также не находит своего подтверждения довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес. Николаевым А.И. и Деминой И.Н. не скрывался факт оказания услуг для ООО "Ортэкс". Кредиторы должника, а также налоговый орган, были осведомлены о привлеченных лицах.

Конкурсным управляющим какие-либо документы, свидетельствующие о том, что заключая договор, стороны, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела не представлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки. Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка имела противоправный умысел, совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемой сделки не установлены.

Таким образом, договоры (сделки) осуществленные арбитражным управляющим с привлеченными лицами для достижения целей конкурсного производства не подпадают под сделки, совершенные должником (не являются сделками должника), и как следствие не могут быть оспорены по специальным нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела и представленные документы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 9 от 01.12.2020, заключенного между ООО "Ортэкс" в лице конкурсного управляющего Николаева А.И. и Деминой И.Н.

Апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года по делу N А65-11560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Г.О. Попова А.И. Александров