Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 11АП-7851/22 по делу N А65-28671/2019

г. Самара

28 июня 2022 г.

Дело N А65-28671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Самарского Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 04 мая 2022 года по делу N А65-28671/2019 по жалобе Самарского Евгения Анатольевича о признании незаконными действий финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны по несвоевременной подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, отстранении Насибуллиной Дианы Ахатовны от исполнения обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самарского Евгения Анатольевича, (ИНН 165911713341)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2021 в отношении гражданина - Самарского Евгения Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества, принадлежащего гражданину - Самарскому Евгению Анатольевичу утверждена арбитражный управляющий Хабиби Аделя Ринатовна, член Саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "ПРАВОСОЗНАНИЕ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 Самарскому Евгению Анатольевичу отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Гражданин - Самарский Евгений Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества, принадлежащего гражданину - Самарскому Евгению Анатольевичу, утверждена арбитражный управляющий Насибуллина Диана Ахатовна (ИНН 164803821210), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

03.03.2022 в Арбитражный Республики Татарстан поступила жалоба Самарского Евгения Анатольевича о признании незаконными действий финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны по несвоевременной подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, отстранении Насибуллиной Дианы Ахатовны от исполнения обязанностей финансового управляющего.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 04.05.2022 об отказе в удовлетворении жалобы Самарского Евгения Анатольевича.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022, Самарский Евгений Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий Насибуллина Диана Ахатовна в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В обоснование жалобы заявитель указывает, что финансовым управляющим причинены убытки должнику, выразившиеся в несвоевременной подаче заявления о выдаче исполнительного листа на исполнение определения от 29.01.2021 по делу N А65-316/2020.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N А65-316/2020 по заявлению Галимзянова Тимура Альбертовича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581).

Определением от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 14.09.2020) по делу N А65-316/2020 заявление Галимзянова Тимура Альбертовича признано обоснованным и в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" утвержден Сулейманов Марат Фаритович, члена Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Евросиб".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу N А65-316/2020 Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Самарский Евгений Анатольевич 07.10.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 5722297,02 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2021, требование Самарского Е.А. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.08.2021 поступило заявление Ханеевой Рашиды Абдулганеевны о намерении удовлетворить требования кредиторов в рамках дела А65-316/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581).

Определением от 11.08.2021 по делу N А65-316/2020 заявление Ханеевой Рашиды Абдулганеевны о намерении погасить включенную в реестр требований кредиторов ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071) в сумме 5 137 891,12 руб., удовлетворено.

Определением от 20.08.2021 по делу N А65-316/2020 заявление Ханеевой Рашиды Абдулганеевны о признании удовлетворенными требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581), удовлетворено. Требования кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН 1655014581, ОГРН 1655014581) (в том числе и требование Бикмиева А.Н., включенное в реестр требований Самарского Е.А.) признаны удовлетворенными.

Определение от 25.11.2021 по делу А65-316/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", ИНН 1655014581, прекращено.

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЭЛТ" 06.12.2021 финансовый управляющий в рамках дела N А65-316/2020 обратился в арбитражный суд через on-line сервис подачи документов "Мой Арбитр" с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением от 14.12.2021 заявление финансового управляющего Самарского Евгения Анатольевича Насибуллиной Дианы Ахатовны принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 14.02.2022.

Между тем 10.12.2021 со счета ООО "МЭЛТ" были списаны денежные средства в сумме 2 602 809,50 руб. в пользу другого кредитора ООО "Энергозащита" в рамках исполнения по делу N А65-21494/2019.

В обоснование жалобы должником указано, что в случае своевременной подачи заявления о выдаче исполнительного листа (по мнению должника - 19.11.2021, то есть дата оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО "МЭЛТ") требования Самарского Е.А. могли быть удовлетворены в большем объеме.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции указано, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании.

По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа. Таким образом, судом должно быть назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о выдаче исполнительного листа, с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, последующим вынесением определения суда, его изготовлением в полном объеме, а также изготовлением и выдачей исполнительного листа.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание график судебных заседаний судьи, в производстве которого находится дело N А65-316/2020 (судебное разбирательство было назначено через 2 месяца), даже принимая во внимание подачу заявления в день оглашения резолютивной части определения 19.11.2021, финансовый управляющий в любом случае не имел бы возможности предъявить исполнительный лист к исполнению ранее 10.12.2021.

При этом, исполнительный лист по делу N А65-21494/2019 был выдан взыскателю 31.08.2021, назначение судебного разбирательства в рамках гражданского дела для выдачи исполнительного листа не требуется.

Пороки (опечатки) исполнительного листа не могут быть вменены финансовому управляющему, поскольку выдача исполнительных документов не относится к полномочиям финансового управляющего.

При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие законодательно установленных сроков для подачи заявления о выдаче исполнительного листа, принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, суд пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что поведение финансового управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Нарушений действующего законодательства, равно как и неразумного и недобросовестного поведения финансового управляющего, судом не установлено.

Кроме того, Самарский Е.А. просил отстранить Насибуллину Д.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

По смыслу положений статей 60 и 83 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Поскольку судом не установлено наличия оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего Насибуллиной Д.А., оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Насибуллина Д.А. дополнительно указала, что определение о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО "МЭЛТ" было опубликовано 30 ноября 2021 года.

06 декабря 2021 года через систему "Мой арбитр" было направлено в дело А65-316/2020 заявление о выдаче исполнительного листа, при этом судом было вынесено определение о дате назначения заседания на 14.02.2022 года, т.е. с даты размещения судебного акта о прекращении процедуры прошло 6 календарных дней до момента подачи финансовым управляющим заявления о выдаче исполнительного листа.

11 марта 2022 года после истечения сроков для обжалования судебного акта от 14.02.2022 года по делу N А65-316/2020 о выдаче исполнительного листа финансовый управляющий обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа, указав способ его получения почтой.

Судом 18.03.2022 года было назначено новое судебное заседание на 25.04.2022 года, и исполнительный лист был получен только 30 марта 2022 года

04 апреля 2022 года исполнительный лист был направлен в банк и возвращен кредитной организацией. При этом, в ответе банка указано, что причина невозможности исполнения - постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" от 28.03.2022 года.

В связи с этим финансовый управляющий Насибуллина Д.А. действовала добросовестно и разумно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан 04 мая 2022 года по делу N А65-28671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн