Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 13АП-13202/22 по делу N А21-3230/2020

г. Санкт-Петербург

27 июня 2022 г.

Дело N А21-3230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13202/2022) Алыпова С.Л. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2022 по делу N А21-3230/2020 (судья Лузанова З.Б.), принятое по ходатайству Алыпов С.Л. о прекращении производства,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Алыпова С.Л.,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2020 ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Алыпова Сергея Леонидовича (ОГРНИП 311392615100290 ИНН 390803849975) банкротом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2020 в отношении Алыпова Сергея Леонидовича введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021 Алыпов Сергей Леонидович признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Протченко Александр Сергеевич.

09.03.2022 от должника Алыпова С.Л. поступило заявление о прекращении процедуры его банкротства, в котором он указывал, что судебные акты о признании его банкротом, а также о включении в реестр требований кредиторов требований ПАО "Сбербанк", АО "Россельхозбанк", Юрина В.А., Полежаева Д.В., АО "Морской акционерный банк", КБ "Энерготрансбанк", ФНС России вынесены незаконно, на основании непроверенных судом данных и сфальсифицированного финансовым управляющим заключения о финансовом состоянии Алыпова С.Л.

Определением от 06.04.2022 суд в удовлетворении заявления Алыпова С.Л. о прекращении производства по делу о банкротстве Алыпова С.Л. отказал.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в связи с отсутствием у меня перед кредиторами задолженности и отсутствием признаков неплатежеспособности производство по делу о банкротстве, - прекратить; принять решение, которым прекратить реализацию принадлежащего мне на праве собственности имущества, включённого в конкурсную массу и наложить запрет на распоряжение финансовым управляющим Протченко А.С. принадлежащим должнику на праве собственности имуществом.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил при рассмотрении заявления подлежащий применению пункт 4 части 1 статьи 213.6; статью 57 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением, должник полагал, что требования кредиторов, включенных в реестр, являются необоснованными, в связи с чем у суда первой инстанции имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Действительно, как указал должник, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве требований кредиторов.

Однако, в настоящем случае, заявителем по делу о банкротстве Алыпова С.Л. является ПАО "Сбербанк России" обоснованность требования которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Более того, в реестр требований кредиторов Алыпова С.Л. включены также требования иных кредиторов: АО "Россельхозбанк", Юрина В.А., Полежаева Д.В., АО "Морской акционерный банк", КБ "Энерготрансбанк" и ФНС России, которые также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, в настоящее время, материалами банкротного дела подтверждается обоснованность требований кредиторов: ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк", Юрина В.А., Полежаева Д.В., АО "Морской акционерный банк", КБ "Энерготрансбанк" и ФНС России.

С учетом изложенного, суд обоснованно не применил положения абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, которым предусмотрено прекращение производства по делу о банкротстве при отсутствии заявленных требований кредиторов.

Апелляционный суд отмечает, что в случае наличия у должника доказательств погашения требований, последний не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, должник при наличии доказательств, свидетельствующих о возможности пересмотра по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих требований кредиторов, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2022 по делу N А21-3230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков