Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 г. N 01АП-905/20 по делу N А79-13827/2018

г. Владимир

23 июня 2022 г.

Дело N А79-13827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" (ОГРН 1021202049626, ИНН 1217000142) Токаревой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.04.2022 по делу N А79-13827/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего Токарева Юрия Алексеевича к Середкину Михаилу Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи от 29.10.2018 и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" (далее - должник, АО "Порт Козьмодемьянск") конкурсный управляющий Токарев Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к Середкину Михаилу Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи от 29.10.2018 и применении последствий недействительности сделок и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.04.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашиив удовлетворении заявления отказал.

Внешний управляющий акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" Токарева Елена Владимировна не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на дату заключения сделки должник уже имел признаки банкротства, а Покупатель знал, и не мог не знать о наличии правовых оснований для признания должника банкротом.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, внешний управляющий считает, что при совершении оспариваемой сделки сторонами допущено злоупотребление правом.

Совершая сделку в условиях наличия у АО "Порт Козьмодемьянск" непогашенной задолженности перед иными кредиторами, наличия банкротного дела в Арбитражном суде Чувашской Республики, Середкин Михаил Александрович являлся работником АО "Порт Козьмодемьянск", обладал указанной информацией в силу исполнения своих должностных полномочий, являлся заместителем Генерального директора. Считаю, что стороны договора не проявили достаточной заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям гражданского оборота в подобных случаях.

Совершение сделки на условиях, отклоняющихся от рыночных, повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение вреда правам и законным интересам кредиторов АО "Порт Козьмодемьянск".

Середкин Михаил Александрович в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4-9, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 166, 168, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487), пунктом 160 постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Порт Козьмодемьянск".

Определением суда от 11.04.2019 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении АО "Порт Козьмодемьянск" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Токарев Юрий Алексеевич.

Решением суда от 22.01.2020 (дата объявления резолютивной части определения) АО "Порт Козьмодемьянск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Токарев Юрий Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 18.02.2021 (дата объявления резолютивной части) прекращена процедура конкурсного производства в отношении АО "Порт Козьмодемьянск" и введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, до 18.08.2022, внешним управляющим должника утверждена Токарева Елена Владимировна (далее - внешний управляющий).

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим выявлено, что между АО "Порт Козьмодемьянск" (продавец) и Середкиным М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.10.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя судно: разъездной теплоход "Объ", идентификационный номер судна В-10-2922, класс судна +О2,0, проект Р-376У, материал корпуса сталь, год постройки - 1974 г., п/я Г-4306, длиной 22,20 м, шириной 4,02 м, осадка в грузу 1,27 м., установленной грузоподъемностью 15 тонн, пассажировместимостью 12 чел. (далее - судно "Обь"), а покупатель обязуется осуществить оплату в размере 100 000 руб. в течение 5 дней.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена при наличии непогашенной задолженности АО "Порт Козьмодемьянск" перед кредиторами и бюджетом, без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, 18.06.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что по договору купли-продажи от 29.10.2018 должник принял на себя обязательства передать в собственность

Середкину М.А. судно: разъездной теплоход "Объ", идентификационный номер судна В-10-2922, класс судна +О2,0, проект Р-376У, материал корпуса сталь, год постройки - 1974 г., п/я Г-4306, длиной 22,20 м, шириной 4,02 м, осадка в грузу 1,27 м., установленной грузоподъемностью 15 тонн, пассажировместимостью 12 чел., стоимостью 100 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что отчуждение имущества осуществлено по заниженной стоимости, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами и бюджетом, сделка совершена при наличии осведомленности другой стороны о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Середкиным М.А. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика (правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487).

Таким образом, годичный срок исковой давности не может начать течь ранее введения конкурсного производства (22.01.2020) и возникновения момента, с которого конкурсный управляющий должен был узнать об основаниях для предъявления настоящего заявления

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки 18.06.2020.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 4 Постановление N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Заявление о признании АО "Порт Козьмодемьянск" банкротом принято определением суда от 28.01.2019, оспариваемая сделка совершена 29.10.2018, то есть в пределах предусмотренного законом срока для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно позиции, сформулированной в пункте 8 Постановления N 63, следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, согласно протоколу заседания комиссии по трудовым спорам АО "Порт Козьмодемьянск" N 9 от 09.10.2018 принято решение, что в связи с нарушением трудового законодательства и обязательств коллективного договора обязать администрацию АО "Порт Козьмодемьянск" передать в собственность Середкину М.А. судно "Объ" в счет погашения заработной платы в размере 100 000 руб.

29.10.2018 между АО "Порт Козьмодемьянск" (продавец) и Середкиным М.А. (покупатель) оформлен договор купли-продажи, по условиям продавец передал покупателю судно "Объ", стоимостью 100 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.11.2018 АО "Порт Козьмодемьянск" передало Середкину М.А. судно "Объ".

Согласно акту технического состояния судна от 01.11.2018, подписанного обеими сторонами, выявлено следующее: судно находится в разукомплектованном состоянии и технически неисправно; отсутствует якорно-швартовное устройство (шпиль); отсутствуют носовые якоря и якорные цепи; в рулевой рубке отсутствует коммутатор сигнальных огней; рулевое устройство не исправно, оборван штуртрос, левый балер заклинен и невращается; отсутствуют аккумуляторные батареи запуска двигателя; в машинном отделении разукомплектована система охлаждения (отсутствует помпа наружного и внутреннего контура, отсутствует теплообменник); отсутствует сервомотор переключения редуктора на задний и передний ход; двигатель 3Д6 в нерабочем состоянии (разморожена рубашка цилиндров), требуется дефектация и ремонт двигателя с заменой рубашки цилиндров.

АО "Порт Козьмодемьянск" выдана справка N 478 от 30.10.2018 о том, что сделка по продаже судна "Объ" по договору купли-продажи от 29.10.2018 не является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.

Согласно акту внеочередного освидетельствования судна N 02.18.007.822130, составленного Верхнее-Волжским филиалом Российского речного регистра от 17.12.2018, судно "Обь" признано негодным к плаванию в районах, указанных в Свидетельстве о классификации.

Середкиным М.А. представлен расчет по затратам на утилизацию ООО "БазИС-Групп" N 116 от 26.04.2021, согласно которому стоимость подъема, демонтаж и разделка аналогичного судна составит 689 285 руб. 45 коп.

В целях определения рыночной стоимости судна "Обь" на момент заключения оспариваемого договора определением суда от 23.12.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственности "Экспертцентр-12" Крюкову Сергею Ревокатовичу.

Согласно экспертному заключению N 20/21 от 10.02.2021 рыночная стоимость судно "Обь" по состоянию на 29.10.2018 составила 286 000 руб.

Кроме того, Середкин М.А. указывает, что расчеты экспертом произведены без учета транспортировки.

На основании технического состояния судна эксперт пришел к выводу, что судно "Обь" на дату заключения договора (29.10.2018) подлежало утилизации и оценивалось как металлолом, применен сравнительный метод определения рыночной стоимости исходя из его массы за вычетом массы демонтированных узлов и агрегатов и вычетом сора (30%).

Проанализировав заключение экспертов N 20/21 от 10.02.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению не имеется, само заключение эксперта по настоящему делу является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера.

Внешний управляющий и эксперт ссылаются на то, что на момент заключения договора купли-продажи оцениваемого судна "Обь" данное судно находилось на балансе АО "Порт Козьмодемьянск". Демонтаж внутренней отделки, оборудования, подъем судна на берег и другие работы АО "Порт Козьмодемьянск" могло провести так называемым "хозспособом", тем самым минимизируя затраты, не привлекая сторонних организаций.

Судом установлено, что внешним управляющим не представлены доказательства возможности собственными силами АО "Порт Козьмодемьянск" произвести работы по демонтажу судна "Объ" с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (пункты 7.4.1-7.4.3 "ГОСТ Р 55631-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Внутренний водный транспорт; пункт 160 постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта";

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств сдачи на металлолом судна "Объ" собственными силами АО "Порт Козьмодемьянск", суд пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано и судом не установлено, что цена оспариваемого договора отличались существенно в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах признаки неравноценности спорной сделки материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела Середкин Михаил Александрович являлся работником АО "Порт Козьмодемьянск". Как подтверждается записью трудовой книжки, на момент совершения сделки 29.10.2018 Середкин М.А. являлся капитаном- сменным механиком.

В указанном случае оспариваемая сделка заключена между аффилированными лицами на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в силу должностного положения имел возможность определять действия должника, влиять на принятие решений относительно заключения сделок должника, как не имеется доказательств того, что ответчик имел доступ к бухгалтерской, налоговой отчетности и сведениями о наличии кредиторской задолженности.

Согласно протоколу заседания комиссии по трудовым спорам АО "Порт Козьмодемьянск" N 9 от 09.10.2018 принято решение, что в связи с нарушением трудового законодательства и обязательств коллективного договора обязать администрацию АО "Порт Козьмодемьянск" передать в собственность Середкину М.А. судно "Объ" в счет погашения заработной платы в размере 100 000 руб.

Из имеющегося в материалах электронного дела реестра требований кредиторов должника по состоянию на 14.05.2021 следует, что кредиторы первой очереди отсутствуют. Во вторую очередь включены требования ФНС РФ, составляющие задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и задолженность по налогу на доходы физических лиц.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 N 2-П, лица, работающие по трудовому договору, будучи экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, подлежат социальной защите при наступлении безработицы, а граждане, осуществляющие индивидуально или совместно с другими лицами путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства самостоятельную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, гарантий социальной защиты на случай отсутствия у них дохода в связи с безработицей не приобретают.

На конкурсном управляющем, наряду с иными работодателями, лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные законом сроки. Статьей 21 Трудового кодекса РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в надлежащие сроки.

Наличие указанной непогашенной задолженности перед бывшими работниками должника создает значительную социальную напряженность, принимаются в отношении конкурсного управляющего меры прокурорского реагирования, подаются и иски о взыскании заработной платы (в том числе денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда).

Исходя из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия задолженности по зарплате должника перед ответчиком в размере 1000 000 руб., фактическая выплата должником ответчику зарплаты, путем оформления оспариваемого договора, не причинила вред кредиторам, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате заключения оспариваемой сделки должника осуществлено равноценное встречное исполнение обязательств, вследствие чего не произошло уменьшение размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, соответственно, и не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а также конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и о том, что Середкин М.А. знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Само по себе наличие задолженности перед ООО "ВолгаРемДизельФлот" и ООО "Флагман" на момент заключения оспариваемого договора не имеет правового значения, так как обязательства перед указанными лицами подлежат исполнению в иной (более низкой) очередности.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 08.06.2017 УФНС России по Чувашской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Порт Козьмодемьянск" банкротом.

Определением суда от 09.07.2018 по делу N А79-6113/2017 УФНС России по Чувашской Республике отказано во введении в отношении АО "Порт Козьмодемьянск" процедуры наблюдения в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Производство по делу NА79-6113/2017 прекращено.

12.09.2018 УФНС России по Чувашской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Порт Козьмодемьянск" банкротом.

Определением суда от 31.10.2018 по делу N А79-10355/2018 УФНС России по Чувашской Республике отказано во введении в отношении АО "Порт Козьмодемьянск" процедуры наблюдения в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Производство по делу NА79-10355/2018 прекращено.

На основании вышеизложенного конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.

Конкурсный управляющий также указывает, что сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу и в обход закона с противоправной целью, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с подозрительностью, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ конкурсным управляющим не раскрыто, а судом исходя из представленных доказательств и исходя из рассматриваемого предмета требований не установлено наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

На основании изложенного является верным вывод суда о том, что оснований для признания договора купли-продажи от 29.10.2018 недействительным не имеется, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора недействительным и применении последствий недействительности сделок не подлежит удовлетворению.

Получение заработной платы путем заключения договора купли-продажи (получения фактически отступного), не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.04.2022 по делу N А79-13827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" Токаревой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри