Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 09АП-28968/22 по делу N А40-112773/2020

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-112773/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каджая Т.Г. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каджая Т.Г.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2020 г. поступило заявление ООО "ФинПромЮрист" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Каджая Тенгиза Гурамович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 г. указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 г. отказано ООО "Финпромюрист" в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "ФинПромЮрист" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Каджая Т.Г. отложено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, Каджая Т.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что мировое соглашение не нарушает права третьих лиц, исполнение мирового соглашения не повлияет на права и обязанности кредитора иного общества, мировое соглашение содержит ясные выражения, не создает какой-либо неопределенности и имеет экономическое обоснование, подкрепленное законным правом, а требования кредиторов ООО "ФПК Сатори" защищены установленными обеспечительными мерами, денежный эквивалент которых позволяет удовлетворить требования кредиторов.

Каджая Т.Г. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Финпромюрист" также поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в Арбитражный суд города Москвы 27.01.2022 г. поступило ходатайство ООО "ФинПромЮрист" об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) Каджая Т.Г..

В обоснование ходатайства, заявитель указал на то, что стороны достигли примирения и заключили мировое соглашения, по условиям которого кредитор освобождает должника от исполнения обязательств, установленных п. 1 мирового соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения исходил из того, что мировое соглашение может нарушить права третьих лиц, целесообразность утверждения мирового соглашения отсутствует, при этом суд указал, что условия мирового соглашения экономически необоснованны и ООО "ФинПромЮрист" не лишен возможности в порядке ст.49 АПК РФ заявить отказ от иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

По правилам пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97).

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы, а именно:

получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

При этом текст мирового соглашения, как правило, должен содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления N 50, часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 18.07.2014 г. N 50 разъяснил, что мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Как указано в п. 17 Обзора судебной практики верховного суда российской федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 18 Информационного письма N 97 не подлежат утверждению мировые соглашения, условия которых экономически необоснованны.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Мещанского районного суда города Москвы по делу N 2-13602/2018 от 26.11.2018 года взысканы солидарно с ООО "Сатори" и Каджая Тенгиза Гурамовича в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности в размере 247 309 518,16 рублей.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Финпромюрист" 30.12.2019 года был заключен договор уступки прав требования, предметом которого является передача прав требования к ООО "Финпромюрист".

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 09.04.2020 года произведена замена стороны истца с Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО "Финпромюрист".

Согласно представленным документам, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу N 2-13602/2018 установлено, что между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "ФПК Сатори" заключено Генеральное соглашение N ГСГ15/MSHD/5352.

ООО "ФПК Сатори" не возместило ПАО "Банк ВТБ" сумму, уплаченную по гарантии от 21.10.2015 N IGR15/MSHD/5412 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 г. по делу N А40-224609/17 признаны обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФПК Сатори" требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 247 309 518 руб. 16 коп. - основной долг, 240 000 руб. - штраф, 26 323 218 руб. 58 коп. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 г. по делу N А40-224609/17 ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" (ОГРН 1037739117261, ИНН 7726053171) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 г. по делу N А40-224609/17 заменен кредитор Банка ВТБ (ПАО), включенного в реестр требований кредиторов ООО "ФПК Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171) на правопреемника ООО "ФинПромЮрист" (ИНН 3665805674).

На основании вышеизложенного, солидарными должниками кредитора ООО "Финпромюрист" по банковской гарантии IGR15/MSHD/5412. являются ООО "Сатори", Каджая Тенгиз Гурамович, ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори".

Согласно положениям ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно отчету об оценке имущества ООО "ФПК Сатори", опубликованному сообщением N 6543507 от 21.04.2021 г. в ЕФРСБ, общая стоимость имущества ООО "ФПК Сатори" составляет 266 992 500,00 руб., в то время как совокупный размер требований кредиторов составляет 2 687 399 282,42 руб., то есть имеется вероятность непогашения долга перед кредиторами ООО "ФПК Сатори".

Таким образом, кредиторы ООО "ФПК Сатори" заинтересованы в наличии правовой природы солидарных обязательств между ООО "Сатори", Каджая Тенгизом Гурамовичем, ООО "ФПК Сатори".

В пункте 3 представленного проекта мирового соглашения от 10.01.2022 года, ООО "Финпромюрист" прощает долг Каджаю Тенгиз Гурамовичу. Пунктом 4 указанного мирового соглашения указывается, что обязательства, возникшие на основании банковской гарантии IGR15/MSHD/5412, генерального соглашения N ГСГ15/MSHD/5352, а также решения Мещанского районного суда города Москвы по делу N 2-13602/2018 от 26.11.2018 года считаются прекращенными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым соглашением прав третьих лиц, в том числе кредиторов ООО "ФПК Сатори".

Кредиторы после предъявления своих требований в общем порядке вне рамок дела о банкротстве будут вынуждены в условиях неплатежеспособности должника инициировать возбуждение нового дела о банкротстве, в связи с чем, целесообразность утверждения мирового соглашения отсутствует.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым соглашением в п. 3. предусмотрено не обусловленное ничем полное прощение долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

При этом судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что ООО "ФинПромЮрист" не лишен возможности в порядке ст.49 АПК РФ заявить отказ от иска.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2022 г. по делу N А40-112773/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каджая Т.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров