Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-29984/22 по делу N А40-187996/2019

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-187996/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Империя" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-187996/19 о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" в пользу ответчика ООО "СК "ИМПЕРИЯ" в период с 23.06.2019 года по 08.08.2019 года и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ"- Давыдов Я.В. по дов.от 21.03.2022

от ООО "СК Империя"- Пронин А.Н.по дов.от 04.03.2022

от ООО "ДРСУ-4"- Пономарев Д.С. по дов.от 27.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 04.07.2019 года включено уведомление ООО "ДРСУ-4" о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2019 года поступило заявление кредитора ООО "ДРСУ-4" о признании должника ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом); определением суда от 23.07.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-187996/19-123-211Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 года в отношении ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Невраев Михаил Петрович, ИНН 741520342600, член САУ СРО "ДЕЛО".

Решением арбитражного суда от 03.02.2021 года ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" возложено на временного управляющего Невраева Михаила Петровича, ИНН 741520342600, член САУ СРО "ДЕЛО". Определением от 02.04.2021 года конкурсным управляющим ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" утвержден арбитражный управляющий Долгодворов Сергей Анатольевич, ИНН 741517769110, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделками перечисление денежных средств в период с 22.01.2019 года по 08.08.2019 года с расчетного счета ООО "АРКС ГС", открытого в банке АО "СМП банк" и по счету, открытого в банке АО "Газпромбанк", на сумму 41 000 000 руб. в пользу ответчика; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СК "ИМПЕРИЯ" в пользу ООО "АРКС ГС" денежных средств в размере 41 000 000 руб. Согласно определению от 14.02.2022 года в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 суд признал недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" в пользу ответчика ООО "СК "ИМПЕРИЯ" в период с 23.06.2019 года по 08.08.2019 года, применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Империя" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

От ООО "ДРСУ-4" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком были заключены договор N 02/НКОС//Г от 01.02.2018 года и договор N И-2.1 от 01.08.2016 года на выполнение строительных подрядных работ.

Должником в период с 22.01.2019 года по 08.08.2019 года произведена оплата по указанным договорам на общую сумму 41 000 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки - платежи, совершенные должником в пользу ответчика, - являются недействительными в силу п. 1 ст. 61.2 и п.1-п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчиком представлены доказательства выполнения строительных подрядных работ - реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границ с Республикой Беларусь на участке 20 кв до 49 км. Москоской области (Калужское шоссе) до ЦКАД.

Поскольку конкурсный управляющий, предъявляя требование о признании недействительной сделки по основания п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не подтвердил надлежащими доказательствами неравноценность встречного предоставления по оспариваемому договору, суд первой инстанции пришел к выводу о равноценности встречного исполнения ответчиком.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными платежей, совершенных в период с 22.01.2019 года по 08.08.2019 года, т.е. совершенных в течение шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также совершенных в течение одного месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, платежи, совершенные в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в рассматриваемом случае признаны судом недействительными.

Вместе с тем довод конкурсного управляющего о недействительности платежей, совершенных в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках. Таким образом, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют.

Кроме того, заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него документов бухгалтерского учета в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передать данной документацию должника. Такая позиция создает для конкурсного управляющего привилегированное процессуальное положение и фактически освобождает его от обязанности доказывания своей позиции. Однако утверждение об отсутствии документов бухгалтерского учета должника автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при совершении оспариваемой сделки, а также не ставит под сомнение действительность оспариваемой сделки. Факт непередачи документации должника может быть положен в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, но не может обладать заранее установленной силой при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок в части платежей, совершенных после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" в пользу ответчика ООО "СК "ИМПЕРИЯ" в период с 23.06.2019 года по 08.08.2019 года, применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что должником перечислялись ООО "СК "ИМПЕРИЯ" не собственные денежные средства, а целевые денежные средства по государственному заказу и, по мнению апеллянта, должник выступал в роли платежного агента.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Судом установлено, что Департамент строительства г. Москвы выступает в данном случае заказчиком, должник - генеральным подрядчиком, тогда как ответчик - субподрядчиком, из чего следует, что отношения между данными лицами регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не 52 Главой.

Учитывая изложенное правовые отношения между заказчиком и генеральным подрядчиком не могут влиять на отношения между генеральным подрядчиком и субподрядчиком. Доказательств того, что должником перечислялись не собственные денежные средства ответчиком не представлено, при этом само по себе привлечение субподрядчика для выполнения работ не может свидетельствовать о транзитном характере платежей.

Целевой характер денежных средств, перечисленных от государственного заказчика в пользу подрядчика правового значения для признания сделок между подрядчиком и субподрядчиком не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-187996/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК Империя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева