Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-30148/22 по делу N А40-158538/2012

Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-158538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Горнопроходческих работ N 1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-158538/12, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Горнопроходческих работ N1",

о признании требований ПАО "Промсвязьбанк" в размере 12 355 460,55 руб. (основной долг), 1 413 752,92 руб. (проценты) обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Дормедонов В.В. дов. от 26.05.2021

от к/у ОАО "Горнопроходческих работ N 1" - Бугренкова Ю.В. дов. от 24.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (ОГРН 1027739135820, ИНН 7707065887) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Г.А.

Публикация о введении в отношении ОАО "Горнопроходческих работ N 1" об открытии конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 12 355 460,55 руб. (основной долг), 1 413 752,92 руб. (проценты) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.03.2022, конкурсный управляющий ОАО "Горнопроходческих работ N 1" обратилсяв Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Горнопроходческих работ N 1" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (кредитор, банк) и ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии N 777-11 КЛ от 05.09.2011, в соответствии с которым Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 70 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 31.12.2012 с уплатой процентов по ставке 15% годовых ежемесячно не позднее последнего рабочего дня

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 777-11 КЛ заключен договор поручительства N 777-11П/1 от 05.09.2011 между ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (поручитель) и ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ОАО "Горнопроходческих работ N1" обязательств по кредитному договору, а также договор поручительства между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и Долговым Антоном Ивановичем N777-11П/2 от 05.09.2011.

Согласно пункту 1.2 Договора об открытии кредитной линии N 777-11 КЛ от 05.09.2011 кредитор предоставляет, а заемщик использует денежные средства в виде текущих кредитов при соблюдении общих принципов кредитования: обеспеченности, срочности, возвратности, платности.

Согласно пункту 1.3. предоставление каждого текущего кредита оформляется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью Договора, и в котором определяется сумма текущего кредита и срок, на который предоставлен текущий кредит

К Договору об открытии кредитной линии N 777-11 КЛ от 05.09.2011, между банком и заемщиком заключены семнадцать Дополнительных соглашений, последнее из которых N 17 от 30.11.2012.

Дополнительным соглашением N 11 от 16.08.2012 к Договору об открытии кредитной линии N 777-11 КЛ от 05.09.2011 предусмотрено предоставление должнику денежных средств в кредит в размере 24 000 000 руб. на срок по 18.11.2012.

Дополнительным соглашением N 12 от 20.08.2012 к Договору об открытии кредитной линии N 777-11 КЛ от 05.09.2011 предусмотрено предоставление Должнику денежных средств в кредит в размере 15 000 000 руб. на срок по 20.11.2012.

Дополнительным соглашением N 13 от 26.08.2012 к Договору об открытии кредитной линии N 777-11 КЛ от 05.09.2011 предусмотрено предоставление Должнику денежных средств в кредит в размере 25 000 000 руб. на срок по 26.11.2012.

Согласно пункту 3.3. Договора об открытии кредитной линии N 777-11 КЛ от 05.09.2011 за пользование текущими кредитами Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 15% годовых.

Банком исполнены обязательства по перечислению заявленных в указанных дополнительных соглашениях денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника.

В апреле 2019 года АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" переименовано в АО "Роскосмосбанк". Впоследствии АО "Роскосмосбанк" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Должник возвратил кредитные средства не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ПАО "Промсвязьбанк" с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования ПАО "Промсвязьбанк". Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование ПАО "Промсвязьбанк" было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности в отзыве на заявление (л.д.7).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследования, реорганизации юридического лица, перехода права собственности на вещь, уступки права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиков по иску по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела, срок действия Договора об открытии кредитной линии N 777-11 КЛ от 05.09.2011 определен датой "по 31.12.2012".

В заявлении ПАО "Промсвязьбанк" указывает на наличие задолженности по состоянию на 22.12.2015.

Согласно представленной заявителем выписке по лицевому счету, последний платеж во исполнение Договора об открытии кредитной линии N 777-11 КЛ от 05.09.2011 был произведен 26.07.2013 ОАО "МОСИНЖСТРОЙ".

Таким образом, заявитель знал о нарушении своего права на возврат денежных средств с 22.12.2015, соответственно срок исковой давности (на дату подачи заявления - 10.01.2022) в суд по данному обязательству истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требований ПАО "Промсвязьбанк" обоснованными, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-158538/12 отменить.

В признании требований ПАО "Промсвязьбанк" к должнику в размере 12 355 460,55 руб. (основной долг), 1 413 752,92 руб. (проценты) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова