Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 15АП-10566/22 по делу N А32-19752/2020

город Ростов-на-Дону

28 июня 2022 г.

дело N А32-19752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Межрегиональная Компания "Тополь": представитель Мумбаева А.Е. по доверенности от 30.05.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Гоголь Дианы Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу N А32-19752/2020 о прекращении производства по вопросу случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утверждена кандидатура арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гоголь Дианы Олеговны (ИНН 231000954388, СНИЛС 118-717-324-64),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гоголь Дианы Олеговны (далее - должник) рассматривается вопрос об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 прекращено производство по вопросу случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утверждена кандидатура арбитражного управляющего.

Определение мотивировано тем, что судом вышестоящей инстанции отменено отстранение финансового управляющего, финансовый управляющий восстановлен в правах.

Гоголь Диана Олеговна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий Гречко В.В. утвержден в качестве финансового управляющего должника Гоголь Д.О. с грубым нарушением установленных в законе требований. В этой связи, его восстановление в полномочиях финансового управляющего является незаконным. При этом, должник полагает, что отмена судебного акта об отстранении арбитражного управляющего не является безусловным основанием для восстановления его полномочий.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МРК "Тополь" возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что в случае если новый арбитражный управляющий не утвержден, отмена судебного акта об отстранении прежнего арбитражного управляющего означает, что это лицо продолжает находиться в данном статусе.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Гоголь Диана Олеговна ходатайствовала об объединении в одно производства апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2022 и от 23.05.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на определение от 06.05.2022 возвращена заявителю, поскольку определение об утверждении финансового управляющего от 06.05.2022 не выносилось, размещенная информация свидетельствует лишь об объявлении судом кассационной инстанции резолютивной части постановления.

Поскольку в производстве суда отсутствует апелляционная жалоба на определение от 06.05.2022, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении ходатайства об объединении отказать.

Также Гоголь Диана Олеговна совместно с Иваненко Виталием Анатольевичем ходатайствовала об отложении судебного разбирательства на том основании, что 27.06.2022 в 14 час. 27 мин. назначен личный прием в прокуратуре, ввиду чего Гоголь Д.О. и Иваненко В.А. не смогут обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 27.06.2022 на 17 час. 00 мин.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Исходя из изложенного, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В рассматриваемом случае Гоголь Д.О. и Иваненко В.А., заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не раскрывают обстоятельства, препятствующие им обеспечить участие в онлайн-заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Гоголь Диана Олеговна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобами на действия арбитражного управляющего и заявлением об отстранении финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича.

По итогам рассмотрения жалобы определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Ходатайство должника о повторной проверке полномочий финансового управляющего Гречко В.В. и об отстранении Гречко В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отклонено, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-19752/2020 было отменено. Жалоба Гоголь Дианы Олеговны на действия финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича удовлетворена. Арбитражный управляющий Гречко Виталий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Гоголь Д.О. Направлен в суд первой инстанции вопрос об утверждении финансового управляющего посредством случайного выбора.

Во исполнение названного постановления, определением суда от 25.03.2022 г. было назначено судебное заседание по разрешению вопроса случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утверждена кандидатура арбитражного управляющего.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 по делу N А32-19752/2020 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по данному делу.

Поскольку суд первой инстанции назначил к рассмотрению вопрос о назначении управляющего методом случайного выбора, а основания для данных действий отпали, обжалованным определением от 23.05.2022 года суд прекратил производство по обособленному вопросу о проведении случайного выбора.

В силу статьи 2, пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 20.4 и пункта 2 статьи 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд должен утвердить нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Абзац 2 пункта 1 статьи 20.4 названного Закона устанавливает, что в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Данная норма направлена на разрешение ситуации, при которой, с учетом срочного характера процедур банкротства, а также установленных статьей 45 названного Закона сроков утверждения нового арбитражного управляющего, положение абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, создается угроза отстранения (или освобождения) вновь назначенного арбитражного управляющего в случае восстановления в правах предыдущего.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 787-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мазалова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 и пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сформулирована правовая позиция, согласно которой положение абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве направлено на защиту интересов вновь утвержденного арбитражного управляющего при отмене вышестоящим судом судебного акта об отстранении ранее действовавшего арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей. Указанная правовая позиция сформулирована исходя из того, что отмена определения об отстранении арбитражного управляющего не может являться основанием для его восстановления в случаях, когда имеется не отмененное определение об утверждении нового конкурсного управляющего должника, принимая во внимание тот факт, что оно подлежит немедленному исполнению (абзац пятый пункта 3 статьи 20.4), и имеет обязательную силу (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, данное положение Закона о банкротстве означает, что конкурсный управляющий, в отстранении которого отказано вышестоящим судом, не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения обязанностей управляющего в том случае, если уже утвержден новый конкурсный управляющий.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае новый арбитражный управляющий утвержден не был, кандидатуры иных арбитражных управляющих судом не истребовались и представлены суду не были.

При этом, исходя из судебной практики применения абзаца 4 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в том случае, если новый конкурсный управляющий должника судом не утвержден, отмена судебного акта об отстранении прежнего конкурсного управляющего и признание жалобы на его действия (бездействие) необоснованной означает, что это лицо продолжает находиться в данном статусе. В таком случае принятие отдельного судебного акта о повторном утверждении ранее отстраненного управляющего не требуется.

Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего в таком случае не подлежит рассмотрению судом в связи с наличием действующего конкурсного управляющего, что свидетельствует о необходимости прекращения производства по его рассмотрению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2020 г. по делу N А32-33877/2012, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2017 г. по делу N А43-1568/2015

Учитывая, что судебный акт об отстранении финансового управляющего отменен, а новый финансовый управляющий к момент отмены судебного акта не утвержден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по вопросу утверждения финансового управляющего посредством случайной выборки.

Доводы Гоголь Д.О. о неправомерном утверждении финансового управляющего исследовались судом кассационной инстанции при вынесении постановления от 11.05.2022 и были судом отклонены. Кроме того, финансовый управляющий Гречко В.В. после его утверждения в качестве финансового управляющего Гоголь Д.О. в процедуре реструктуризации, был вновь утвержден в качестве финансового управляющего Гоголь Д.О. в процедуре реализации, что свидетельствует о сохраняющейся воле кредитора и отсутствие препятствий для его утверждения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу N А32-19752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян