Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-32407/22 по делу N А40-3672/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-3672/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей: Е.Е. Мартыновой, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДК Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года

по делу N А40-3672/21, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО "Градиент-Менеджмент"

к ООО "ДК Девелопмент",

третье лицо: Могила А.С.

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Варюшин М.С. по доверенности от 02.11.2020 г.;

от ответчика - Смирнов Р.Н. по доверенности от 29.09.2021 г., Шаронова А.Л. по доверенности от 29.09.2021 г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Градиент-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДК Девелопмент" о взыскании денежных средств в виде основного долга в размере 299 120 000,00 руб., и процентов за пользование денежными средствами в размере 214 973 037,00 руб., а всего 514 093 037,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, вынести частное определение о наличии в действиях представителя ООО "Градиент-Менеджмент" по доверенности Варюшина Михаила Сергеевича признаков преступления и направить копию данного определения в Симоновский межрайонный следственный отдел Следственного управления по Южному административному округу г. Москвы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

07.06.2016 истец в качестве покупателя и ответчик в качестве продавца заключили договоры продажи недвижимости N 134, 01/94, 02/12, 02/55, 02/56, 02/57, 02/58, 02/59, 02/96, 02/97, 03/13, 03/65, 04/67, 04/68, 04/70, 04/71, по которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность объекты недвижимости - нежилые помещения по адресу: г. Москва, пер. Красина, д. 16, стр. 1, - а истец - обязательство оплатить недвижимость в течение 3-х банковских дней после подписания договоров.

Стоимость нежилых помещений, передаваемых ответчиком истцу, по условиям договоров составляет 299 120 000 руб. По указанию ответчика оплата произведена истцом в адрес третьих лиц по представленным в дело платежным поручениям.

06.06.2017 сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 к перечисленным договорам, в соответствии с которыми договоры продажи недвижимости расторгаются, в течение 3-х дней после подписания дополнительных соглашений сторонами подаются заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от истца к ответчику, в течение 6-ти месяцев с даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за ответчиком последний обязуется возвратить истцу денежные средства, полученные от истца, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 % годовых, начисленных на эти денежные средства за период со дня их получения продавцом до момента их возврата покупателю.

Дополнительные соглашения зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве 27.06.2017, что следует из отметок на соглашениях.

Таким образом, срок возврата денежных средств, уплаченных истцом по договорам продажи недвижимости, истек 27.12.2017.

Доказательства возврата истцу этих денежных средств суду не представлены, претензия, направленная в адрес ответчика по почте 26.06.2020, не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявленные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Истец в целях досудебного порядка урегулирования спора направил Ответчику претензию. Ответчик был заблаговременно ознакомлен со всеми доказательствами, имевшимися в материалах дела, не предоставил Суду первой инстанции иных доказательств, опровергающих обстоятельства направления Истцом претензии в рамках обязательного досудебного порядка урегулирования спора, которыми могли быть, например, журналы регистрации входящей корреспонденции.

Заявитель в суде первой инстанции не ходатайствовал о проведении экспертизы, истребовании доказательств, не заявлял о фальсификации доказательств.

Ответчик с 21 января 2020 года, согласно ЕГРЮЛ, имеет недостоверный адрес, то есть не организовывает получение корреспонденции по адресу в ЕГРЮЛ, что указывает на его недобросовестное поведения в целях уклонения от исполнения обязательств перед Истцом.

Заявитель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, даже если он недостоверен.

Истец представил в материалы дела те доказательства, подтверждающие направление претензии, которые ему были переданы сотрудниками АО "Почта России".

Как справедливо отмечают суды, недостатки оформления регистрируемых почтовых отправлений не отменяют факта отправки, а доводы стороны, указывающей на такие недостатки, следует оценивать как неосновательные (См. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 N 05АП-4566/2020 по делу N А59-332/2020, Приложение 3, с. 14).

Если Почтой России не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм в области связи и лицензионных требований, это свидетельствует о наличии вины в действиях Почты России и оснований для привлечения к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (часть 3 статьи 14.1 КоАП), но не опровергает обстоятельства отправки и доставки почтового отправления (См. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 N 09АП-12797/2020 по делу N А40-5121/2020, Приложение 4, с. 4).

Апеллянт вступил в процесс в лице своего представителя Смирнова Р.Н. не ранее 31 января 2022 года.

Ранее в процесс вступил директор единственного акционера Ответчика, КОМПАНИИ "РОССМИЛС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", Могила А.С. в лице Матвеевой А. Л. Также Матвеева А. Л. (23 октября 2021 года сменившая фамилию на Шаронова) представляла интересы Ответчика в заседании 23 марта 2022 года.

Несмотря на то, что с 04 февраля 2022 года Ответчик знакомился с материалами дела, никаких ходатайств, заявлений относительно представленных в материалы дела доказательств Ответчик не заявлял, хотя имел на это процессуальное право.

Абзац 2 пункта 1 статьи 165;1 ГК РФ (Часть первая) устанавливает, что: "сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним".

Абзац 2-3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 устанавливает, что: "с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

Отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, а также лишает Истца представить в Суд новые доказательства. В связи с этим отсутствуют основания также и для вынесения частного определения и направления его в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ в правоохранительные органы.

Ответчик заявляет в жалобе заявление о фальсификации доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и с которыми Ответчик был знаком как минимум 04 февраля 2022 года, а через представителя третьего лица, контролирующего Ответчика, - еще раньше.

При этом к заявлению о фальсификации не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявленное Ответчиком требование не только противоречит нормам процессуального законодательства, но и ограничивает право Истца на предоставление иных доказательств в Суд.

Абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 N 12 устанавливает, что: "<_> отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции".

Абзац 4-6 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 23.12.2021 N 46 устанавливает, что: "заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация. Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ). Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности".

В период с 10 сентября 2020 года по 23 июля 2021 года предъявлению иска препятствовало исключение Ответчика из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности приостанавливается по правилам статьи 202 ГК РФ (Часть первая) в связи с наличием обстоятельств, препятствующих предъявлению рассматриваемого иска.

В данном случае нормы ГК РФ (Часть первая) о приостановлении течения срока исковой давности (пункты 1 и 2 статьи 202 ГК РФ (Часть первая)) подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ (Часть первая)), так как прямо законом такая ситуация не предусмотрена, поскольку в случае ликвидации организации все права и обязанности прекращаются.

Истцом не мог быть пропущен срок исковой давности в том числе по тому, что в период с 10 сентября 2020 года по дату подачи иска не позднее 29 декабря 2020 года срок течения исковой давности был приостановлен по правилам статьи 202 ГК РФ (Часть первая) в связи с наличием обстоятельств, препятствующих предъявлению рассматриваемого иска.

Вне зависимости от приостановления срока исковой давности срок исковой давности продлевался на 30 дней, то есть по 28 января 2021 года включительно.

26 июня 2020 года Истец в целях досудебного порядка урегулирования спора направил Ответчику претензию.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ (Часть первая) устанавливает, что: "если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что: "гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором".

Пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" от 22.06.2021 N 18 устанавливает, что: "в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется".

"Однако, разрешая вопрос о своевременности обращения компании в суд с настоящим иском в связи с заявлением общества о пропуске срока исковой давности, суды не учли, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ в случае обращения сторон к досудебному порядку урегулирования спора срок исковой давности фактически продлевается на срок, установленный законом для соблюдения такого досудебного порядка". (См. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 302-ЭС20-1035 по делу N А58-2572/2018).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Более того, Истец и не мог реализовать процедуру по досудебному урегулированию спора, так как Ответчик был исключен из ЕГРЮЛ и объективно проводить переговоры, претензионный порядок Истцу было не с кем. Могила А.С. также уклонялся от досудебного урегулирования спора. В отсутствие Ответчика в связи с исключением его из ЕГРЮЛ не могли быть достигнуты такие задачи арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

После восстановления Ответчика в ЕГРЮЛ и вступлении его в судебное разбирательство Ответчик не выразил намерения урегулировать спор и добровольно удовлетворить требования.

По сути все аргументы поведения Ответчика в рамках судебного разбирательства по заявленным Истцом требованиям, включая настоящую Жалобу, сводятся к нежеланию исполнять законные требования Истца.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" от 22.06.2021 N 18 устанавливает, что: "Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ)".

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" от 22.06.2021 N 18 устанавливает, что: "суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ)".

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Оснований для вынесения частного определения о наличии в действиях представителя ООО "Градиент-Менеджмент" по доверенности Варюшина Михаила Сергеевича признаков преступления и направлении копии данного определения в Симоновский межрайонный следственный отдел Следственного управления по Южному административному округу г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года по делу N А40-3672/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Н. Янина