Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 09АП-30965/22 по делу N А40-3116/2020

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-3116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ПАО Банк "Югра", в лице ГК "АСВ", на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 г. по делу N А40-3116/20, принятое судьей Т.И. Лобовой, в части утверждения конкурсным управляющим должника Киселева О. А., являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК ЮГРА- Московский В.С. дов.от 22.12.2021

от ООО СОРИЛС- Минакова А.С. дов.от 10.09.2021

от ООО ТРЕЙДТОРГСТРОЙ- Артеменко А.И. дов.от 15.01.2021

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в отношении ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в обжалуемой части отменено; временным управляющим должника утвержден Туряница Олег Георгиевич, являющийся членом СРО "Северная Столица".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Не согласившись с решение суда в части утверждения конкурсного управляющего, кредитор ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой.

Киселев Олег Александрович в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы судебный акт в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего является незаконным и необоснованным, указывает, что ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ и СРО "Северная Столица" не являются и не могут являться аффилированными лицами в деле о банкротстве должника. Считает, что ГК АСВ будучи единственным легитимным конкурсным управляющим всех без исключения кредитных организаций, находящихся в процедурах банкротства, обладая правом выбора СРО в соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве, не может быть аффилирована с аккредитованным при ГК АСВ СРО арбитражными управляющими, поскольку порядок выбора и определения указанных организаций определен в том числе с целью исключения заинтересованности с ликвидируемыми кредитными организациями, руководством и ее работниками. Считает, что ГК АСВ обладает правом на представление кандидатуры арбитражного управляющего при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Рассматривая вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, судом первой инстанции приняты во внимание судебные акты, устанавливающие заинтересованность (аффилированность) Союза АУ "СРО "Северная Столица" по отношению к ПАО Банк "Югра".

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период процедуры наблюдения полномочия временного управляющего ООО "Главтехкомплект" исполнял Туряница О. Г., член Союза АУ "СРО Северная Столица", кандидатура которого была предложена ПАО Банк "Югра".

Кредитором ООО "Сорилс" в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об избрании кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайной выборки в связи с аффилированностью кредитора-заявителя по делу, являющегося мажоритарным кредитором и Союза АУ "СРО Северная Столица".

Оценивая указанные обстоятельства, судом первой инстанции проведен анализ судебных актов, подтверждающих данные доводы.

Как верно установлено судом, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по делу А40-109998/2019 суды признали обоснованными сомнения миноритарных независимых кредиторов относительно фактической аффилированности СРО АУ "Северная Столица", ПАО "Банк Югра" и должника, в независимости и беспристрастности представленной Союзом АУ "СРО СС" кандидатуры арбитражного управляющего.

Судом кассационной инстанции на странице 13 постановления указано, что при анализе информации, размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru, прослеживается следующая закономерность в действиях ПАО "Банк ЮГРА", действующего в лице ГК "АСВ": во всех делах о банкротстве, где ПАО БАНК "ЮГРА" является кредитором, данный кредитор голосует за избрание в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, Союза АУ "СРО "Северная столица".

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 по делу А40-109863/2019.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2021 по делу N А19-11758/17 установлена заинтересованность (аффилированность) Союза АУ "СРО "Северная Столица" по отношению к ПАО Банк "Югра", нижестоящие суды пришли к выводу о злоупотреблении мажоритарным кредитором ПАО БАНК "ЮГРА" в деле о банкротстве должника своим правом, поскольку кредитор пытается утвердить в деле о банкротстве должника конкурсного управляющего из заинтересованной саморегулируемой организации, что, в свою очередь, может повлечь дисбаланс прав иных, миноритарных кредиторов должника.

Кроме того, в деле N А40-14744/20 судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что управляющий Скворцов Г.В. из числа членов Союза АУ "СРО "Северная Столица" в рамках указанного дела о банкротстве отстаивает интересы кредитора - ПАО Банк "Югра", вследствие чего у судов возникли обоснованные сомнения в отсутствие заинтересованности Скворцова Г.В. и СРО "СС" по отношению к ПАО Банк "Югра".

Таким образом, судом первой инстанции установлены основания для разумных подозрений относительно независимости арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС20-2721 от 26.08.2020, наличие таких разумных подозрений является достаточным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат судебным актам, кроме того, сам по себе статус ГК АСВ не может исключать риск того, что СРО "Северная столица" может осуществлять деятельность в интересах ГК АСВ, а не как независимая саморегулируемая организация.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в Определении от 10.01.2022 N 305-ЭС21-14559(3) по делу N А40-109998/2019 Верховный Суд Российской Федерации прямо указал "Удовлетворяя заявление в части, суды констатировали наличие факта заинтересованности (аффилированности) Союза АУ "СРО "Северная столица" по отношению к банку, в связи с чем признали решение собрания кредиторов должника в части определения этой организации в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих недействительным.".

Следовательно, утверждение апеллянта о том, что такая заинтересованности (аффилированности) между банком и Союзом АУ "СРО "Северная столица" (СРО "СС") не может быть установлена, противоречит позиции вышестоящего суда, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Таким образом, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852).

Препятствием для утверждения управляющего является наличие заинтересованности не только между должником и кредитором, но и между кредитором и управляющим, что согласуется выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957.

При этом, суд свободен в выборе кандидатуры арбитражного управляющего, и если у суда имеются разумные подозрения в независимости предложенной заявителем по делу о банкротстве кандидатуры, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Назначение управляющего методом случайного выбора является оптимальной моделью в ситуации конфликта, поскольку в таком случае конкурсный управляющий будет независим от всех кредиторов, и процедура банкротства не будет под контролем какого-то кредитора.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-0, от 25.09.2014 N 2123-0 и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах, в соответствии с принципом соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, суд первой инстанции обоснованно назначил управляющего методом случайного выбора

При этом судом было установлено, что кандидатура арбитражного управляющего Киселева О.А. соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-3116/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ПАО Банк "Югра", в лице ГК "АСВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова